Дело № 2-6825/2025

УИД: 23RS0047-01-2022-011124-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТОЛИДЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Насибову Гумбату ООО «Автолидер», в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор аренды автомобиля № от 28.09.2021, заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО2, взыскать с ООО «Автолидер» ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.12.2021 в размере 508 042 руб., 98 коп., возместить расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., услуг по заказ-наряду 2 000 руб., почтовых расходов 464, 89 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Автолидре», произошло ДТП, в результате которото автомобилю истца «Лексус ES 350», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО С АО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». В рамках прямого урегулирования убытков ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила транспортное средство на осмотр. С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 597 400 руб. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено претензионной письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Ответом от 10.03.2022. САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО1 в возмещении ущерба по причине отсутствия оснований для рассмотрения события в рамках прямого возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков сведения о наличии действующего договора ОСАГО на момент ДТП от 25.12.2021 при использовании автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № отсутствуют. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что отсутствуют документальные подтверждения заключенного договора аренды между ФИО2 и ООО «Автолидер»; после объявленного перерыва не явился.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований; после объявленного перерыва не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований, в котором указал, что сумма восстановительного ремонта завышена, подтвердил факт заключения договора аренды автомобиля с ООО «Автолидер» (т. 1 л.д. 148).

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2021 в г. Краснодаре на ул. Калинина и ул. Энгельса произошло ДТП с участием двух автомобилей Рено Логан г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Автолидер» и автомобиля Лексус ES 350 г/н № под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 06.11.2021 по 05.11.2022.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 25.12.2021 указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

30.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Ответом от 10.01.2022 отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

13.01.2022 проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

11.02.2022 проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП ФИО1, обратилась к ООО «Автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта, а/м Лексус ES 350 г/н № без учета износа составляет 597 400 руб. 21.02.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия», направлено претензионное требование о выплате страхового возмещения.

Ответом от 10.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия основании для рассмотрения события в рамках прямого возмещения.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 № в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что согласно сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений о наличии действующего договора ОСАГО № на момент ДТП от 25.12.2021 при использовании, а/м Рено Логан г/н № отсутствуют.

Определением суда от 25.04.2023 по ходатайству ответчика ООО «Автолидер» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № от 13.08.2023, перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных и отрицательных, количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования всего массива повреждений на автомобиле «Lexus ES350» н.з. № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 12 часа 00 минут 25.12.2021г. <адрес>, с участием автомобиля «Renault Logan» н.з. №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент события 25.12.2021 г. составляет: 508 042 руб. 98 коп.; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 775 400 руб.; годные остатки не рассчитывались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак № приобретено по договору лизинга № от 20.03.2019, заключенного между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Самая Прозрачная Компания» (Лизингополучатель).

Договором № от 14.08.2020 произведена замена стороны в обязательствах по договору лизинга № от 20.03.2019, ООО «Самая Прозрачная Компания» передало с согласия Лизингодателя (ООО « Альфамобиль»), а ООО «Автолидер» приняло на себя права и обязанности по договору внутреннего лизинга на стороне Лизингополучателя.

Между ООО «Автолидер» («Арендодатель») и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № от 28.09.2021, согласно которому ООО «Автолидер» обязуется передать во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

28.09.2021 между ООО «Автолидер» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого ООО «Автолидер» (Арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ФИО2 (Арендатор), один из следующих объектов: автомобиль, указанный в прилагаемом к настоящему Договору Акте приема-передачи автомобиля, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором (п.1.1); Конкретный объект аренды, из перечисленных в пункте 1.1. настоящего Договора, будет определен в Акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к настоящему Договору (п.1.2); Автомобиль должен использоваться для личных бытовых нужд Арендатора, без права использования Автомобиля в коммерческой деятельности, в том числе - в деятельности такси. Использование автомобиля в коммерческой деятельности. Использование автомобиля в коммерческой деятельности, в том числе - в деятельности такси, возможно, исключительно при наличии письменного согласования Арендодателя (п.1.3). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документу связанные с причиненным ущербом, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.13).

В материалы дела представлен Акт приема-передачи автомобиля от 13.12.2021 г, подписанный сторонами.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Автолидер» пояснил, что в Акте приема-передачи перечислены автомобили, которые могут быть представлены Арендодателем Арендатору, и в зависимости от технического состояния того или иного автомобиля Арендатор имеет возможность выбора автомобиля; передаваемый автомобиль отражается путем подчеркивания (обводки) конкретного автомобиля.

В Акте приема-передачи автомобиля от 13.12.2021 г имеется отметка – обводка строки «автомобиль Рено Логан VIN № гос. номер №».

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в той части, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Основания для признания договора аренды транспортного средства недействительным суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав ФИО1, заключенным между ООО «Автолидер» и ФИО2 договором аренды транспортного средства, не имеется, а следовательно и право признания такой сделки недействительной у ФИО1 отсутствует.

ООО «Альфамобиль», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, требований о признании договора аренды недействительным не заявляло. Вместе с тем ФИО1 не является стороной по договору лизинга, указанным в Законе о лизинге и имеющим право на заявление требований о нарушении ООО «Автолидер» запрета на заключение договора субаренды без согласия лизингодателя.

Из статей 166, 168, 170, 209, 304, 382, 421, 608, 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 23, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что так как истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, отсутствуют основания для признания сделки договора аренды недействительной сделкой.

Истцом не доказано нарушение его прав несоблюдением лизингополучателем условий Договора лизинга о необходимости получения разрешения на заключение договора аренды от лизингодателя.

Таким образом, судом установлено, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, для признания его недействительным в рамках настоящего иска оснований не имеется.

В материалы дела представлена расписка, из которой установлено, что ООО «Автолидер» по состоянию на 30.12.2021 не имеет претензий по внесению ФИО2 арендных платежей по договору аренды автомобиля № от 28.09.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Автолидер пояснил суду, что спора с ФИО2 по поводу аренды автомобиля Рено Логан VIN № гос. номер № нет.

Суд обращает внимание, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Рено Логан VIN № гос. номер №.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 указано на необходимость доказывания ООО «Автолидер» перехода владения транспортным средством к ФИО2 ввиду наличия в Договоре аренды слова «смена», а также наличия разрешения на использование транспортного средства Рено Логан грз № в качестве такси.

В ходе рассмотрения дела факт наличия между ООО «Автолидер» и ФИО2 Г. трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Автолидер» является ОКВЭД 77.11 (аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств).

Ответчиком в материалы дела предоставлен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2022г.

Согласно данных Отчета о финансовых результатах, выручка от основного вида деятельности (ОКВЭД 77.11) составила 16 209 000 руб., прочие доходы - 1 999 000 руб.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных Законом N 402-ФЗ, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ч. 1 ст. 14 Закона N 402-ФЗ). Доходы отчетного периода находят отражение в отчете о финансовых результатах, где они приводятся с подразделением на выручку и прочие доходы. Они формируют показатели с кодом 2110 «Выручка» и 2340 «Прочие доходы» (п. 18 ПБУ 9/99).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №32н), устанавливающим правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых), доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на: а) доходы от обычных видов деятельности; б) прочие доходы. При этом доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка). В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связанно с этой деятельностью (арендная плата).

Прочими поступлениями признаются иные поступления, не указанные в кодах ОКВЭД (п.п. 7,15, 18 названного выше Приказа Минфина). Таким образом, бухгалтерской отчетностью ООО «Автолидер» подтверждается получение дохода именно от вида деятельности 77.11 (аренда легковых транспортных средств), при этом доход от деятельности ОКВЭД 49.32 (Деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем) отсутствует. Следовательно, Обществом доход от деятельности 2021 г не получался.

Из буквального толкования Договора аренды от 28.09.2021 не следует, что транспортное средство использовалось для работы в такси либо Г.ФИО2 являлся работником ООО «Автолидер». Указанный договор является договором аренды, которым установлен объект аренды, переданный по акту приема-передачи арендатору, а также условия об ответственности сторон в случае причинения ущерба третьим лицам, обязанности по содержанию транспортного средства, то есть условия Договора соответствуют положениям ст.ст. 606-608, 642-646, 648 ГК РФ.

При этом в договоре отсутствуют сведения о графике работы, периодичности выплаты заработной платы (вообще какие-либо сведения о выплате денежных средств арендатору), подконтрольности арендатора правилам внутреннего трудового распорядка, должностным лицам ООО «Автолидер». Путевые листы либо иные доказательства исполнения ФИО2 трудовой функции ни в момент ДТП, ни при рассмотрении спора ФИО2 представлены не были.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Данные признаки перечислены в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018г.

Ни один из перечисленных признаков договор аренды не содержит.

Подтверждением трудовых отношений и получения работником заработной платы могут являться отчисления в Пенсионный Фонд РФ, однако страховые взносы на ФИО2 ООО «Автолидер» не уплачивались, что подтверждается персонифицированными сведениями представленными в материалы дела.

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры № от 15.12.2021, № от 25.12.2021, № от 23.12.2021, согласно которым ФИО2 Г, на основании договора аренды транспортного средства от 28.09.2021 №, внесена оплата по договору аренды автомобиля Рено Логан №.

Представитель истца, в ходе рассмотрения дела пояснил, что данные приходно-кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами, поскольку Обществом не представлены кассовые книги.

Суд, оценивая доводы представителя истца, считает их несостоятельными, ввиду следующего.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Применимые нормы: ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, ст. 34 Закона о Банке России, п. 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88).

Если у юридического лица возникают операции с наличными денежными средствами, то оно обязано вести кассовую книгу вне зависимости от организационно-правовой формы и применяемого режима налогообложения (ф. №), (п. 1, пп. 4.6 п. 4 Указания N №).

Операции по приему и выдачи наличных денежных средств организации отражаются в кассовых книгах. Однако согласно сведениям ИФНС №5 по г.Краснодару за период 01.01.2020 по 31.12.2021 зарегистрированная контрольно-кассовая техника за ООО «Автолидер» не числилась.

Согласно справке ООО «Автолидер» оригиналы приходно-кассовых ордеров за 2020-2021 годы, а также кассовые книги за этот период были утрачены при переезде и производстве ремонта в офисе. Составлен Акт об утрате документов от 13.10.2025.

Оплата арендных платежей с арендатором ФИО2 происходила в наличных платежах и ему выдавались приходно-кассовые ордера, а также данные операции были отражены в кассовых книгах предприятия. Актом - сверки, составленным между ООО «Автолидер» и ФИО2, предоставленным в материалы дела, подтверждается проведение арендных платежей и отсутствием претензий у сторон по расчетам.

За нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники установлена административная ответственность. Вместе с тем, правоотношения между контролирующим органом и юридическим лицом не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

При изложенном, суд находит установленным наличие между ФИО2 и ООО «Автолидер» отношений, основанных на договоре аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Автолидер» передал ФИО2 по договору аренды автомобиль Рено Логан VIN № гос. номер №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, суда приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2

Суд обращает внимание, что первоначально истец предъявил исковые требования к ФИО2 и ООО «Автолидер», впоследствии 27.10.2023 истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Автолидер» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 25.12.2021, в размере 508 042 руб. 98 коп., возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., услуг по заказ-наряду в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб.89 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. К ФИО2 были предъявлены требования лишь в части признания договора аренды недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что возникшие спорные правоотношения не относятся к случаям, по которым законом предусмотрена обязанность суда выйти за пределы исковых требований.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО «Автолидер», недействительным, а также учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ООО «Автолидер» является ненадлежащем ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 25.12.2021, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Автолидер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 25.12.2021, в размере 508 042 руб. 98 коп., и как следствие, суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., услуг по заказ-наряду в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец при подаче иска не представил суду доказательств уплаты госпошлины.

В силу требования п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: … от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении уточненного иска в полном объеме, то суд находит основания для взыскания с истца в доход государства пошлину в размере 18 160 руб. (15 160 руб. – по требованиям имущественного характера + 3000 руб.– по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Насибову Гумбату и ООО «Автолидер» о признании договора аренды автомобиля № от 28.09.2021, заключенного между ООО «Автолидер» и Насибовым Гумбатом, недействительным; взыскании с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП 25.12.2021, в размере 508 042 руб. 98 коп., стоимости независимой оценки в размере 10 000 руб., стоимость услуг по заказ-наряду в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пошлину в размере 18 160 (восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: