Дело № 2-929/2025

61RS0036-01-2025-001071-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при помощнике судьи Борисовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица с/т «Мичуринец» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Каменского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером: № в связи с приобретательной давностью.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 2004 г. она пользуется земельным участком по адресу: <адрес>. Участок ей был выделен на основании решения правления СТ «Мичуринец» в 2004 г., в связи с отказом от участка прежнего собственника. Согласно постановлению Главы Администрации Каменского района 1996 и списков СТ «Мичуринец» вышеуказанный земельный участок был выделен в собственность ФИО8 С 2004 г., то есть 20 лет никто не интересовался судьбой указанного участка, а именно: никто не обрабатывал его, не вносил членские взносы. Все расходы были понесены ею. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, вопросов по поводу законности ее нахождения на земельном участке и обработки спорной земли не было, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечен КУИ Каменского района, в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Красновского сельского поселения, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В обоснование позиции привела, доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица СТ «Мичуринец» ФИО2 поддержал требования ФИО3, привел доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая суду показала, что являлась с 2010 г. бухгалтером СТ «Мичуринец», с этого времени знает, что членские взносы за участок № <адрес> платила ФИО3. Она платила за два участка (№ и №). Ей не известно, на каком основании она платила за два участка. Из документов знает, что земельный участок был брошен, и в последующем передан ФИО3 В 2012-2013 г.г. она в статистический отдел Администрации района передавала сведения о брошенных участках, где указывала все участки, в том числе и участок №, так как документы не были переоформлены.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав свидетеля, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истец по настоящему делу полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости приобретено им в силу владения им в период с 2004 г. в течение более 15 лет, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 234 ГК РФ.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Соответственно, общий срок, по истечении которого лицо вправе претендовать на приобретение права собственности на недвижимое имущество должен быть не менее 18 лет с момента начала владения спорным имуществом.

Согласно позиции, изложенной в определении от 8 июня 2023 года N 1409-О Конституционного Суда РФ и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истица заявляет требования о признании за ней права на земельный участок, который на основании постановления Главы Администрации Каменского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность ФИО8 по адресу: садоводческое товарищество <адрес>, площадью 600 кв.м..

Принадлежность ФИО8 земельного участка по адресу: №, площадью 600 кв.м. подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 165-166).

В то же время, достоверно установить о том, что ФИО8 являлась собственником именно спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку представленная суду копия свидетельства не содержит схемы земельного участка с указанием границ смежных земельных участков и их собственников, ввиду чего достоверно установить, что ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не представляется возможным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 186-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Давность владения спорным земельным участком не предполагает признание права собственности на него в силу приобретательной давности.

Из оснований искового заявления и представленных суду документов следует, что спорный земельный участок не был предоставлен в собственность СТ «Мичуринец», в силу чего в соответствии с действующим законодательством у СТ «Мичуринец» отсутствовало право на предоставление данного земельного участка истцу.

Более того, из Устава СТ «Мичуринец» (л.д. 75-87) не следует, что правление СТ «Мичуринец» уполномочено на предоставление земельных участков, принадлежавших членам СТ «Мичуринец», иным лицам.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 Устава член садоводческого товарищества может быть лишен права собственности на земельный участок за не освоение земельного участка в течение 3 и более лет. Лишение права на земельный участок осуществляется на основании Конституции РФ и ГК РФ по представлению правления товарищества администрации, постановлением которой был выдан земельный участок.

В материалах дела отсутствует информация о том, что в адрес администрации Каменского района Ростовской области направлялось представление о лишении собственника спорного участка права собственности на него, что Администрация Каменского района Ростовской области была уведомлена о данных обстоятельствах, что ставит под сомнение правомерность действий как по предоставлению истцу ФИО3 спорного земельного участка, так и по получению ею данного земельного участка во владение, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2023 года N 1409-О, свидетельствует о невозможности применения положений ст. 234 ГК РФ.

Более того, будучи членом СТ «Мичуринец» с 05.10.2004 (согласно сведениям членской книжки) ФИО3, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получить информацию о порядке получения в собственность земельных участков, которые не осваиваются членами садового товарищества в течение 3 и более лет, должна была ознакомиться с уставом СТ «Мичуринец» и понимать правомерность действий по предоставлению ей спорного участка органами правления садового товарищества.

Согласно положениям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются государственной либо муниципальной собственностью.

Кроме того, из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:15:0501901:241 (л.д. 114-116) следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:15:0501901:241 в с\т «Мичуринец» не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, постольку не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем в отношении данного земельного участка не может применяться такое основание приобретения права собственности как приобретение права собственности по приобретательной давности..

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 69, 70 ЗК РФ). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ). Исходя из ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона от 13.07.2025 № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2024 № 2-КГ23-12-К5 по смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Определением от 8 июня 2023 года N 1409-О Конституционный Суд РФ отметил, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи).

Определением от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Как указано выше и следует из представленных суду документов, ФИО3 был занят несформированный земельный участок, при этом на момент занятия данного земельного участка истица полагала, что иного собственника – гражданина данный земельный участок не имеет, так как исходила из того, что ей предоставлен земельный участок, от которого собственник отказался, соответственно, она исходила из отсутствия права частной собственности на данный земельный участок на момент занятия участка. Таким образом, занятие спорного земельного участка не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания владения ФИО3 добросовестным и по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истица утверждает, что с 2004 г. спорный земельный участок был ей предоставлен решением правления СТ «Мичуринец». В то же время в материалах дела имеется Список брошенных участков ст "Мичур«нец" (л.д. 30), из которого следует, что участок <адрес> ФИО8 брошен с 2006 г. при этом имеется отметка, что ФИО8 умерла.

Из представленной выписки из решения правления с/т «Мичуринец» от 07.09.2004 (л.д. 34), которая никем не подписана и не заверена, следует, что ФИО3 были предоставлены два земельный участка № и № по <адрес>, но из членской книжки (л.д. 15-21) следует, что ФИО3 вступила в члены с/т «Мичуринец» 05.10.2004. Таким образом, из данных документов следует, что по состоянию на 07.09.2004 – дату предоставления земельного участка истцу, она членом с/т «Мичуринец» не являлась, что также ставит под сомнение правомерность получения ею земельного участка на территории СТ «Мичуринец».

В свою очередь и представленная суду выписка из решения правления с/т «Мичуринец» от 07.09.2004 (л.д. 34) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ не содержит подписей членов правления, данных о лицах, принявших соответствующее решение.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО8 об отказе от земельного участка по <адрес>, адресованного председателю с/т «Мичуринец» (л.д. 143), но в силу действующего законодательства такое заявление не может являться основанием для прекращения ее права собственности на земельный участок, и, как указано выше, в последующем в установленном порядке в Администрацию Каменского района не направлялась информация о наличии оснований для лишения ФИО8 права собственности на земельный участок, сама ФИО8 с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок в установленном законом порядке в Администрацию Каменского района Ростовской области не обращалась.. Более того, содержание данного заявления противоречит сведениям Списка брошенных участков ст. "Мичур«нец" (л.д. 30), из которого следует, что участок <адрес> брошен с 2006 г.

Таким образом, с учетом установленного законом административного порядка распределения земельных участков, отсутствия сведений об уникальных характеристиках спорного земельного участка признание права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется.

Более того, при указанных выше обстоятельствах исковые требования должны были быть заявлены к собственнику спорного земельного участка или его наследнику. Однако, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, в то время, как на данное обстоятельство было указано в письменных возражениях КУИ Каменского района Ростовской области (л.д. 130), которые исследовались в судебном заседании.

Заявляя, об открытом, добросовестном, непрерывном владении спорным земельным участком с 2004 г., истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этому не представил. Сам по себе факт уплаты членских взносов с 2004 г. не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Свидетель Свидетель №1 указала, что ей информация о владении спорным участком истцом известна только с 2010 г., а представитель СТ «Мичуринец» указал, что он является председателем данного товарищества 8 лет, и из его пояснений следует, что он подтверждает владение истцом спорным участком за прошедшие восемь лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует юридический состав, дающий возможность признать за ФИО3 право собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 ГПК РФ по приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Каменского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Каменского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.

Председательствующий: