Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего федерального судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А., с участием представителя административного ответчика ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Нижегородской области (далее – ГУ МВД России по Нижегородской области), указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО19) был оформлен вид на жительство №.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Нижегородской области № вид на жительство был аннулирован, в течении 15 дней он должен был выехать за пределы России.

ДД.ММ.ГГГГ он был официально уведомлен об аннулировании вида на жительство и предупрежден об обязанности выехать в течение 15 дней за пределы России.

С решением об аннулировании вида на жительство не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он на основании указанного решения выехал за пределы России и ДД.ММ.ГГГГ въехал обратно.

ДД.ММ.ГГГГ он снова покинул Россию по семейным обстоятельствам, вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

После официального уведомления у него не было возможности подготовить документы и обжаловать в досудебном порядке, так как перед выездом за пределы России ему надо было решить вопросы с судебными приставами по оплате штрафов за нарушения ПДД РФ, чтобы на этом основании открытые в отношении него исполнительные производства были закрыты. О том, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства, он узнал только от сотрудника, которая отбирала ДД.ММ.ГГГГ расписку об уведомлении аннулирования вида на жительство.

Он является гражданином <данные изъяты>, но длительное время проживал на территории Российской Федерации, фактически с ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в Россию для трудоустройства. На территории Российской Федерации проживают его сыновья: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который является студентом курса городского института, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В России также проживают его родственники: мама ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родные племянники - ФИО6, ФИО7, ФИО8, двоюродные братья – ФИО9, ФИО10. И племянники и братья, как и члены их семей, являются гражданами России.

Полагает, что обжалуемое Решение будет способствовать нарушению сложившихся семейных связей с его родными, что приведет к серьезному вмешательству в сферу личной и семейной жизни, нарушению права на уважение которой гарантировано ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, так как фактические обстоятельства его личной жизни при принятия Решения во внимание не принимались.

Считает, что Решение ГУ МВД России по Нижегородской области является черезмерно строгим, носящим формальный характер и создающим препятствия реализации его прав и законных интересов на дальнейшую жизнь в Российской Федерации вместе с родственниками, которые длительное время проживают в России и являются гражданами России. Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе, и соразмерно публично-правовым целям.

Отмечает, что обжалуемое решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в России нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию с его сыновьями, один из которых на данный момент является несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 ч. 3 и ч. 4. 125, 218, 219, 220, и ч. 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит: решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Нижегородской области, заинтересованные лица – старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12, начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковник полиции ФИО13, начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области полковник полиции ФИО14, заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО15

В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО16 возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, выслушав представителя административного ответчика ФИО16, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании решений должностных лиц МВД России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5.03.2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе, его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17.02.2016 года N 5-П, определение от 2.03.2006 года N 55-О).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Принимающая сторона – ФИО9, как следует из административного иска – двоюродный брат административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через отдел МВД России по Кстовскому району обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в связи с постоянным местом жительства в Российской Федерации. В заявлении указал, что имеет на территории Российской Федерации близких родственников, один из которых является гражданином Российской Федерации, другие граждане Республики <данные изъяты>.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно расписки ФИО1, о принятом решении ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 года N 611-О и от 17.07.2018 года N 1695-О).

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая причины пропуска срока обращения в суд ФИО1 ссылается на то, что после уведомления у него не было возможности подготовить документы и обжаловать в досудебном порядке решение, так как перед выездом за пределы России ему надо было решить вопросы с судебными приставами по оплате штрафов за нарушения ПДД РФ.

Данный довод не может являться достаточным для вывода об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку, как указывает сам административный истец, после выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ он въехал обратно ДД.ММ.ГГГГ, после чего снова покинул страну ДД.ММ.ГГГГ и вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у административного истца было достаточно времени для подготовки административного искового заявления, заявленные причины пропуска срок обращения в суд не могут быть признаны уважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, суд считает возможным проверить законность оспариваемого решения, поскольку пропуск срока обращения в суд не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах определено, что упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в названном Пакте другими правами.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации определила в части 1 статьи 27, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 года N 5-П, определение от 2.03.2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, а ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что принимая решение об аннулировании вида на жительство ФИО1, орган административной юрисдикции принимал учитывал, что ФИО1 значится десять раз привлеченным к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которыми ФИО1 назначены наказания в виде административных штрафов. Кроме этого, ФИО1 значился привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, органом административной юрисдикции установлено, что ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а так же за совершении нескольких административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Также органом административной юрисдикции было учтено, что по учетам МВД России ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. значится неоднократно (более 30 раз) привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

По имеющейся информации, ФИО1 имел на территории Российской Федерации одного близкого родственника – гражданина Российской Федерации (брат - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Вместе с тем, мать, жена, дети, сестры ФИО1 постоянно проживают на территории Республики <данные изъяты>. Следовательно, учтено, что связь ФИО1 с Республикой <данные изъяты> не утрачена.

Учтено, что по имеющейся информации, ФИО1 на территории Российской Федерации жилого помещения в собственности не имеет, сведения об осуществлении трудовой деятельности отсутствуют.

В материалах дела о выдаче вида на жительство находится расписка, в которой имеется подпись ФИО1, где ему разъяснены права и обязанности иностранных граждан в Российской Федерации, он ознакомлен с положениями статьи 9 Федерального закона.

Предметом заявленного ФИО1 административного иска является оспаривание законности принятого решения об аннулировании вида на жительство, обязании отменить указанное решение.

Административный истец указывает, что оспариваемое им Решение нарушает сложившиеся семейные связи с его родными, что влечет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушению права на уважение которой гарантировано ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме этого, полагает, что Решение ГУ МВД России по Нижегородской области является черезмерно строгим, носящим формальный характер и создающим препятствия реализации его прав и законных интересов на дальнейшую жизнь в Российской Федерации вместе с родственниками, которые длительное время проживают в России и являются гражданами России.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания принятого решения об аннулировании вида на жительство формальным и незаконным.

Законность оспариваемого решения проверяется исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 его супруга, дети, сестра, мать, являются гражданами Республики <данные изъяты>.

Исходя из заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство, единственным его близким родственником, являющимся гражданином Российской Федерации, является брат - ФИО17, с которым он совместно не проживал (был зарегистрирован по другому адресу).

При этом, в любом случае, проживание иностранного гражданина совместно с родственниками на территории Российской Федерации не наделяет последнего иммунитетом в случае нарушения миграционного законодательства.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на день вынесения решения об аннулировании вида на жительство ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, так и за совершении нескольких административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения административного дела. Соответствующие постановления судом истребованы. Установлено, что они не были обжалованы и вступили в законную силу.

Заслуживают внимания и доводы административного истца о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку административные наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ назначены ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к ПДД РФ, систематическом их нарушении.

Таким образом, негативные последствия в виде принятия оспариваемого решения возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Кроме того, не могут быть принято во внимание доводы ФИО1 о том, что принятое решение создает препятствия в реализации его прав и законных интересов на дальнейшую жизнь в Российской Федерации вместе с родственниками, поскольку меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию к ФИО1 не применялись. Таким образом, в случае подтверждения законности своего нахождения на территории Российской Федерации, административный истец не лишен права на общение со своими родственниками. В указанной части оспариваемое решение право ФИО1 на уважение семейной жизни не нарушает и не может расцениваться как неоправданное вмешательство в право на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.

Решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 принято уполномоченным государственным органом, с соблюдением процедуры и сроков его принятия, является законным и обоснованным, соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оснований полагать, что должностные лица миграционного органа подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность и семейные обстоятельства, у суда не имеется.

Кроме того, при принятии решения об аннулировании вида на жительства ГУ МВД России по Нижегородской области было обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не имеет недвижимости на территории Российской Федерации. При этом в рамках рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца представлено уведомление о пребывание иностранного гражданина по месту пребывания, согласно которому принимающей стороной является ФИО9 (двоюродный брат). Доказательств того что по месту пребывания административного истца также проживают его близкие родственники (супруга, дети, мать, братья) не представлено.

Желая долгосрочно проживать в Российской Федерации, административный истец ФИО1 должен был принять меры к строгому соблюдению требований миграционного и иного законодательства Российской Федерации, что с его стороны сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение миграционного органа об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации в данном случае преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из аннулирования вида на жительство в Российскую Федерацию, не препятствуют нахождению ФИО1 на территории страны на законных основаниях.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, применив правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив названные выше фактические обстоятельства проживания административного истца со своей семьей на территории Российской Федерации и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о соразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением им режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и с посягательством на общественный порядок.

Таким образом, суд полагает, что решение об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию приняты уполномоченным органом с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, являются адекватной мерой реагирования на неоднократные нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судом отказывается в признании незаконным оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство ФИО1 в Российской Федерации, а равно в обязании административных ответчиков принять меры к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО21 к Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ