Решение по делу № 2-1404/2024 от 24.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-17/2025

УИД 29RS0005-01-2024-002556-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №/29, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №/29, ФИО4 Истец 27.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в дополнительном заявлении от 07.12.2023 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА. 08.12.2023 ему было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рай Авто СПБ». 29.03.2024 истец обратился на СТОА по выданному направлению, однако, сотрудник станции отказался принимать автомобиль на ремонт по причине отсутствия согласования стоимости ремонта со страховой компанией. 23.05.2024 истец направил страховщику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. За подготовку претензии он уплатил ООО «Юридический эксперт» 6500 руб. Ответчик 21.06.2024 уведомил истца о смене формы страхового возмещения по причине отказа СТОА от ремонта и произвел выплату страхового возмещения в размере 132293 руб. Он обратился 25.06.2024 к финансовому уполномоченному, за оказание услуг по обращению к финансовому уполномоченному им было оплачено 5000 руб. По заказу финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» были подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта истца с применением ЕМР составляет без учета износа 83628 руб. 82 коп., по ценам рынка – 122300 руб. Финансовый уполномоченный 13.08.2024 вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал неустойку в размере 155549 руб. 60 коп., которая выплачена ответчиком 19.08.2024. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неверного определения стоимости восстановительного ремонта как по ЕМР, так и по рыночным ценам, а также в связи с отказом во взыскании расходов на составление претензии. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 603/24 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением ЕМР без учета износа составляет 122500 руб., за проведение экспертизы было оплачено 15100 руб. Согласно заключению № 604/24 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам рынка без учета износа составляет 268569 руб., за проведение экспертизы он оплатил 8600 руб. Как следует из рецензии на экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ», экспертом-техником был неверно определен полный перечень повреждений, полученных истцом в ДТП от 22.11.2023, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 136276 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 44150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 03.03.2025 в размере 240000 руб., далее с 04.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1252 руб. в день, почтовые расходы в размере 272 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО5 и ООО «Рай Авто СПБ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на исполнение в полном объеме своих обязанностей со стороны страховщика.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Рай Авто СПБ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях на иск указало на то, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по причине не согласования страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2023, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №/29, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №/29, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

27.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

30.11.2023 ответчик осмотрел транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 03.12.2023, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132293 руб., с учетом износа – 87975 руб.

07.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

08.12.2023 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Рай Авто СПб», расположенную по адресу: <адрес>

23.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить расходы по составлению и направлению претензии в сумме 6500 руб. В обоснование требований указал, что 29.03.2024 он обратился на СТОА, где был осуществлен осмотр автомобиля, однако от его принятия для проведения ремонта СТОА отказалась, указав на необходимость предварительного согласования стоимости ремонта со страховщиком.

В письме от 11.06.2024 страховщик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и изменения формы получения страхового возмещения на денежную.

17.06.2024 от ООО «Рай Авто СПб» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием возможности пробрести запасные части для проведения ремонта по ценам, согласованным со страховщиком.

В письме от 21.06.2024 ответчик уведомил истца об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

21.06.2024 ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 132293 руб., что подтверждается платежным поручением № 66202.

25.06.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты суммы неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 155549 руб. 60 коп. за период с 19.12.2023 по 21.06.2024, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки перечислена ответчиком истцу 19.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 89622.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

С учетом даты вынесения решения финансовым уполномоченным (13.08.2024), даты вступления его в законную силу (27.08.2024) и требований ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен срок для подачи настоящего искового заявления. В связи с чем, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации на территории Архангельской области СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик, заключив договор ОСАГО с истцом, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт. Однако ответчик не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» либо согласовать с истцом вопрос о проведении восстановительного ремонта на СТОА, предложенной истцом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ ремонтной организации от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для изменения порядка выплаты страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований отказал в выдаче истцу направления на ремонт, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В связи с чем, доводы истца, указанные в возражениях, относительно взыскания разницы между восстановительным ремонтом автомобиля истца и выплаченных страховым возмещением с виновника, являются необоснованными. Не уведомление истца о проведенной им экспертизе не влечет невозможность взыскания заявленных в иске сумм.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. подтверждаются чеком от 22.05.2024 и договором от 22.05.2024, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в регионе, поэтому оснований для уменьшения размера расходов на составление претензии суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-24-64052/3020-009 от 01.08.2004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методикой Минюста составляет 122300 руб.

В экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» № У-24-64052/3020-005, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83628 руб. 82 коп.

Не согласившись с установленной ООО «АВТЭКОМ» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец 02.09.2024 заключил с ООО «Респект» договоры на проведение автоэкспертных работ № Р-675/24-АЭ, № Р-674/24-АЭ и № Р-676/24-АЭ. Стоимость работ составила 28700 руб. (15100+8600+5000).

Согласно заключению ООО «Респект» № 604/24 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268569 руб. без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» № 603/24 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики без учета износа составляет 122500 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Как следует из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № 21 от 03.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 351100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 125200 руб.

Как следует из рецензии ООО «Респект» на экспертное заключение № У-24-64052/3020-005 от 17.07.2024, экспертом-техником ООО «АВТЭКОМ» при подготовке экспертного заключения № У-24-64052/3020-005 от 17.07.2024 были допущены следующие нарушения: в виду наличия разногласий с уже имеющимся актом осмотра поврежденного транспортного средства экспертом не произведён повторный осмотр поврежденного автомобиля, в результате чего неверно определен объем повреждений (не учтены повреждения фонаря заднего правого, абсорбера бампера заднего, направляющей пр. бампера заднего, планки крепления бампера заднего, поперечины задка, накладки панели задка, замка крышки багажника, пан. креп. фонаря заднего правого, боковины задней правой).

С учетом выводов, содержащихся в рецензии ООО «Респект» на экспертное заключение № У-24-64052/3020-005 от 17.07.2024, заключении ООО «Респект» №604/24 от 02.09.2024, заявленных требований истца с учетом уточнений, с ответчика подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 136276 руб. (268569-132293).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 18.12.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая приведенные нормы права, размер неустойки за период с 19.12.2023 по 24.03.2025 составляет 578424 руб. (125200х1%х462).

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом суммы неустойки своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства, предельного размера суммы неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 244450 руб. 40 коп. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 155549 руб. 60 коп. соразмерна характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом сумму неустойки, ответной стороной не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65850 руб. ((125200+6500):2).

Оснований для снижения суммы штрафа, взыскания штрафа в ином размере и по иным основаниям (в том числе в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей) не имеется.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 44150 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 40 коп. за направление копий иска с приложениями сторонам по делу, копии уточнения ответчику, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации истцу подлежит также причиненный ему моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 3000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся оплата услуг эксперта по определению размера страхового возмещения, заявленного к доплате.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела с целью проведения судебной экспертизы истец внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО 15000 руб., банковская комиссия составила 450 руб.

С учетом вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению заключений и рецензии в размере 28700 руб. (15100+8600+5000), оплаченные согласно чекам от 04.09.2024, расходы по предварительной оплате судебной экспертизы в размере 15400 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 40 коп. за направление копий иска с приложениями сторонам по делу и уточнений ответчику.

Оснований для взыскания сумм расходов, понесенных по изготовлению экспертных заключений, суд не усматривает.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил соответствующий договор от 26.09.2024 и квитанцию на сумму 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору путем составления искового заявления, учитывая возражения со стороны ответчика относительно суммы заявленной истцом судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

Кроме того, указанная сумма с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а также иных действий, совершенных в рамках заключённого договора на оказание услуг (составление искового заявления, уточнений к нему), не превышает значений, указанных в представленных стороной ответчика аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации, утв. 02.07.2024 заместителем генерального директора АНО «Союзэкспертиза».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15180 руб. 66 коп. (12180 руб. 66 коп. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт». Оплата расходов на её производство возложена на истца, который 11.12.2024 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономному округе сумму в размере 15000 руб.

Судебная экспертиза проведена ООО «КримЭксперт», расходы на её проведение составили 25000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца в пользу ООО «КримЭксперт» с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. (25000-15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки в размере 136276 руб., штраф в размере 65850 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 24.03.2025 в размере 244450 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 44150 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать: 530498 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки из расчета 1252 руб. в день с 24.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15180 руб. 66 коп.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.С. Шкарубская