УИД 77RS0029-02-2025-005368-27

№2-7257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7257/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за не исполнение денежного обязательства по решению мирового судьи судебного участка №168 адрес по гражданскому делу №2-143/2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.04.2017 мировым судьей судебного участка № 168 адрес по гражданскому делу №2-143/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2013 в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Определением мирового судьи судебного участка №168 адрес от 14.12.2021 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП фио В рамках исполнительного производства №317850/22/77057-ИП от 29.06.2022, возбужденного в ОСП по адрес ГУФССП по адрес, с должника взысканы денежные средства в размере сумма 30.01.2025 исполнительное производство №317850/22/77057-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.02.2025 дубликат судебного приказа от 17.05.2022 по гражданскому делу №2-143/2017 подан на исполнение в адрес Банк». 14.04.2025 из адрес Банк» поступили денежные средства в размере сумма Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере сумма за период с 20.04.2017 г. по 16.04.2025 г.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением 04.04.2017 мировым судьей судебного участка № 168 адрес по гражданскому делу №2-143/2017 вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2013 в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Судебный приказ вступил в законную силу 19.01.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №168 адрес от 14.12.2021 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ИП фио, в связи с заключением 08.10.2020 между ПАО Сбербанк России и ООО «ЮЦ ЗАЩИТА» договора уступки прав (требований) №ПЦП17-18 и последующим заключением 16.10.2020 г. договора уступки прав требования (цессии) №08-20 с ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства №317850/22/77057-ИП от 29.06.2022, возбужденного в ОСП по Северо-Западному адрес по адрес, с должника фио взысканы денежные средства в размере сумма

30.01.2025 исполнительное производство №317850/22/77057-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.02.2025 дубликат судебного приказа по делу №2-143/2017 подан на исполнение в адрес Банк».

14.04.2025 из адрес Банк» поступили денежные средства в размере сумма

Таким образом, после вынесения судебного приказа мировым судьей, у ответчика возникло денежное обязательство по выплате ПАО Сбербанк России, как взыскателю по судебному приказу, а потом его правопреемнику ИП фио, взысканной задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2013 в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, однако, судебный акт не был исполнен надлежащим образом до настоящего времени, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

По состоянию на 16.04.2025 задолженность фио перед ИП ФИО1, с учетом частичного погашения составляет сумма

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств исполнения требований судебного приказа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с фио в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 16.04.2025 в размере сумма, согласно представленному истцом расчет, проверенному судом и признанному математически верным, а также подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 17.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга (сумма). Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Андрея Борисовича (паспортные данные......) в пользу Индивидуального предпринимателя Абдулкадырова Дагира Магомедовича (ОГРНИП 320774600369514) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 16.04.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 17.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга (сумма). Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.

Судья: И.Ю. Белова