Решение по делу № 2-8357/2025 от 28.11.2025 - о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Лачетти», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и «Шкода Суперб», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Суперб», гос. номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов, также подано заявление о страховом возмещении в части компенсации величины УТС транспортного средства и нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил заявителю направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>. Истец воспользовался данным направлением и ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденный автомобиль на СТОА. Однако, представитель СТОА пояснил, что направление от страховщика поступило, но сумма восстановительного ремонта не согласована, в связи с чем, автомобиль на ремонт принять не могут. Данный отказ зафиксирован с помощью видеосъемки. ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту ответчика направила заявление с просьбой выплатить в ее пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме; выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства; процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по составлению заявления в размере 5 000 руб. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в удовлетворении заявления, предложив воспользоваться направлением на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований заявителя ФИО1 отказано. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок ремонт транспортного средства истца не организовал, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 78 100 руб., без учета износа – 127 200 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике МИНЮСТ 2018 – 307 100 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 25 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 127 200 руб., убытки в размере 179 942 руб., штраф в размере 63 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (на день вынесения решения суда неустойка уточнена и составит 291 288 руб.), расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 760 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 291 288 руб., представил суду уточненный расчет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и №, представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, генеральным директором ФИО6 суду ДД.ММ.ГГГГ направлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец по собственному желанию не воспользовался выданным страховой компанией направлением на ремонт.

В судебное заседание третьи лица – представитель Финансового уполномоченного, представитель АО «СОГАЗ», ФИО3 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на Интернет - сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащем извещением.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Лачетти», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и «Шкода Суперб», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Суперб», гос. номер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов, также подано заявление о страховом возмещении в части компенсации величины УТС и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил заявителю направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в направлении указана 72 800 руб.

Истец воспользовался данным направлением и ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденный автомобиль на СТОА.

Из приобщенного к материалам дела DVD - R диска, просмотренного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена видеозапись, согласно которой предположительно ФИО1, а также его представитель ФИО2, приехали на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>, где им сообщили о невозможности принять автомобиль на ремонт, поскольку направление от страховщика поступило, но сумма восстановительного ремонта со страховой компанией не согласована.

Как указано в отзыве представителя третьего лица на исковое заявление, связываясь с истцом ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «Техинавто» сообщил о получении направления на ремонт, необходимости предварительной записи. Также указано, что первоначально транспортное средство предоставляется только на осмотр, далее заказ – наряд будет направлен страховщику на согласование и затем после всех этапов согласования, клиент представит автомобиль на ремонт.

В СМС – сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу необходимо записаться на дефектовку и предоставить автомобиль.

Однако, как уже отмечено судом, обратившись на СТОА после всех указанных сообщений, автомобиль ФИО1 «Шкода Суперб», гос. номер № принят на ремонт так и не был.

Повторным СМС – сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомлялся о том, что заказ – наряд по его автомобилю направлен в страховую организацию для согласования.

Последующее сообщения страхователю ФИО1 от станции СТОА с уведомлением о постановке на ремонт, последовали в сентябре 2025 года, то есть спустя шесть месяцев с момента обращения истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «Ник» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Суперб», гос. номер №, без учета износа составляет 74 400 руб., с учетом износа – 44 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту СПАО «Ингосстрах» направил заявление с просьбой выплатить в его пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме; выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства; процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по составлению заявления в размере 5 000 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в удовлетворении заявления, предложив воспользоваться направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 61, 62 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом, истец ФИО1, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>, обратился туда ДД.ММ.ГГГГ для передачи автомобиля на ремонт, в чем сотрудниками СТОА отказано со ссылкой на отсутствие окончательной договоренности со страховщиком о сумме восстановительного ремонта.

Из представленного суду отзыва ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» на исковое заявление следует, что представитель СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывался с истцом с целью уведомления о необходимости явки на СТОА для ремонта автомобиля.

Однако, судом установлено, что при посещении СТОА истцу и его представителю указали на невозможность приемки автомобиля и его ремонта в настоящее время.

Документов, уточняющих сроки предоставления автомобиля на СТОА, в адрес истца не поступало, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6.1 Правил ОСАГО, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 – 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 указанного Постановления Пленума, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство, а затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались попытки передачи транспортного средства на ремонт, автомобиль истца осмотрен страховщиком. Несмотря на наличие в офисе СТОА работников, автомобиль истца не принят, какого - либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Ввиду не проведения ответчиком ремонта автомобиля истца, с целью реализации своих прав, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 78 100 руб., без учета износа – 127 200 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике МИНЮСТ 2018 – 307 100 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 25 000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненное ИП ФИО4, соответствует всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное ИП ФИО4, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Каких - либо конкретных доводов, опровергающих указанное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, ответчиком суду не представлено. В представленном суду отзыве представителя СПАО «Ингосстрах» указано об отсутствии законных оснований на взыскание суммы страхового возмещения для данного рода правоотношений с учетом составления извещения о ДТП, отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба, а также указано об исполнении страховщиком своих обязательств перед ФИО1 в полном объеме. Доводов, относительно законности представленного истцом экспертного заключения, представителем ответчика не приведено.

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства или проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также положения относительно порядка его применения, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127 200 руб., а также частично взыскать убытки в размере 179 900 руб., исходя из представленного суду экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, из расчета: 307 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по методике Минюст 2018) – 127 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 600 руб., из расчета 127 200 руб. х 50%.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом, с учетом расчета неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента получения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 291 288 руб. из расчета: 127 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике) х 1% х 229 дней, а также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 127 200 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Проверив и определив расчет штрафной санкции, представленный истцом, верным, суд соглашается с заявленным периодом начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента получения заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), а также размером, определенным на день вынесения решения суда – 291 288 руб. из расчета: 127 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Единой методике) х 1% х 229 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 288 руб. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, производя начисление на сумму 127 200 руб., но не более 108 712 руб., учитывая присужденную сумму неустойки (400 000 руб. – 291 288 руб.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не приведены какие - либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что экспертное исследование ИП ФИО4 проведено после получения ФИО1 решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате расходов по составлению досудебной претензии, представительских услуг, а также иных юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб. (п. 2.1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 50 000 руб. (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 5 000 руб. (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), заверенная копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 3 000 руб. (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходов по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 своим представителям выдана для представления его интересов в связи с конкретным ДТП – от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб. суд полагает также подлежащими удовлетворению, так как несение данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг курьера в размере 760 руб., которые подтверждены документально квитанцией об оправке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании чего с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 179 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) страховое возмещение в размере 127 200 руб., убытки в размере 179 942 руб., штраф в размере 63 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 288 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., расходы за услуги курьера в размере 760 руб.

Взыскивать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму страхового возмещения в размере 127 200 руб., но не более 108 712 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено №