Дело № 2-3982/2022

39RS0001-01-2022-003997-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «СКБ-финанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «СКБ-финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал на то, что 25.03.2021 года между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере 240 000 рублей на срок до 25.03.2024 года под 39,4% годовых. С 21.06.2021 года ответчик допустил просроченную задолженность по займу, продолжительность просроченной задолженности составляет более 60 дней, в связи с чем истец направил ответчику письменное требование о полном досрочном востребовании займа в срок до 25.09.2021 года, однако ответчик данное требование оставил без ответа. Истец обращался с заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого Мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 14.01.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, однако 04.03.2022 года судебный приказ был отменен. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 25.03.2021 года, образовавшуюся за период с 21.06.2021 года по 02.06.2022 года в размере 325 147,52 рублей, из которых основной долг – 219 455,79 руб., проценты – 67 754,76 руб., пени – 37 936,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, явку представителя не обеспечил. Ранее посредством почтового отправления представил возражения, согласно которым денежные средства, полученные от истца, передал ФИО2 по расписке, считает, что взыскание возникшей задолженности должно быть произведено с последней.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 25.03.2021 года между ООО МК «СКБ-финанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 240 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 39,4% годовых, в срок до 25.03.2024 года (дата окончания договора) включительно.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по предоставлению займа ООО МК «СКБ-финанс» выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 240 000 руб.

Однако из представленной суду выписки по договору заемщика по состоянию на 02.06.2022 года следует, что ФИО1 свои обязательства по заключенному договору в полном объеме не выполнил.

04.03.2022 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда отменен судебный приказ по делу №№ на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа и государственной пошлины, вынесенный 14 января 2022 года.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 25.03.2021 года № в размере 325 147,52 руб., из которых основной долг – 219 455,79 руб., проценты – 67 754,76 руб., пени – 37 936,97 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 451,48 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания возникшей задолженности с ФИО2 Ответчик не лишен возможности в дальнейшем, при предоставлении соответствующих доказательств, обратиться к указанному лицу с требованиями о взыскании денежных средств по расписке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «СКБ-финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МК «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма от 25.03.2021 года № в размере 325 147,52 руб., из которых основной долг – 219 455,79 руб., проценты – 67 754,76 руб., пени – 37 936,97 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО МК «СКБ-финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 451,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья М.Л.Сосновская