25RS0029-01-2021-004864-12

Дело № 2-1258/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании капитальной пристройки к дому самовольной реконструкцией, обязании произвести демонтаж пристройки, привести пристройку в первоначальное состояние, с участием третьего лица Управления градостроительства администрации УГО,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ходатайству ФИО4, представителя третьего лица администрации УГО по доверенности – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенных по адресу XXXX в г.Уссурийске. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности указанных объектов недвижимости является ответчик. Ответчик самовольно без разрешительных документов произвела реконструкцию жилого дома путем демонтажа холодной пристройки площадью 20,0 кв.м и возведения новой капитальной пристройки к дому, при этом значительно увеличив ее площадь, а также сократив расстояние до существующей холодной пристройки квартиры №XXXX. При этом согласия второго собственника жилого дома на реконструкцию части общего имущества дома не получала. Просит признать капитальную пристройку к жилому дому XXXX, расположенному по XXXX в г.Уссурийске, со стороны квартиры №XXXX самовольной реконструкцией; обязать ответчика демонтировать (снести) указанную пристройку, привести пристройку (лит.А1 в техническом паспорте домовладения) в состояние, в котором она существовала до проведения работ по реконструкции.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что её согласие на реконструкцию пристройки истребовано не было, а если бы и спросили, она бы согласие не дала, поскольку не согласна с определенным порядком пользования земельным участком по решению суда. Поскольку её не устроило решение суда, она решила обратиться в суд с иском о демонтаже капитальной пристройки ответчика. Жилищные права ее не нарушаются. На момент строительства пристройки ответчиком, его сособственником была дочь истца. Но поскольку у истицы была доверенность от дочери, ответчик должна была у нее спросить разрешение на реконструкцию. Кроме того, истица проживала в данном доме с супругом. Свое жилое помещение она получила уже с капитальной пристройкой. Спора по распределению квартир в соответствии с принадлежащими сторонам долями у сторон не имеется, одна квартира меньшей площади принадлежит и находится в пользовании истца, что соответствует ее 1/3 доли в праве собственности, вторая – у ответчика. Пристройка ответчика является капитальной, так как имеет фундамент.

Представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в 2017 году ответчик начала производить строительство помещения - пристройку к дому. На сегодняшний день строительство не завершено. Площадь пристраиваемого помещения составляет 27,7 кв.м. Ответчиком был залит фундамент, возведены стены и крыша, которые были присоединены плотно к общему имуществу жилого дома. Разрешение на строительство, разрешение на присоединение помещения истец не давала. Исходя из норм законодательства для строительства помещения ответчик должна была получить разрешение истца, а также разрешение администрации УГО. Поскольку таковых не имеется, то объект строительства подлежит сносу. Объект строительства расположен на земельном участке, определенном в пользование ответчику решением суда. В 2015 году супруг истца подарил дом дочери истца, то есть на момент начала строительства собственником была она. Она также не давала разрешения на строительство, поскольку находится в другом регионе. Нарушено именно право собственности истца.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные пояснения согласно которым, строительство новой пристройки является вынужденной мерой, поскольку в прежней холодной пристройке стал разрушаться фундамент, протекала крыша, пол в пристройке прогнил и шатался. Вода затекала под несущую стену дома, в результате чего происходило разрушение жилого дома. Спорная пристройка расположена на земельном участке, находящемся в собственности и пользовании ответчика. Данная пристройка установлена на месте старых двух холодных пристроек, площадь соответствует площади этих пристроек. Фундамент у пристроек был и раньше, он не заземлен, просто стоит на земле, что видно на фотографиях. Устное разрешение на строительство новой пристройки в связи с её разрушением было получено семьей ответчика у супруга истца ФИО10, который постоянно проживал на территории 1/3 доли дома и был на тот момент его собственником, долгое время являлся единственным хозяином. Изначально планировали возводить в пристройку в 2015 г., и он не возражал, также как он спрашивал согласие у прежнего собственника 2/3 долей (бабушки и дедушки) на возведение своей холодной пристройки, сгоревшей в пожаре. С его дочерью ФИО9 они никогда не виделись и не знали о том, что Свинковский подарил долю ей, она никогда не жила в доме. Строительство было выполнено окончательно в 2017 г. Согласно схем расположения дома из технического паспорта расстояние между пристройками и раньше было менее 3 метров, со стороны истца расстояние еще уменьшилось за счет того, что его холодная пристройка облагораживалась и утеплялась. Согласно техническому паспорту две холодные пристройки истца показаны как объект капитального строительства - жилой дом; в несущей стене истцом установлена дверь, а одна из холодных пристроек реконструирована в жилую комнату. При этом разрешение на реконструкцию истец также не получала от ответчика, также как и разрешения администрации УГО. Настоящий спор истец иницировал из-за спора по земельному участку. Спора по принадлежности квартир каждому из сособственников между сторонами не имеется, выдел доли в натуре возможен, но тогда ответчику достанется меньший земельный участок. Имеются конфликтные отношения с истцом, с предыдущим собственником – супругом истца ФИО10 жили мирно и в согласии, никогда с ним не ругались.

Представитель третьего лица администрации УГО в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство от администрации Уссурийского городского округа при строительстве пристройки ответчика не требовалось, поскольку оно не является капитальным. Считает, что истец обратилась в суд с данными требованиями, поскольку ее не устроило решение суда об определении порядка пользования земельным участком.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу положений ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 2 и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

По смыслу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о сносе и о сохранении самовольной постройки существенным является выяснение вопроса о том, нарушаются ли в результате возведения самовольной постройки охраняемые законом интересы других лиц, представляет ли самовольная постройка угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенных по адресу XXXX в г.Уссурийске, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенных по адресу XXXX в г.Уссурийске, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

Домовладение по адресу: г. Уссурийск, XXXX фактически является домом на двух хозяев, выдел долей в натуре жилого дома сторонами не производился. Спор о праве пользования жилыми помещения у сторон отсутствует, что также в судебном заседании подтверждено документально и пояснениями сторон.

Так, 1/3 доли в праве собственности на дом соответствует жилое помещение, поименованное в инвентарном деле как квартира №XXXX, площадью 25,5 кв.м., принадлежащее истцу.2/3 доли в праве собственности на дом соответствует жилое помещение, поименованное в инвентарном деле как квартира №XXXX, площадью 51 кв.м., принадлежащее ответчику.

В части раздела дома по указанным жилым помещениям указанной площадью спора между сторонами не имеется, раздел в натуре возможен, но не производится сторонами в связи с наличием спора по разделу земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером: XXXX.

К существующему объекту капитального строительства ответчиком произведена пристройка взамен старой, по мнению истца, являющаяся капитальной самовольной постройкой, на которую ответчиком не было получено разрешение в установленном ст. 222 ГК РФ порядке, а также ее согласие как сособственника дома, в связи с чем, она подлежит сносу.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями ответчиком было представлено техническое заключение ООО «Стройпрофиль ДВ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Существующее здание-деревянное, фундамент-столбчатый, крыша-скатная, покрытие - профильные листы по деревянной стропильной системе, стены-деревянный брус, чердачные перекрытия-по деревянным балкам, имеет индивидуальную систему отопления. Пристраиваемая часть-деревянная, крыша-скатная, покрытие стальные профильные листы по деревянной стропильной системе, является холодным помещением, отсутствует система отопления. Пристраиваемая часть не уменьшает инсоляцию соседних помещений и не создает технических проблем к ближайшей пристройке, не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером XXXX, выдерживает противопожарные разрывы с соседними зданиями, не увеличивает нагрузку с рядом стоящими объектами. Результатом по визуальному обследованию здания, как в целом, так и по отдельным конструктивным элементам установлено, что пристраиваемое холодное помещение установлено на основании, не имеющем жесткой связи с землей, то есть не является капитальным строением. Возведенная холодная пристройка к зданию соответствует действующим строительным нормам и правилам, а состояние конструктивных элементов не несет угрозы жизни и здоровью людей. Из вышеизложенного специалист пришел к выводу, что данная холодная пристройка является некапитальным строением, не несет опасности для жизни и здоровья людей и окружающей среды по XXXX г. Уссурийске Приморского края, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С указанным техническим заключением не согласился истец ФИО1, по ее ходатайству была назначена судебная строительно–техническая экспертиза пристройки к жилому дому XXXX по XXXX в г. Уссурийске, по ходатайству ответчика при назначении указаны дополнительные вопросы в отношении произведенной реконструкции части дома, принадлежащей истцу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: является ли капитальным строением пристройка к дому XXXX по XXXX в <...> доли которого принадлежит ФИО2, определить площадь жилого помещения после произведенной реконструкции, является ли капитальным строением пристройка к жилому дому со стороны жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX, 1/3 доли которого принадлежит ФИО1, определить площадь жилого помещения после произведенной реконструкции, соответствует ли возведенная пристройка к жилому дому со стороны жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX, принадлежащего ФИО2 (2/3 доли), а также пристройка к дому со стороны жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX, 1/3 доли которой принадлежит ФИО1, требованиям градостроительного законодательства, правилам землепользования и застройки, противопожарным и санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXX эксперт пришел к следующим выводам: реконструкции жилого дома со стороны жилого помещения по адресу: XXXX <...> доли которого принадлежит ФИО2 не было, устроенная холодная пристройка является верандой, не является капитальным строением и не изменяет площадь жилого помещения; пристройка к жилому дому со стороны жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX, 1/3 доли которого принадлежит ФИО1, является капитальной, возведена не менее 30 лет назад, общая площадь жилого помещения составляет 31,17 кв.м., а общая площадь дома, благодаря такой реконструкции увеличилась на 5,67 кв.м. и составила 82,17 кв.м.; устройство указанных пристроек не противоречит действующим строительным нормам и правилам; пристройки размещены на территории придомового земельного участка, и не нарушают прав, свобод и законных интересов третьих лиц; техническое состояние несущих конструкций пристройки к дому со стороны жилого помещения по адресу: : г. Уссурийск, XXXX, 1/3 доли которого принадлежит ФИО1 оценивается как недопустимое, пристройка представляет угрозу для здоровья граждан. Помещение не защищено от воздействия внешней среды, что не позволяет обеспечить его надлежащее санитарное состояние. Для пристройки со стороны жилого помещения по XXXX г. Уссурийске, принадлежащего ФИО2 (2/3 доли), проведение никаких строительно-технических мероприятий не требуется. Для пристройки, со стороны жилого помещения по XXXX г. Уссурийске, принадлежащего ФИО11 (1/3 доли), требуется либо снос пристройки, либо проведение ее реконструкции, с полной заменой фундаментов, стен, перекрытия, крыши, отделки и оснащения с приведением ее состояния в полное соответствие с действующими нормативно-техническими документами в области строительства индивидуальных (блокированных) жилых домов. Требуется срочное принятие мер по закреплению покосившихся конструкций.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, учитывал все имеющиеся в деле материалы, выезжал на осмотр дома с извещением сторон; заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ по доводам истца не имеется, поскольку сведения о наличии холодной пристройки экспертом взяты из инвентарного дела, при этом эксперт указывает эти пристройки как капитальные и некапитальные, также как и выводы о фундаменте экспертом выполнены в результате его исследования, соответствуют материалам дела, в частности пояснениям ответчика и фотографиям старой пристройки, на которых прослеживается наличие аналогичного разрушающегося фундамента. Наличие фундамента в виде бетона у холодных пристроек истца и ответчика к их жилым помещениям отражено также в инвентарном деле, в частности техническом паспорте 2006 г., что в том числе видно на фотографиях пристроек сторон.

П.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При таких обстоятельствах, пристройка ответчика не является объектом недвижимости (капитальным), необходимость истребования разрешения администрации Уссурийского городского округа на ее возведение законом не предусмотрена, следовательно она не может быть признана самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ, и не подлежит демонтажу (сносу).

При этом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что возведенная пристройка нарушает его право собственности либо создает угрозу нарушения такого права.

Довод о неполучении согласия истца как собственника долевой собственности, не выделенной в натуре, судом не принимается во внимание, поскольку на момент возведения пристройки в 2017 г., дата возведения которой истцом не оспорена, истица не была собственником доли в праве собственности на дом, её право собственности возникло только в 2020 г., следовательно ее согласие не требовалось, кроме того, отсутствие согласия собственника само по себе не является безусловным основанием для вынесения решения о сносе при отсутствии нарушений прав истца, при соблюдении градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил при ее возведении и отсутствии угрозы жизни и здоровью сторон, а также при установленных обстоятельств того, что определен порядок пользования землей решением суда, спора о порядке пользования квартирами в доме не имеется, пристройка осуществлена на земельном участке, определенном в пользование ответчику, в границах ранее существовавших 2 некапитальных (холодных) пристроек, прикрепленных к общей стене дома в тех же местах, площадь дома не увеличена.

Истец не представил доказательств нарушения его прав существованием пристройки к жилому помещению ответчика, а также доказательств того, что данной пристройкой нарушена целостность несущих конструкций дома.

При этом, учитывая состояние пристройки истца, угрожающее жизни и здоровью граждан, фотографии пристроек ответчика до их замены, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что принадлежащие им пристройки требовали замены, поскольку угрожали обвалом и следовательно жизни и здоровью граждан, в связи с чем требовалась их замена.

Ссылка истца на то, что пристройка прикреплена к общей стене дома, также не влияет на принятое судом решение, поскольку согласно техническому плану и инвентарному делу, фотографиям старой и новой пристройки, она и ранее была прикреплена к стене дома в тех же местах, как и пристройка истца.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств и того, что, ответчиком проведена реконструкция дома, строительство хозяйственных построек и других зданий, переустройство и перепланировка общего имущества в доме, его уменьшение, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком произведено возведение пристройки взамен разрушающейся старой и относящейся к жилому помещению ответчика – веранды, напротив, из материалов дела следует, что реконструкция дома произведена именно истцом, при этом пристройка истца представляет угрозу для здоровья граждан, требуется либо снос пристройки либо проведение ее реконструкции, с полной заменой фундаментов, стен, перекрытия, крыши, отделки и оснащения с приведением ее состояния в полное соответствие с действующими нормативно-техническими документами в области строительства индивидуальных (блокированных) жилых домов; требуется срочное принятие мер по закреплению покосившихся конструкций.

Привести пристройку в первоначальное состояние в силу установленных по делу обстоятельств не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и возложения на ответчика обязанности по сносу данной пристройки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании капитальной пристройки к дому самовольной реконструкцией, обязании произвести демонтаж пристройки, привести пристройку в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.