Судья Хазиева С.М.

УИД 11RS0005-01-2023-000593-26

Дело № 33а-8416/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колосовой Н.Е., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной службы налоговой службы № 8 по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми (далее по тексту - МИФНС №8 по Республике Коми) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании: недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8.800 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 158,18 руб. за период с 04.12.2018 по 11.02.2019. В обоснование требований указано, что обязанность по уплате налога административным ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с тем, что оснований для освобождения собственника от уплаты транспортного налога, не имелось.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за административным ответчиком в период с 29.03.2012 по 23.11.2017 было зарегистрировано транспортное средство: ....

На исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП по Республики Коми в отношении ФИО1, <Дата обезличена>, находились исполнительное производство <Номер обезличен>, предмет исполнения - ущерб от преступления от дорожно-транспортного пришествия, компенсация морального вреда в размере - ...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.08.2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ответчику, автомобиля - ..., имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.20213 приняты результаты оценки арестованного имущества, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере .... Впоследствии постановлением от 24.01.2014 рыночная стоимость транспортного средства снижена до ....

Постановлением от 12.05.2014 арест с транспортного средства снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Иные документы по исполнительному производству <Номер обезличен> уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Административный ответчик до 24.01.2017 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, транспортное средство снято с регистрационного учета 23.11.2017.

Налоговым органом произведен расчет налога на транспортное средства за 2017 год, о необходимости уплаты которого административному ответчику 19.08.2018 направлено налоговое уведомление от 10.08.2018 <Номер обезличен>.

В установленные законом сроки налог уплачен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в установленные сроки (29.03.2019 + 6 месяцев) обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. 13 сентября 2019 года судебный приказ был вынесен, определением от 14 декабря 2022 в связи с несогласием налогоплательщика отменен. Настоящий административный иск подан в суд 25 мая 2023 года, в пределах шестимесячного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правомочия собственника ФИО1 в отношении транспортного средства были прекращены по итогам его реализации в рамках исполнительного производства еще в 2014 году, поскольку право административного ответчика на транспортное средство прекращено по итогам принудительной реализации арестованного имущества должника в целях исполнения судебного решения, в связи с чем, освободил его от уплаты транспортного налога.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, в том числе самолет или иное воздушное транспортные средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что только в случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.10.2019 № 71-КА19-3, от 05.06.2020 № 88-4312/2020.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, 12 мая 2014 года со спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем был снят арест в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключался непосредственно должником и он имел реальную возможность снять автомобиль с регистрационного учета при совершении сделки, не получили должной оценки в решении суда первой инстанции.

Поскольку принадлежавшее административному ответчику транспортное средство было реализовано им хотя и в рамках исполнительного производства, но самостоятельно, суду при рассмотрении настоящего дела следовало исходить из того, что ФИО1 обязан был осуществить меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку он являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства и мог быть надлежащим субъектом обращения в органы ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 363 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного его исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и др.).

Исходя из того, что транспортное средство, уплата транспортного налога по которому выставлена административному ответчику, зарегистрировано было за ФИО1 до 23 ноября 2017 года, то именно он является плательщиком транспортного налога.

Учитывая, что налоговым органом соблюден порядок и сроки принудительного взыскания спорной недоимки, то с административного ответчика подлежит взысканию задолженность перед бюджетом по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 800 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 158,18 рублей, в общем размере 8 958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В соответствии со статей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года отменить, вынести новое решение которым

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной службы налоговой службы № 8 по Республике Коми задолженность перед бюджетом по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 800 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 158,18 рублей, в общем размере 8 958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -