Судья Изюмова С.В. Дело № 2а-2047/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года № 33а-4039/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Соколовой М.В., Коничевой А.А.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления о передаче на реализацию на торгах ? доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Череповцу УФСИН России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о передаче на реализацию квартиры на торгах от 24.11.2022, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 24.11.2022 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах ? доли в праве собственности на квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <адрес> рублей. Данное постановление в его адрес не направлялось, в постановлении указан адрес, где он не проживает и не имеет регистрации. В оспариваемом постановлении не указан номер квартиры, отсутствуют сведения о направлении постановления об оценке имущества. Указывает, что если на реализацию передана его <адрес>, расположенная в <адрес>, то данная квартира продаже не подлежит, так как она является его единственным жильем. Размер его задолженности составляет менее 10% от стоимости доли в квартире, подлежащей реализации. Кроме того, взыскатель ПАО КБ «Восточный экспресс банк» исключен из ЕГРЮЛ 14.02.2022 в связи с ликвидацией, замена взыскателя до настоящего времени не произведена.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, исполнительное производство в отношении ФИО1 №...-ИП возобновлено со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что находящийся в собственности жилой дом в Череповецком районе является дачным и не пригоден для постоянного проживания, поэтому передаваемая на реализацию квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 указанной статьи путем проведения открытых торгов в форме аукциона реализуется недвижимое имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек (л.д. 70).

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 принадлежит:

- 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <адрес> кв. м и жилое помещение, площадью 43,60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 62-64).

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 составлен акт описи и ареста ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>л.д. 85-87).

20.10.2022 заместителем начальника ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 приняты результаты оценки арестованного имущества (1/4 доля квартиры с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>), в соответствии с отчетом от 20.10.2022 № 010/96-146 на сумму ... рублей (л.д. 97-98).

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Вологодской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 1/4 доли квартиры с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес> (л.д. 100-101).

24.11.2022 в адрес ФИО6, ФИО7, законных представителей ФИО8 направлено предложение о праве преимущественной покупки доли в помещении, расположенном по адресу: ? комнаты по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 103-114).

05.04.2023 исполнительное производство №...-ИП объединено в сводное с исполнительными производствами от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП (л.д. 116-117).

27.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в форме присоединение к ПАО «Совкомбанк» произведена замена взыскателя на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 135).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о передаче на торги имущества должника является законным, оно направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), данный адрес в качестве места своего жительства указал должник в своем объяснении от 21.06.2022, жилое помещение, на которое обращено взыскание, статусом единственного пригодного жилья, не обладает, поскольку в собственности у должника есть другое жилое помещение, расположенное в Кадуйском районе Вологодской области.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства Российской Федерации является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела суд не выяснил и не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, не проверил соблюдены ли судебным приставом-исполнителем условия правомерности применения данной меры принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановления от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 5-П, назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Между тем, признавая оспариваемое постановление о передаче имущества на торги законным, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выяснил, когда должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на долю в праве собственности на жилое помещение, в каком населенном пункте проживает должник и члены его семьи, где они зарегистрированы, не проверил, является ли для гражданина-должника и членов его семьи реализуемое помещение единственным пригодным для постоянного проживания, в том населенном пункте, который должник и члены его семьи избрали в качестве места своего постоянного проживания.

Кроме того, в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене (указанное полностью согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 8-КГ17-15).

Вместе с тем, суд первой инстанции правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя по соблюдению положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Закона об исполнительном производстве не дал, не истребовал сведения о долевых собственниках отчуждаемого имущества должника, не учел, что постановление о передаче на реализацию имущества на торгах принято до истечения срока, в течение которого остальные долевые собственники могли реализовать свое преимущественное право покупки указанной доли по рыночной цене, в предложениях о праве преимущественной покупке не указывалась рыночная цена продаваемой доли, сведения о размере доли, предлагаемой к покупке, указаны судебным приставом-исполнителем неверно.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу является постановление о передаче в ТУ Росимущества в Вологодской области для реализации принадлежащей должнику 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>

Несмотря на это, суд первой инстанции, остальных долевых собственников не установил и к участию в деле не привлек, несмотря на то, что оспариваемым решением затрагиваются их права, в том числе права, связанные с реализацией права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Несмотря на то, что исполнительное производство №...-ИП объединено с исполнительными производствами от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП, от <ДАТА> №...-ИП в сводное производство (л.д. 116-117), взыскатели (МУП «Кредо», МИФНС № 13 по Вологодской области) по данным исполнительным производствам к участию в деле не привлечены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2023 отменить, направить данное административное дело по административному иску ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: М.В. Соколова

А.А. Коничева