Приговор по делу № 1-770/2023 от 03.10.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Жемчугова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил четыре мелких хищения чужого имущества, а также своими умышленными действиями совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 54 минуты, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: 2 банки кофе «EGOISTE NOIR кофе растворимый 100% натуральный сублимированный» массой 100 грамма, стоимостью 287,29 руб., а всего имущество на общую сумму 574,58 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО1 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 574,58 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 47 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: 1 бутылку «Аперитив FATHERS OLD BARRET Apricot» объемом 0,5 литра, стоимостью 346,18 руб., 2 бутылки коньяка «Коньяк Российский FATHERS OLD BARREL КВ 40%» объёмом 0,5 литра, стоимостью 433,46 руб., на сумму 866,92 руб., 1 бутылку «Текила SOMRERO Reposado 38%» объемом 0,5 литра, стоимостью 426,12 руб., а всего имущество на общую сумму 1 639,22 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО1 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 639,22 руб..

После чего, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 36 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: 1 бутылку коньяка «ФИО2 7 лет 40%» емкостью 0,5 литра, стоимостью 562,50 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО1 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 562,50 руб..

После чего, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 09 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: 2 бутылки коньяка «Старый Ереван 7 лет 40%» емкостью 0,5 литра, стоимостью 395,89 руб., на сумму 791,78 руб., 1 бутылку коньяка «Старый Ереван 5 лет 40%» емкостью 0,5 литра, стоимостью 384,15 руб., а всего имущество на общую сумму 1 175,93 руб., которое спрятал под одежду, надетую на нем. С сокрытым таким образом имуществом ФИО1 беспрепятственно проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 175,93 руб..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, подошел к витрине, где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: 3 бутылки алкогольного напитка «Martini Piero сладкий» емкостью 1 литр, стоимостью 838,05 руб., а всего имущество на общую сумму 2 514,15 руб., которое спрятал в находящийся при нем пакет. С сокрытым таким образом имуществом ФИО1 проследовал через кассовую зону на выход из магазина и, не оплатив его стоимость, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «<данные изъяты>» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 514,15 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, гражданский иск признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Жемчугов Д.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке, поддержав исковые требования в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по четырем эпизодам преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>)) в соответствии со ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на диспансерном учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ЦРБ <адрес> не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в ГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что проживает с матерью и братом, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его несовершеннолетняя сожительница беременна, он ухаживает за бабушкой, помогает в быту маме, последние страдают хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам предъявленного обвинения суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, участвовал в осмотрах дисков с видеозаписью, в ходе которых подтвердил, что на видеозаписях он совершает хищения товаров, то есть последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки (т.1 л.д.24, 46-49, 87-89, 137-139, 173-176, 208-211).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, беременность сожительницы,, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, а также помощь в быту маме и бабушке.

При этом в качестве явок с повинной суд не признает объяснения ФИО1 (т.1 л.д.23, 70, 116, 156, 193), поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершены пять умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ в силу прямых предписаний Закона отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, и с применением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённым преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ему более мягких наказаний, однако с учетом всех сведений о личности ФИО1, на которого ранее назначенные наказания не оказали должного воспитательного воздействия, а также с учетом обстоятельств, целей и мотивов совершенных им преступлений, оснований для этого суд не находит. Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 преступления по данному уголовному делу совершены до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которых следует, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении наказания, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющегося в отношении ФИО1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 по данному уголовному делу необходимо определять с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания суд определяет в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы (был освобожден по отбытии срока из изолятора, в колонию-поселение не отправлялся), однако в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного в результате преступлений, в общем размере 6 466 рублей 38 копеек. Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 в установленном законом порядке признан по уголовному делу гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба АО «<данные изъяты>» полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый вышеуказанные исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 6 466 рублей 38 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по 158.1 УК РФ за каждое из четырех преступлений в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного преступлениями, в размере 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства:

5 СД-дисков с видеозаписями, документы о стоимости похищенного товара, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>