Дело № 2-4238/2022

УИД 32RS0027-01-2022-003324-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2019 г. между нею и ООО «Специализированный застройщик Солнечный» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру , не позднее 4 квартала 2021 г. Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет денежную сумму в размере 1 057 320 руб.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 1 октября 2021 г. по 10 июня 2022 г. в размере 196 168 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер подлежащей выплате неустойки, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15 мая 2019 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Солнечный» заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 9), расположенный и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п.1.3 договора.

В силу п.1.3 договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком в адрес участника долевого строительства в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору имеет следующие индивидуальные характеристики: 1-комнатная квартира

Застройщик принимает на себя следующие обязательства: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям настоящего договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема-передачи, не позднее четвертого квартала 2021 г. (п.3.1.5 договора).

Цена настоящего договора на момент его заключения составляет 1 057 320 руб. (п.4.1 договора).

В силу п.4.4 договора, уплата цены настоящего договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1 057 320 руб. в течение трех календарных дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

10 июня 2022 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства. Ответ на претензию ответчиком не дан.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 10 июня 2022 г.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за названный период на сумму 196 168 руб. из расчета: 1 057 320 руб. (цена договора) х 11 % (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на 10 июня 2022 г.) /300 х 253 дня (количество дней просрочки с 1 октября 2021 г. по 10 июня 2022 г.) х 2.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» представлен контррасчет, по которому размер неустойки составляет 52 125, 88 руб. (1 057 320 руб. (цена договора) х 8,5% (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательств 31 декабря 2021 г.) /300 х 87 дней (количество дней просрочки с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г.) х 2).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным в части указания начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 1 октября 2021 г.; согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 г., объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2021 г., следовательно, начало периода просрочки необходимо исчислять с 1 января 2022 г. Также суд признает неверным расчет истца в части указания ставки рефинансирования Банка России в размере 11%, поскольку в силу вышепоименованного положения Закона об участии в долевом строительстве, принимается ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 31 декабря 2021 г.; в соответствии с информационным сообщением Банка России от 17 декабря 2021 г. размер ключевой ставки с 20 декабря 2021 г. составляет 8,5%.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, суд признает правильным контррасчет ответчика, согласно которому расчет неустойки следующий: 1 057 320 руб. (цена договора) х 8,5% (ставка рефинансирования Банка России на 31 декабря 2021 г.) /300 х 87 дней (количество дней просрочки с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г.) х 2 = 52 125, 88 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 30 000 руб.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт того, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан ФИО1 судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб. (30 000+2000/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от 10 июня 2022 г. и распиской представителя истца ФИО2 в получении денежных средств от 10 июня 2021 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца (одно судебное заседание), с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, итого взыскать 55 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 г.