Дело № 2-566/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004461-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился, с учетом уточнений, в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 074 000 руб., задолженность по просроченным процентам, предусмотренным договором займа в размере 1 248 000 руб., расхода по уплате государственной пошлины в размере 19 680 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, путем реализации его с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 388 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 12 сентября 2018 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 300 000 руб. со сроком его исполнения 12 ноября 2018 года и ежемесячной уплатой процентов в размере 4 % от суммы займа (52 000 руб.), в подтверждение которого ФИО2 выдал расписку. О сумме кредита и его условиях договаривался истец с ответчиком ФИО3 Условия договора были согласованы между супругами ФИО6 В установленный срок долг в полном объеме не был возвращен, уплата процентов по договору займа осуществлялась нерегулярно, и с мая 2020 года платежи прекратились. В качестве обеспечения обязательства был оформлен залог транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12 сентября 2018 года. У ответчиков имеется задолженность на сумму 2 322 000 руб., из которых 1 074 000 руб. - основная задолженность по договору займа, 1 248 000 руб. - задолженность по просроченным процентам, предусмотренным договорам займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер процентов за пользование займом по договору займа от 12 сентября 2018 года применив ч. 5 ст. 809 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ. Учесть суммы внесенные после 12 ноября 2018 года в счет уплаты суммы процентов основного дога и процентов по договору займа от 12 сентября 2018 года. В части требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> отказать. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить проценты. Указал, что автомобиль продан ФИО5 в 2021 году.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 12 сентября 2018 года ответчик ФИО2 получил от истца в долг сумму 1 300 000 рублей по расписке со сроком возврата до 12 ноября 2018 года и ежемесячной уплатой процентов в размере 4% от суммы займа.

Вышеуказанный договор займа оформлен в виде расписки, оригинал которой находится в материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что оригинал расписки, приобщенный к материалам дела, хранился у истца (кредитора), суд приходит к выводу, что истцом полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежной суммы 1 300 000 руб.

ФИО2 по договору займа от 12 сентября 2018 года ФИО1 были перечислены следующие суммы: октябрь 2018 года - 52 000 руб., ноябрь 2018 года - 52 000 руб., декабрь 2018 года - 52 000 руб., январь 2019 года - 52 000 руб., февраль 2019 года - 52 000 руб., март 2019 года - 52 000 руб., апрель 2019 года - 52 000 руб., июнь 2019 года - 60 000 руб., ноябрь 2019 года- 450 000 руб., апрель 2020 года - 340 000 руб. ФИО2 не оспаривались указанные суммы.

В связи с тем, что срок займа истек 12 ноября 2018 года, допустимых (письменных) доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком ФИО2 суду не представлено, договор займа не оспорен, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 12 декабря 2018 года в сумме 1 074 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 договорные проценты не выплачивались, из буквального толкования условий расписки истцом учтены в сет погашения процентов по договору займа от 12 сентября 2018 года сумма 832 000 руб., имеются основания для взыскания ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору от 12 сентября 2018 года в размере 1 248 000 руб.

Довод ответчиков о необходимости снижения процентов отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что займодавец передает заемщику в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, под 4% в месяц, сроком до 12.11.2018.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика ФИО2 денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Как установлено п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью не обращался.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными. Оснований для снижения суммы указанных процентов не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на автомобиль, суд учитывает следующее.

По условиям договора займа от 12 сентября 2018 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № (л.д. 34). Залог зарегистрирован 12 сентября 2018 года (л.д. 12-15).

Судом установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства и соответствующим договором (л.д. 44).

Согласно отчету № стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN) № по состоянию на 10.03.2022 составляет 2 388 000 руб. (л.д. 78-113).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок и порядок исполнения основного обязательства.

Поскольку имело место досрочное истребование истцом суммы задолженности, тем самым был изменен порядок и срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным такое требование кредитора, то при оценке наличия условий предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, следует исходить из размера всей суммы задолженности, существовавшей на дату разрешения спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более трех месяцев, имеются основания для обращении взыскания на транспортное <данные изъяты>, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В то же время, не имеется оснований для определения начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, в требовании истцу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 388 000 руб. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по возврату суммы займа и процентов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценив доводы истца, представленные доказательства, принимая во внимание, что для заключения договора займа, как и договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, законом не установлено такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, в силу закона режим совместной собственности супругов не отменяет и не прекращает право залога, учитывая, что раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 предметом спора не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство реализовано ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО5 01 октября 2021 года не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно предоставленной информации ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, ФИО2 с 01 октября 2021 года был привлечен к административной ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) № 02.11.2021 (штраф оплачен), 17.11.2021 и 15.02.2022.

Также согласно ответу ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по запросу суда в информационных ресурсах «Адресная справка», «ППО Территория», АС «Российский паспорт». ЦБДУИГ гражданина с установочными данными ФИО5, ДАТА г.р. не значится, по номеру паспорта числиться гражданин с другими установочными данными.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ФИО2 автомобиль не снят с регистрационного учета в виду наличия задолженности по налогам.

Вместе с тем, доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятия с учета транспортного средства и доказательств отказа компетентного органа в совершении регистрационных действий суду не представлено. При этом следует отметить, что закон не предусматривает возможность отказа в совершении регистрационных действий в связи с наличием у его собственника неоплаченных штрафов.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 01 октября 2021 года мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО5, сведения о котором занесены в договор купли-продажи автомобиля не соответствующие действительности, и невозможности обращения на него взыскания.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 сентября 2018 года в размере 1 074 000 руб., задолженность по просроченным процентам по договору займа от 12 сентября 2018 года в размере 1 248 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 680 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий: Громова В.Ю.