Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года

УИД 32RS0027-01-2025-003906-68

Дело №2-3205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №..., а именно автомобиля Renault Arkana, регистрационный знак №... на период с <дата> до <дата>. По наступлению страхового случая по факту ДТП, произошедшего 11.11.2024, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО. Признав случай страховым, страховой организацией истцу выдано направление на ремонт на СТОА М. Транспортное средство Renault Arkana принято СТОА 11.02.2025, ремонтные работы должны были быть проведены в соответствии с заказом-нарядом №801 от 14.01.2025. После проведения ремонта ТС возвращено истцу 28.02.2025. По мнению истца ремонтные работы проведены некачественно и не в полном объеме. Согласно заключению №К39/25 от 28.04.2025 по факту определения качества, полноты, объема произведенного ремонта, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ремонтных работ составляет 449 128 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта в размере 465 178 рублей; штраф в размере 50% от суммы возмещения ущерба; неустойку в размере 3% от 49 897 рублей с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.10.2025, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.11.2025, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ИП М.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, СТОА ИП М., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просила иск оставить без рассмотрения. Также просила в удовлетворении иска отказать. Одновременно обратился к суду с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Arkana, регистрационный знак №....

<дата> между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №..., а именно автомобиля Renault Arkana, регистрационный знак №... на период с <дата> до <дата>.

По наступлению страхового случая по факту ДТП, произошедшего 11.11.2024, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.

Признав случай страховым, страховой организацией истцу выдано направление на ремонт на СТОА М. Транспортное средство Renault Arkana принято СТОА 11.02.2025, ремонтные работы должны были быть проведены в соответствии с заказом-нарядом №801 от 14.01.2025.

После проведения ремонта ТС возвращено истцу 28.02.2025. По мнению истца ремонтные работы проведены некачественно и не в полном объеме.

15.05.2025 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о несогласии с качеством ремонта и требованием выплаты 450 000 рублей вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

04.06.2025 АО «СОГАЗ направило истцу телеграмму с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно акту осмотра от 10.06.2025, транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

Письмом от 01.07.2025 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о готовности вернуться к повторному рассмотрению претензии.

Согласно заключению №К39/25 от 28.04.2025, выполненному ИП К., работы по произведенному восстановительному ремонту автомобиля Renault Arkana, регистрационный знак №..., в соответствии с заказ нарядом №801 от 17.01.2025, выполненным ИП М., выполнены не в полном объеме. Наличие выявленных производственных дефектов восстановительного ремонта автомобиля свидетельствуют о некачественно произведенном ремонте, в результате чего для устранения дефектов имеющихся на автомобиле необходимо произвести замену на новые следующих деталей: фара правая, фара левая, молдинг решетки радиатора (хром), демпфер переднего бампера, планка радиатора верхняя, дефлектор передний правый верхний, воздухоотражатель передний правый, нижняя планка радиатора, радиатор кондиционера, кронштейн радиатора кондиционера левый нижний; окраску следующих деталей: крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, бампер передний, дверь передняя левая, дверь передняя правая; ремонт следующих деталей: крыло переднее правое (0,6 н/ч), капот (0,6 н/ч). Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 449 128 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в размере 465 178 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 3% от 49 897 рублей с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а на день рассмотрения настоящего дела размер неустойки составляет 429 613,17 рублей, из расчета 49897 х 3% х 287 (количество дней на момент рассмотрения дела) = 429 613,17, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 897 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм закона, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась к ответчику с соответствующей претензией, однако ответчик требования потребителя не исполнил.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262 537,5 рублей, из расчета: 465 178 + 49 897 + 10 000) / 2.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 14.05.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании убытков, вследствие некачественного ремонта ТС, представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; иные действия; подписание процессуальных документов от имени заказчика; ознакомление с материалами дела; собирание доказательств; информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания; устные и письменные консультации, составление необходимых письменных заявлений и ходатайств; получение необходимых справок и иных документов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договора, исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.05.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, затраченной ФИО2 по оплате юридических услуг, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, категорию дела, количество судебных заседаний по гражданскому делу с участием представителя истца, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Кроме того, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесены расходы по определению ущерба в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором №К39/25 от 13.03.2025, актом от 28.04.2025.

На основании изложенного, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 302 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) убытки в размере 465 178 рублей; неустойку в размере 49 897 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 262 537,5 рублей; расходы по определению ущерба в размере 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего: 857 612 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 18 302 (восемнадцать тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн