Решение по делу № 2-1065/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1065/2023

УИД 22RS0013-01-2022-008267-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 788 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности и платности, в форме разовой выдачи. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору установлен 19.06.2018 включительно.

За пользование предоставленным кредитом заемщик ФИО1 обязался уплатить банку проценты в следующем размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 22,9% годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющийся датой фактического возврата кредита. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку повышенные проценты (неустойку) в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12 кредитного договора).

Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, допуская просрочки платежей.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Липовских в пользу КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 950 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 039 руб. 01 коп. по состоянию на 17.07.2014, также взысканы проценты за пользование кредитом с 18.07.2014 по дату возврата основного долга.

По состоянию на 03.10.2022 согласно отчету по платежам ФИО1 средства в погашение задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступили в полном объеме.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Согласно положений п.п. 2.12 кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки действовали и после вступления в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате неустойки на просроченный основной долг за период с 30.09.2019 по 14.09.2022 составляет 90 788 руб. 17 коп., в том числе неустойка на просроченный основной долг – 56 179 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты – 34 608 руб. 22 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что сумма задолженности им погашена после принятия решения судом, реквизиты для оплаты задолженности взял у судебного пристава – исполнителя, иных обязательств перед данным банком не имеет. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер заявленной неустойки, поскольку заявленная банком сумма неустойки завышена.

Представитель третьего лица Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела №, дела № (судебный участок №7 г. Бийска Алтайского края), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст.ст. 810, 314 Гражданского кодека Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного № № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности и платности, в форме разовой выдачи. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору установлен 19.06.2018 включительно.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2014 в размере 191 950 руб. 48 коп., из них: 180 122 руб. 14 коп. – ссудная задолженность, 9 605 руб. 68 коп. – долг по процентам, 2 222 руб. 67 коп. – неустойка, а также госпошлина в возврат в размере 5 039 руб. 01 коп., всего – 196 989 руб. 49 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом в размере 22,90% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 18.07.2014 до дня возврата суммы долга.

07.10.2022 в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от АО КБ «Агропромкредит» поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по кредитному договору в отношении ФИО1, впоследствии чего, 14.10.2022 мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ, который на основании поступивших возражений ответчика от 07.12.2022 отменен.

Как следует из материалов дела, основной долг ответчиком погашен 14.09.2022, данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по судебному акту.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Начисление неустойки за несвоевременное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору не приостанавливалось. Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по неустойке на просроченный основной долг и нарушение сроков возврата процентов за период с 30.09.2019 по 14.09.2022 составляет 90 788 руб. 17 коп., из которой неустойка на сумму долга 56 179 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты 34 608 руб.22 коп.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно исковому заявлению истец, с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг в размере 56 179 руб. 95 коп.; неустойку на просроченные проценты в размере 34 608 руб. 22 коп. за период с 30.09.2019 по 14.09.2022.

Как указано выше, АО КБ «Агропромкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа 04.10.2022, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей 14.10.2022. Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 07.12.2022 судебный приказ отменен. Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 04.10.2022 по 07.12.2022, что составило 2 месяца 3 дня.

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 22.12.2022, о чем свидетельствует оттиск почтовой печати, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. В связи с чем, АО КБ «Агропромкредит» сохранило право требования по заявленной в иске задолженности, образовавшейся после 30.09.2019, при этом срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 30.09.2019, истек.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обращается с настоящим иском за последние три года, предшествующие дате подаче заявления о вынесении судебного приказа - с 30.09.2019 по 14.09.2022.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности о взыскании суммы задолженности основано на неверном толковании норм права.

Представленный банком расчет задолженности по неустойкам судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Доказательств нарушения порядка погашения требований кредитора, в суд не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы заявленных неустоек.

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01.07.2014, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п.2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка на просроченный основной долг за период с 30.09.2019 по 14.09.2022 в размере 56 179 руб. 95 коп. и неустойка на просроченные проценты в размере 34 608 руб. 22 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению - неустойка на просроченный основной долг до 6 200 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты до 3 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.09.2019 по 14.09.2022 в размере 10 000 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг 6 200 руб., неустойка на просроченные проценты 3 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 923 руб. 64 коп., всего 12 923 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 13.04.2023 г.