Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А..
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением указывая, что просит суд в взыскать с Ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на оплату государственной пошлины.
Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание нявился, поддержал доводы искового заявления, просил суд компенсировать расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, указал, что полагает в действиях другого водителя признаки административного правонарушения. Не согласил с размером причиненного ущерба.
Выслушав явившееся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ и в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -<данные изъяты> регистрационный номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО2). -№, регистрационный №CX750 (водитель ФИО1).
Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства <данные изъяты>, а именно не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в ДТП виноват водитель автомашины двигавшейся впереди, т.к. ни каких относимых и допустимых доказательств допущенных нарушений, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, истцом в суд не представлено. Кроме того, данные доводы противоречат материалам, представленным ГИБДД, не о спаривавшихся ответчиком.
Поскольку автомобиль LEXUS RX, регистрационный номер Е079А0799 был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере <данные изъяты> рубля 33 коп.
Проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что размер причинённого ответчиком ущерба превышает сумму заявленную. Истцом ко взысканю.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.
Принимая во внимание, что экспертиза была произведена в связи с возражениями ответчика относительно размера причинённого ущерба, расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В целом правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отклонения исковых требований.
Суд соглашается с расчетом размера убытков, представленным истцом, так как он математически верен и основан на письменных доказательства.
Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца ответчиком в суд не представлено.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, в размере оплаченной госпошлины <данные изъяты> руб..
На основании вышеизложенного, ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп<данные изъяты> рублей 32 коп. на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы по проведению экспертизы., всего общую сумму <данные изъяты> рубль 65 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.
Федеральный судья П.А. Дошин