Решение по делу № 2-1323/2023 от 17.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к АО «Тинькофф Банк», <ФИО> о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-1323/11-2023

46RS0030-01-2022-008875-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ФИО3 о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 813900 руб. с процентной ставкой 15,5 % годовых для приобретения автомобиля BMW 5 серии, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, а ответчик обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 23200 руб. согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Взятые обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 880 706 руб. 13 коп., из которых: 760 864 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 78 941 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 28200 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12700 – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес ФИО3 заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 880 706 руб. 13 коп. Однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем Банк обратился за ее взысканием в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в размере 880 706 руб. 13 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 5 серии, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 622000 руб., а также взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 007 руб. 06 коп. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник спорного автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», ФИО3 о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО4, который, в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО5, являвшегося собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор залога с Банком, ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля и не имел полномочий на обременение его залогом. Из имеющегося у ФИО1 оригинала паспорта транспортного средства видно, что ни ФИО3, ни ИП Кованный А.С. собственниками спорного автомобиля не являлись, а значит никогда не продавали и не покупали его, а потому АО «Тинькофф Банк» является недобросовестным залогодержателем. Просит признать недействительным договор залога автомобиля BMW 5 серии, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о залоге из реестра залогов движимого имущества.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 5 серии, категории В, №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требований ФИО1 о признании недействительным договора залога указанного автомобиля между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о залоге из реестра залогов движимого имущества просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО2

Третье лицо ИП Кованный А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, телеграмма не доставлена.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм права следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных по кредитному договору денежных сумм и уплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 813 900 руб. с процентной ставкой 15,5 % годовых, сроком возврата кредита 59 месяцев, размер ежемесячного регулярного платежа, подлежащего внесению 11-го числа каждого месяца составляет 23200 руб., что подтверждается заявлением-анкетой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общими условиями кредитования.

Ответчик выразил согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания (п.14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением обязательств по заключенному договору явился залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Как следует из Заявления-Анкеты, подписанной ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке и в представленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направлением Банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог.

В Заявлении - Анкете, заполненной и подписанной ответчиком, ФИО3 не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты. Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного Регулярного платежа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется Тарифным планом, который прилагается к данным Индивидуальным условиям.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 813 900 руб. 00 коп. на текущий счет ФИО3, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовался кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Кованным А.С. и ФИО3

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей, Банк направил в адрес ФИО3 заключительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ., которым расторг договор и потребовал в течение 30 календарных дней с момента отправки данного счета, погасить всю сумму задолженности в размере 880706 руб. 13 коп. Однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету за ФИО3 имеется задолженность в размере 880 706 руб. 13 коп., из которых: 760 864 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 78 941 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 28200 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12700 – страховая премия.

Расчет судом проверен, признан верным. Доказательств в опровержение данного расчета со стороны ответчика не представлено.

А потому, исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика законны и обоснованы.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Вместе с тем, договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-Анкете.

Как следует из Заявления-Анкеты ФИО3 на заключение кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», ФИО3 просит банк предоставить сумму кредита в размере 813900 руб. на указанный им счет и перечислить денежные средства со счета в размере 750000 руб. в пользу ИП Кованного А.С. за автомобиль BMW 5 серии, 63000 руб. – в пользу АО «Тинькофф Страхование». Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по указанному в настоящем Заявлении-Анкете кредитному договору (залог), предметов залога является автомобиль BMW 5 серии, категория т/с В, VIN №, год выпуска т/с 2008, стоимость т\с 750000 руб. В Заявлении-Анкете имеются собственноручные подписи ФИО3 и Кованного А.С.

Согласно п. 2.2 Общих условий кредитования, кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на Счет. В случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, банк вправе запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога (п. 4.3.7 Общих условий).

Обязательства по предоставлению ФИО3 кредита Банком выполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 813 900 руб. 00 коп. на текущий счет ФИО3, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания кредитного договора и договора залога следует, что стороны в соответствии с положениями п.2 ст. 336 ГК РФ согласовали условие о заключении договора залога на имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, в связи с чем оснований для признания АО «Тинькофф Банк» недобросовестным залогодержателем по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ и, как следствие, для признания договора залога недействительным, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 договора займа и договора о залоге не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ФИО1, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки BMW 5 серии, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, что подтверждается записью о залоге от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной в установленном законом порядке, и содержащейся в реестре уведомления о залоге движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль BMW 5 серии, категории В, VIN №, 2008 года выпуска был приобретен ФИО1, зарегистрирован за последней в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., совершенного в простой письменной форме, копией паспорта транспортного средства, сведениями базы данных «ФИС ГИБДД».

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что ФИО1 приобрела заложенный автомобиль по возмездной сделке после регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Залог автомобиля зарегистрирован в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ., в то время как сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства в нотариальном реестре залогов в открытом доступе имелась информация о залоге спорного автомобиля, суд считает, что залог автомобиля после его отчуждения не прекращен, а потому требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки BMW 5 серии, категории В, VIN №, 2008 года выпуска подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО1 не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

На основании пунктов 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости движимого имущества судом. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Оставшиеся после реализации имущества и удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» денежные средства подлежат возврату ФИО1

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1000 рублей не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 007 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку цена иска составляет 880 706 руб. 13 коп., размер государственной пошлины при подаче иска составляет 12 007 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 880 706 руб. 13 коп., из которых: 760 864 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 78 941 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 28 200 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12700 – страховая премия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 007 руб. 06 коп., а всего взыскать 892 713 (восемьсот девяносто две тысячи семьсот тринадцать) руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 5 серии, категории В, VIN №, 2008 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации его с публичных торгов.

Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований банка денежные средства возвратить ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ФИО3 о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 20 марта 2023 года.

Судья: ьЕ.В. Денисенко