Дело № 2-5099/2022
74MS0130-01-2022-003169-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителей, уточнив при этом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, от 21 октября 2021 года транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2
21 октября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был подписан договор цессии <данные изъяты>.
22 октября 2021 года в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.
22 октября 2021 года от ответчика получена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.
26 октября 2021 года ответчиком произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
03 ноября 2021 года в САО «ВСК» подано заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.
09 ноября 2021 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 208 рублей (платежное поручение <данные изъяты>).
18 ноября 2021 года в САО «ВСК» подано заявление с просьбой прибыть представителя страховой компании на независимую техническою экспертизу.
23 ноября 2021 года ИП ФИО4 произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по состоянию на 21.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 66 268 рублей, без учета износа деталей 125 563 рубля.
09 декабря 2021 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 931 рубль (платежное поручение <данные изъяты>).
25 февраля 2022 года в адрес САО «ВСК» подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, а также иные понесенные расходы, неустойку.
16 марта 2022 года страховой компанией выплачена сумма в размере 54 917 рублей 20 копеек из которых 22 826 рублей - страховое возмещение, 27 391 рубль 20 копеек - неустойка, 4 700 рублей – расходы по оплате услуг оценщика (платежное поручение <данные изъяты>).
28 апреля 2022 года по соглашению между истцом и ИП ФИО3 договор цессии <данные изъяты> года расторгнут.
29 апреля 2022 года соглашение о расторжении договора цессии вручено ответчику.
18 мая 2022 года в страховую компанию направлено заявление с просьбой выплатить ущерб в полном объеме без учета износа деталей.
В письме от 02 июня 2022 года (исх. № 00-96-09-04-0634070) САО «ВСК» указало, что страховая компания осуществила свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме.
31 мая 2022 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».
Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года требования истца частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 514 рублей 41 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 1 349 рублей.
24 июня 2022 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 3 863 рубля 41 копейка.
23 ноября 2022 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 17 035 рублей.
Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, нарушение прав истца заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.
Полагает, что в связи с нарушением его прав взысканию подлежит неустойка, а также все понесенные им расходы.
Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 38 824 рубля 91 копейка, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 8 517 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 951 рубль, расходы по оплате услуг по сборке-разборке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 4-8, 191-194, т. 2 л.д. 19, 29).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 18, 33).
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98) в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что САО «ВСК» в период рассмотрения дела сумма ущерба выплачена, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика ущерба в заявленном ранее размере не поддержала. В части взыскания с САО «ВСК» неустойки, согласилась с размером неустойки представленным в контррасчете ответчика, указав, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика, расходы по оплате услуг по сборке-разборке, расходы по оплате нотариальных и юридических услуг.
В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить их до разумных пределов, также указал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае их взыскания (т.1 л.д. 122-128, т. 2 л.д. 2-9).
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181) в судебном заседании, указала, что ДТП было оформлено по европротоколу, таким образом лимит по выплате страхового возмещения составляет 100 000 рублей. В общей сложности, в том числе после обращения истца в суд страховой компанией выплачена сумма ущерба в размере 100 000 рублей. В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, указала, что штраф не взимается с суммы, которая была добровольно выплачена до обращения в суд. По сумме неустойки предоставила контррасчет, указала, что оплата расходов по разборке-сборке Закон об ОСАГО не предусмотрена, сумма расходов по оплате услуг оценщика выплаченная ответчиком является достаточной. Считает, что судебные расходы, включая расходы на представителя должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП ФИО3, ФИО2, представитель ПАО «АСКО», Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, (т. 2 л.д. 13-15, 17).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приложенные к материалам дела видеоматериалы, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).
В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
При этом согласно пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 21 октября 2021 года в 09 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 принадлежащего ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2
Ввиду отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «ВСК», со сроком страхования с 17.09.2021 года по 16.09.2022 года, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>(т. 1 л.д. 11-12, 119-120, 169).
21 октября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <данные изъяты> об уступке права требования ущерба от ДТП.
22 октября 2021 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
22 октября 2021 года от САО «ВСК» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр 26 октября 2021 года по указанному в телеграмме адресу.
26 октября 2021 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт. Согласно актов о страховом случае произошедшее 21 октября 2021 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (т.1 л.д. 17-18, 130, 132-133, 148-150).
С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству, САО «ВСК» поручило экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы. Согласно результатам экспертного заключения от 02 ноября 2021 года № 8284450 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 71 193 рубля, с учетом износа – 54 208 рублей (т. 1 л.д. 152-156).
03 ноября 2021 года в САО «ВСК» подано заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 19).
09 ноября 2021 года САО «ВСК» направлено в адрес ФИО3 уведомление о том, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные реквизиты (т. 1 л.д.140-141, 151).
09 ноября 2021 года САО «ВСК» ИП ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 208 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (т.1 л.д. 136).
18 ноября 2021 года САО «ВСК» получено уведомление, в котором ИП ФИО3, просит прибыть представителя страховой компании 23.11.2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г<данные изъяты> для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП от 21.10.2021 года (т.1 л.д. 21).
Результаты осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от 23.11.2021 года (т.1 л.д. 31).
Согласно результатам экспертного заключения от 26 ноября 2021 года № 8284450, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 77 994 рубля, с учетом износа – 60 139 рублей (т. 1 л.д. 157-161).
09 декабря 2021 года САО «ВСК» ИП ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 931 рубль, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (т.1 л.д. 137).
Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ИП ФИО3 было организовано произведение независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №535/21М от 07 февраля 202022 года по состоянию на 21.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 82 965 рублей, без учета износа деталей 111 188 рублей (т.1 л.д. 22-74).
25 февраля 2022 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 51 049 рублей, оплатить расходы независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по сборке-разборке в размере 2 500 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом (т.1 л.д.78-79).
14 марта 2022 года САО «ВСК» в адрес ИП ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором страховая компания указала, что по результатом проверки проведенной по заявленным требованиям страховой компанией принято решение об осуществлении заявителю доплаты страхового возмещения в размере 22 826 рублей, неустойки в размере 27 391 рубль 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 700 рублей. (т. 1 л.д.134, 142-143).
16 марта 2022 года САО «ВСК» ИП ФИО3 выплачена сумма в размере 54 917 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 16.03.2022 года (т.1 л.д. 138).
28 апреля 2022 года по соглашению между истцом и ИП ФИО3 договор цессии № 14226 от 21 октября 2021 года расторгнут.
По соглашению от 28 апреля 2022 года договор цессии <данные изъяты> заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут. <данные изъяты> года соглашение о расторжении договора цессии вручено ответчику (т.1 л.д. 84-85).
18 мая 2022 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа
В письме от 02 июня 2022 года (исх. <данные изъяты>) САО «ВСК» указало, что страховая компания осуществила свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д.86-87).
31 мая 2022 года истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 28 223 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года требования истца частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 514 рублей 41 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 1 349 рублей (т. 1 л.д. 88-96).
24 июня 2022 года САО «ВСК» исполнено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, произведена выплата в размере 3 863 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 139).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Судом учитывается тот факт, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
Сведений о том, что САО «ВСК» было рассмотрено заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП ФИО5, о чем указано в заявлении о страховом возмещении, суду не представлено (т. 1 л.д. 132).
Сам по себе факт отказа СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок согласно Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д. 179-180, 182-183).
Сведений о том, что имеется иная причина отказа в проведении восстановительного ремонте транспортного средства истца, в материалы дела сторонами не представлена.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства, однако такой ремонт САО «ВСК» истцу предложен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения, при этом посчитав, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, суд полагает, что ответчик действовал в своих интересах, а не в интересах потерпевшего.
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила - 66 268 рублей, без учета износа деталей 125 563 рубля (т.1 л.д. 196-242).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное экспертом ФИО4
23 ноября 2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 035 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (т. 2 л.д. 30).
Таким образом, САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения по ДТП от 21 октября 2021 года произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей: 54 208 руб. +5 931 руб.+22 826 руб.+17 035 руб. (т.1 л.д.136-138, т. 2 л.д. 30).
Таким образом, страховой компанией выплачено в общей сумме 100 000 рублей, т.е. предельная сумма, установленная частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Представитель истца уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные ранее требования в части взыскания с ответчика ущерба не поддержала.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.
Представитель истца, согласилась с размером неустойки представленным в контррасчете ответчика (т.1 л.д. 32), уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16 ноября 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 38 824 рубля 91 копейка.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).
До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.
Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию 22 октября 2021 года.
Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 38 824 рубля 91 копейка.
Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года (в пределах заявленных требований).
Таким образом, за период с 16 ноября 2021 года по 09 декабря 2021 года размер неустойки составил 10 532 руб. 16 коп. (45 792 руб.*1%*23 дня), с 10 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года размер составил 38 266 руб. 56 коп. (39 861 руб. *1%*96 дней), с 17 марта 2022 года по 31 марта 2022 года размер составил 2 555 руб. 25 коп. (17 035 руб.*1%*15 дней), общая сумма неустойки составила 51 353 рубля 97 копеек.
С учетом выплаченных ответчиком сумм размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составил 21 448 рублей 36 копеек (51 353 руб. 97 коп. - 27 391 руб. 20 коп. - 2 514 руб. 41 коп.)
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Пленума).
Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил его в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 517 рублей (17 035 руб.* 50 %).
Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая период допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны истца суд не усматривает. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканных финансовых санкций САО «ВСК» не представлено.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 76) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Ответчиком возмещена часть суммы понесенных расходов по оценке в размере 6 049 рублей, истцом заявлено о возмещении суммы в размере 3 951 рубль, суд полагает возможным взыскать данную сумму.
Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.
<данные изъяты> выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО5, ФИО8 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 21 октября 2021 года с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (т.1 л.д. 98). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 500 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т.1 л.д.99).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по сборке-разборке в размере 2 500 рублей.
В подтверждение несения расходов на разборку-сборку автомобиля истец представил копию платежного поручения <данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО3 перечислил сумму 2 500 рублей ИП ФИО5, назначение платежа – оплата услуг по разборке-сборке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для выявления скрытых повреждений после ДТП по счету <данные изъяты> (т. 1 л.д. 75). Вместе с тем, в материалах дела данный счет отсутствует.
Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 2 500 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, доказательств выполнения работ по разборке-сборке автомобиля. Кроме того, данные расходы понесены не истцом.
Истцом заявлены к взысканию с САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> заключенные между ФИО1 и ФИО5 (ИП). Оплата по договорам определена в размере 4 000 рублей и 6 500 рублей соответственно, представлены чеки на указанные суммы. Указанными договорами не предусмотрено их исполнение третьим лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договоров иным лицам (т. 1 л.д. 100-104).
В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 10 500 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 843 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) неустойку в размере 21 448 рублей 36 копеек, штраф в размере 8 517 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 951 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, всего: 46 916 (сорок шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 36 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 843 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.