Решение по делу № 2-850/2023 от 10.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

36RS0001-01-2023-000432-96

Дело № 2-850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

с участием

представителя истца по доверенности 36 АВ № 3863661 от 17.01.2023 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № 1000(А) от 27.03.2023 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45900 руб., неустойку в размере 95013 руб. за период с 11.10.2022 года по 10.05.2023 года, неустойку за период с 11.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 459 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения -22950 руб., судебные расходы в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 337,50 руб.

В обоснование иска указала, что 19.09.2022 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя т/с БМВ Х5 г/н № ..... нарушила п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступила право проезда и допустила столкновение с т/с Форд Фокус г/н № ..... за рулем которого находился ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х5 г/н № ..... ФИО6, что подтверждается Постановлением от 19.09.2022 года. Участники ДТП застраховали свою гражданскую ответственность: потерпевший в АО «МАКС» - полис ОСАГО № ....., виновник в «Тинькофф Страхование» - полис ОСАГО XXX № .....

С целью получения страхового возмещения 20.09.2022 года ФИО3 обратилась в представительство АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. АО «МАКС» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/н № ....., направление на ремонт не выдало и 10.10.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 92000 руб.

ФИО3 попыталась произвести ремонт автомобиля за выплаченную сумму, однако сумма оказалась недостаточной.

21.10.2022 года она обратилась в АО «МАКС» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте на адрес, который указан на официальном сайте АО «МАКС»), ответа не последовало.

20.11.2022 года ФИО3 обратилась по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3.

22.12.2022 года от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением ФИО3 категорически не согласна, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа, также должна быть взыскана неустойка.

Согласно Экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 12.12.2022 № У-22-137666/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 137 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу Потерпевшего, а именно АО «МАКС» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере 45900 руб. (137 900 - 92000).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 36 АВ № 3863661 от 17.01.2023 года ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности № 1000(А) от 27.03.2023 года ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя т/с БМВ Х5 г/н № ..... нарушила п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступила право проезда и допустила столкновение с т/с Форд Фокус г/н № ....., за рулем которого находился ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х5 г/н № ....., ФИО6, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 года. Собственником автомобиля Форд Фокус г/н № ....., является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № ....., гражданская ответственность ФИО6 застрахована в «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № ......

21.09.2022 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. АО «МАКС» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус г/н № ....., направление на ремонт не выдало и 10.10.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 92000 руб.

21.10.2022 года ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

Письмом от 30.11.2022 года АО «МАКС» уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении требований.

22.12.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, ответчик не вправе был без установленных законом или соглашением сторон оснований изменить форму страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика оснований произвести выплату в денежной форме, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно списка СТОА, размещенному на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, следовательно, имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, не может быть принят судом во внимание, основан на неверном толковании правовых норм.

Доказательств, подтверждающих, что страховщиком в письменной форме предлагалось потерпевшему выдать направление на ремонт, суду АО «МАКС» не представлено.

Ответчик, не выдав направление на ремонт, нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Действительная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 12.12.2022 года, проведенного по назначению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, которое не оспорено ответчиком, составляет без учета износа 137900 рублей и с учетом износа – 83400 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 92000,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45900 рублей (137900,00 – 92000,00).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере 95013,00 руб.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ФИО3 подано 21.09.2022 года, АО «МАКС» должно было исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 10.10.2022 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.10.2022 года.

Размер неустойки составляет за период с 11.10.2022 года по 10.05.2023 года составляет 95013,00 руб. (45900 *1%*207 дней).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55000 руб. за период с 11.10.2022 года по 10.05.2023 г. с учетом ее снижения с 95013 руб., в остальной части взыскание неустойки следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий и считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая обстоятельства данного дела, необходимость установления судом баланса между мерой ответственности и размером ущерба, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, штраф подлежит взысканию в размере 22950 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 337,50 руб. за направление ФИО3 в АО «МАКС» заявления о страховом возмещении и искового заявления, судебных расходов в общем размере 21000 руб. на оплату услуг представителя: за составление заявления в стандартной форме (претензии) в размере 1500 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., составление искового заявления -6000 руб.. участие в двух судебных заседаниях по 6000 руб. за участие в каждом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение почтовых расходов в размере 324 руб. за направления заявления о страховом возмещении АО «МАКС» в размере 13,50 руб., за направление искового заявления ответчику подтверждается оригиналами квитанций, имеющимися в материалах дела. Почтовые расходы в размере 337,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доказательствами, подтверждающими фактическое несение издержек на оплату услуг представителя, являются: договор об оказании юридической помощи от 21.10.2022 года и чеки на общую сумму 21000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание представителем следующих юридических услуг: составление заявления в стандартной форме (претензии), составление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 23.03.2023 года и 10.05.2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные заявителем доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Размер фактических судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает завышенными и подлежащими снижению до общей суммы 18000 руб., исходя из: составление заявления в стандартной форме (претензии) 1000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному-1000 руб., составление искового заявления 6000 руб, участие в судебных заседаниях 23.03.2023 года и 10.05.2023 года по 5000 руб. за каждое судебное заседание, полагая, что такой размер отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, необходимость изучения нормативных документов, продолжительность рассмотрения спора, категорию и сложность дела, сложившиеся в регионе цены, поведение сторон в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3518 руб. 00 коп., из них 3218 руб. – в связи с заявлением требований имущественного характера, 300 руб. – в связи с заявлением требований неимущественного характера.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № ....., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45900 руб., штраф в размере 22950 руб., неустойку в размере 55000 рублей, моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 337,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО3, 04ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № ....., неустойку за период с 11.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 459 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3518 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Примакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2023 года.