Судья Орлова Н.А. Дело № 22-4188/23

УИД 25RS0002-01-2022-008560-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

судей Ворончук О.Г., Олещенко Е.Д.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Ермаковой Е.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев 06 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно;

осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании ч.1 ст.70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ермаковой В.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества (сотового телефона, принадлежащего ФИО9), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета (покушение на хищение денежных средств с банковского счета ФИО9).

Указанные преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что все происходило как указано в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч.1 ст.158 УК РФ.

Приводит содержание Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. телефон он не похищал, потерпевший подтвердил, что оставил его в автомобиле такси.

Просит приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.12.2022 пересмотреть в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО10 считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана совокупностью представленных доказательств, данная судом квалификация действий ФИО1 является правильной.

Просит приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: на признательные показания самого осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ под задним сиденьем автомобиля такси обнаружил телефон «Хонор», поднял его, забрал телефон, впоследствии сим-карту из найденного телефона переставил в свой и попытался перевести денежные средства в размере 7 000 рублей, однако в переводе было отказано, в содеянном он раскаивается; на оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшего ФИО9 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ после поездки в такси обнаружил отсутствие своего смартфона «Хонор 9», предположив, что оставил его в автомобиле такси, узнал у оператора «Яндекс такси» номер телефона водителя такси и позвонил ему, тот ответил, что телефона в автомобиле не находил. После этого он стал звонить на свой абонентский номер, телефон был доступен, но на звонки никто не ответил, вечером он через оператора связи заблокировал свой абонентский номер. На следующий день он восстановил свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ от оператора сотовой связи МТС узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его сим-карта была вставлена в другой телефон. От оператора ПАО «Сбербанк» узнал, что была попытка списания с его счета денежных средств в сумме 7 000 рублей, но банк отклонил эту операцию и списания не произошло. Указанная сумма является для него значительной, исходя из размера его заработка с учетом осуществляемых им расходов; на оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя такси (по приложению «Яндекс такси») он на автомобиле «Тойота Королла Аксио Гиб» гос.регистрационный знак <***>/125RUS довозил ФИО9 по маршруту Партизанский пр-т – <адрес> этого выполнял заявку на маршрут <адрес> – <адрес> – <адрес>, в машину сели двое мужчин на заднее сиденье и женщина на переднее сиденье, один из мужчин вышел на <адрес>. После выполнения этой заявки ему поступил звонок от ФИО9, который сказал, что забыл в его машине свой смартфон, он осмотрел машину, смартфона не нашел, о чем сообщил звонившему, также сказал, что после него он выполнял еще одну заявку; на оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал свою банковскую карту ФИО1 по просьбе последнего, сообщил ему пин-код карты. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 вернул ему банковскую карту; а также на письменные материалы дела: заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его телефон; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – с участием ФИО1 осмотрен участок местности около <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ был припарковал автомобиль такси, из которого впоследствии он забрал телефон; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – с участием ФИО13 осмотрен автомобиль «Тойота Королла Аксио Гиб» гос.регистрационный знак <***>/125RUS; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости смартфона «Хонор 9» с учетом эксплуатации; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опознания – свидетель ФИО13 уверенно опознал ФИО1 как пассажира, ехавшего ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле; заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить с его банковского счета денежные средства в размере 7 000 рублей; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – копии чека по операциям за ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО9; выписку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по счету на имя ФИО9 – с информацией об операциях за ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 телефона, в который он вставлял сим-карту ФИО9, изъятый телефон был осмотре ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – коробки от смартфона «Хонор 9»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием ФИО1; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 с повинной, иные материалы дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества (в отношении сотового телефона), а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета (в отношении денежных средств). Совершенные ФИО1 преступления правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч. 3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ соответственно.

Фактические обстоятельства покушения на хищение денежных средств установлены судом правильно и осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что умысел на хищение телефона возник у ФИО1 в момент нахождения в автомобиле. Реализуя его, ФИО1 в тайне от присутствующих в машине положил телефон в карман, а по приезду в пункт назначения, вытащил из телефона сим-карту и вставил в свой с целью хищения денежных средств со счета.

Выводы суда согласуются с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании. Осужденный ФИО1 не оспаривает факт завладения телефоном ФИО9 в автомашине ФИО11, при этом, настаивает на том, что потерпевший телефон потерял, а он его нашел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

При этом следует отметить, что ФИО1, имея возможность сообщить водителю такси об обнаружении в автомобиле телефона, передать телефон водителю или в правоохранительные органы, либо вообще не обращать в свою пользу, ничего из перечисленного не сделал.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, осведомленность потерпевшего ФИО9 о месте утери телефона, предпринятые им меры на возврат своего телефона, особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, а также действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний органу предварительного расследования (ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, нахождение на иждивении престарелой матери, оказание помощи близким родственникам и малолетним детям женщины, с которой проживает (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Выводы суда о назначения наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы.

Суд обоснованно при определении размера наказания ФИО1 руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1, ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По виду и размеру назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров, отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2022 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Судей О.Г. Ворончук

Е.Д. Олещенко