дело № 2-2255/2022

23RS0037-01-2022-002295-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2022г. г. НовороссийскОктябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истцов ФИО1 ФИО16

представителей ответчика Глизнуца ФИО17- Глизнуца ФИО18

представителя ответчика ФИО2 ФИО19 - ФИО3 ФИО20 она же в интересах третьего лица ООО Стабком

ответчика ФИО2 ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертилецкого ФИО22 к ФИО4 ФИО23, ФИО2 ФИО24 об оспаривании решений общего собрания от 26.02.2022 г. и протокола №1 МКД <адрес> иску ФИО5 ФИО25 к Глизнуца ФИО26, ФИО6 ФИО27 об оспаривании решений общего собрания от 26.02.2022 г. и протокола №1 МКД <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Вертилецкий ФИО28 ФИО5 ФИО29. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО30., ФИО2 ФИО31 Глизнуца ФИО32. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений жилого комплекса «Дуэт», два многоквартирных дома по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, а также признании недействительным самого протокола собрания.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 25.01.2022г. по 25.02.2022г. по инициативе Глизнуца ФИО33 и ФИО2 ФИО34 проведено оспариваемое общее собрание собственников. Считают проведенные собрания незаконными ввиду нарушения порядка его проведения, так как собственники не уведомлялись о проведении общего собрания, а собрание проведено сразу на два дома в одно время, время проведения общего собрания по <адрес> <адрес> не соответствовало времени фактического проведения собрания по размещенному на досках объявлений сообщению. Также истцы указывают, что при проведении собрания отсутствовал кворум ссылаясь на неверно примененную площадь здания, подлежащую применению при расчете, приводят расчет верной площади исходя из разницы площади зданий и площади мест общего пользования. Ссылаются на ряд помещений, собственники которых участие в общем собрании не принимали и их голос составил по их подсчетам 54,3 % голосов, считают что кворум составил 45,7% от общего числа голосов.

По ходатайству истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков, уточнено исковое заявление, в качестве ответчиков по иску Вертилецкого ФИО35 привлечены ФИО4 ФИО36 и ФИО2 ФИО37. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, по иску ФИО5 ФИО38 ответчиками привлечены Глизнуца ФИО39. и ФИО6 ФИО40 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предмет и основание иска оставлены без изменения. Глизнуца ФИО41. от участия в деле в качестве ответчика освобожден.

Истцы Вертилецкий ФИО42. и ФИО5 ФИО43 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 ФИО44. уточнил исковые требования, просил по иску ФИО5 ФИО45 признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные Протоколом № 1 от 26.02.2022г., по иску Вертилецкого ФИО46 признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные Протоколом № 1 от 26.02.2022г.. В судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, указал что два общих собрания проведены в одном помещении в 20 часов, отсутствовал кворум при проведении собрания так как большая часть людей бюллетени голосования не подписывали о чем имеются заявления, также им проведен сравнительный анализ подписей, которые по его мнению не соответствуют образцам в документах собственниках, которые получил от директора ООО «УК Русич» непосредственно до предоставления их в материалы дела, нарушен порядок уведомления собственников, установленный номами жилищного кодекса. В качестве ответчиков указаны секретари собраний, поскольку ими подписаны протоколы. Права истцов нарушены сменой управляющей компании, так как их устраивала предыдущая организация, собственники помещений уведомлялись о намерении обратиться в суд, никто к иску не присоединился. Вертилецкий ФИО47 обратился в суд так как является председателем совета дома, поручений или полномочий общее собрание ему для этого не давали. Возможно он является собственником, но у представителя таких документов нет.

Ответчики ФИО4 ФИО48 ФИО6 ФИО49., Глизнуца ФИО50. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 ФИО51. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что уведомляла собственников помещений о проведении собрания, явилось около 60 человек с каждого дома, лично принимала бюллетени голосования у ряда собственников, в том числе заявивших о том, что не подписывали бюллетени.

Представитель ответчика Глизнуца ФИО52. по ордеру Глизнуца ФИО53 просил в удовлетворении искового заявления отказать, пояснил, что в многоквартирных домах ранее принято решение об утверждении способа уведомлений собственников помещений на досках объявлений, сообщения о собрании и уведомления об итогах размещались на досках и в общем чате в мессенджера, считает не надлежащим средством доказывания проведенный истцами сравнительный анализ подписей ввиду отсутствия на то специальных познаний и не доказанным факт принадлежности как заявлений собственников о их непринятии участия в голосовании, так и копий документов с образцами подписей, представленных истцами.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО54. по ордеру ФИО3 ФИО55., она же представитель ООО «Стабком» возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что при проведении общих собраний собственников помещений по обоим многоквартирным домам нарушений не допущено, кворум для принятия решений имелся, ссылается на недопустимость использования доказательств, полученных истцами с нарушением требований закона о персональных данных, а также в отсутствие предоставленных оригиналов документов. Отмечает, что гр. Вертилецкий ФИО56 не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме и не вправе заявлять исковые требования, также неверно определен круг ответчиков, так как надлежащими являются только инициаторы общего собрания ФИО2 ФИО57. и Глизнуца ФИО58. Отмечает, что истец ФИО5 ФИО59 обладает количеством голосов, равным 0,19 % от общего числа голосов и не мог повлиять на итоги голосования.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве указывает, что проведенным арифметическим подсчетом установлено наличие кворума при проведении общего собрания, оснований для удовлетворения иска не имеется, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «УК Русич» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Третьим лицом ООО «Стабком» предоставлены копии Протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26.02.2022 и Протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26.02.2022.

Как следует из представленных документов общее собрание по <адрес> <адрес> инициировано Глизнуца ФИО60., в собрании приняли участие собственники 8452,1 кв.м. помещений равное 58,31 % голосов от общего числа голосов, общая площадь помещений примененная при подсчете кворума равна 14494,51 кв.м. Общее собрание по дому <адрес> <адрес> инициировано ФИО2 ФИО61 в собрании приняли участие собственники 5787,4 кв.м. помещений равное 54,7 % голосов от общего числа голосов, общая площадь помещений примененная при подсчете кворума равна 10579,52 кв.м.

Форма протокола по составу и содержанию отвечает требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Исковое заявление Вертилецкого ФИО62 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у истца права на оспаривание решения общего собрания, которым наделены только собственники помещений.

Согласно реестру собственников помещений Вертилецкий ФИО63 не является собственником ни одного помещения в многоквартирном доме, собственником квартиры <адрес>, в которой проживает истец, является Вертилецкая ФИО64, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить является ли истец собственником помещений, документа, подтверждающего право собственности, не представил.

Вследствие чего оснований для удовлетворения иска Вертелецкого ФИО65 по решениям от 26.02.2022 г. и протоколу №1 МКД Вербовая, 11А, нет.

Истец ФИО5 ФИО66. согласно реестра собственников помещений является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, обладает количеством голосов 0,19 % от общего числа собственников.

Представленный к оспариваемому решению общего собрания реестр собственников помещений истцами не оспаривается ни по составу собственников, ни по размеру площади принадлежащих им помещений. Арифметическим подсчетом площади помещений, в том числе проведенной при проведении проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, выявлена общая площадь, подлежащая применению при расчете кворума. Расчет площади, произведенной истцом, судом не принимается ввиду неверного определения за счет разницы площади всего здания и мест общего пользования. При установлении кворума надлежит определить совокупность жилых и не жилых помещений, находящихся в собственности лиц. При этом техническая документация, представленная истцом, содержит площадь жилых и не жилых помещений меньшую, чем примененная ответчиками при расчете кворума.

Установлено, что в многоквартирных домах собственниками утвержден способ уведомления о собраниях путем размещения сообщений на досках объявлений в соответствии с представленным протоколом № 1 от 16.04.2016г. Истцами подтвержден факт размещения сообщения о собрании на досках объявлений по которому собственники обеспечили свою явку на собрание в назначенный день.

Ч.2 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Проведенный истцом сравнительный анализ подписей носит предположительный характер и основан на полученных с нарушением Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ документах, принадлежность собственниках которых не подтверждена.

Представленные истцом копии заявлений граждан в компетентные органы, о том, что они не принимали участие в собрании и бюллетень голосования не подписывали, не содержат сведений в каком именно собрании данные граждане не принимали участия, где большая часть таких граждан не значится в списке лиц, принявших участие в оспариваемом истцом общем собрании. Оригиналы таких заявлений суду не представлены, явка лиц в качестве свидетелей не обеспечена.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ввиду того, что истец не мог повлиять на итоги голосования, а решение общего собрания собственников не повлекло существенных неблагоприятных последствий, принятые решения подтверждены последующим собранием, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть признано недействительным.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части требований ФИО5 ФИО67 к ФИО6 ФИО68 оснований для удовлетворения иска нет, поскольку указанный ответчик инициатором общего собрания не являлась.

Истцом ФИО5 ФИО69. не предоставлено суду допустимых доказательств нарушений при принятии решений 26.02.2022 г. протокол №1 МКД Вербовая, 11, вследствие чего оснований для удовлетворения его иска к Глизнуца ФИО70 нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вертилецкому ФИО71, ФИО5 ФИО72 в исках- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено: 20.10.2022