Решение по делу № 2-206/2025 от 10.03.2025 - о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-206/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000080-94

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 28.02.2025

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бойкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 Вугар оглы, ФИО1, ФИО3 о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы займа, уплате процентов по договору займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование доводов исковых требований ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 договора займа №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем на сумму 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО2 был заключен договор поручительства № с ФИО1, и договор поручительства № с ФИО3 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом залога Митсубиси Кантер, грузовой фургон, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно договору о залоге и свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, данное автотранспортное средство находится в залоге к КПК. Вместе с тем, сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся. В ходе исполнения договоров займа и поручительства ответчикам направлялись извещения с требованием погасить всю задолженность по договору займа с начисленными процентами. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Доверие» сумму долга в размере 2 197 454,74 руб., из которых 1 541 008,03 руб. - заем, 336 238,94 руб. - проценты, 320 207,77 руб. - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 974,55 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, с определением начальной продажной цены 700 000 рублей и способа реализации-публичные торги.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом и истребованные судом доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Как следует из п. 1.2 Устава кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.29-36), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 23 от 25.04.2020, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО2 (л.д.12), заемщику на основании договора потребительского займа № 222 от 22.03.2023 (л.д. 14) предоставлен заем в размере 1 700 000 руб. на срок до 22.03.2028, с взиманием 22 % годовых, в случае просрочки размер неустойки 20% годовых (0,05% в день).

Факт предоставления заемщику ФИО2 денежных средств по договору потребительского займа № 222 от 22.03.2023 в сумме 1 700 000 руб. подтверждается расходным платежным поручением № 252 от 22.03.2023 (л.д.12-оборот).

Согласно заявлению ФИО1 (л.д.18), ФИО1 согласен быть поручителем у ФИО2 по договору займа № 222 от 22.03.2023 на сумму 1 700 000 руб. Заключая договор поручительства № 146 от 22.03.2023 (л.д 17) обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Подписи сторон имеются.

Согласно заявлению ФИО3, (л.д.20), ФИО3 согласна быть поручителем у ФИО2 по договору займа № 222 от 22.03.2023 на сумму 1 700 000 руб. Заключая договор поручительства № 147 от 22.03.2023 (л.д 19) обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Подписи сторон имеются.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми были написаны заявления о согласии быть поручителем у ФИО2, согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 22 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе, был заключен договора поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров, ни ответчик ФИО2, ни соответчики ФИО1 и ФИО3 условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривали.

При таких фактических обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д.11), с учётом произведённых выплат по состоянию на 06.12.2024 сумма долга по договору потребительского займа составляет 1 541 008,03 руб., процентов, подлежащих взысканию – 336 238,94 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в сумме 1 541 008,03 руб., процентов, подлежащих взысканию - 336 238,94 руб., подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Указанными договорами также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно п. 12 договора займа № 222 от 22.03.2023 (л.д.14 оборот), размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора ответчики осведомлены, были согласны, договоры потребительского займа и поручительства пописаны, включающего в себя общие условия потребительского займа, график платежей от 22.03.2023 (л.д.16).

Последний платеж по договору займа произведен 01.10.2024, ранее имея нарушения в части своевременного внесения предусмотренных договором платежей; неустойка начислялась по ставке, определенной условиями договора № 222 от 22.03.2023, в периоды времени, когда заемщик допускал нарушения исполнения своих обязательств по данному договору (л.д.11).

Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчиков. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчиков способствовала образованию суммы штрафных санкций. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать заем в срок, притом что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, к снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

Доказательств несоразмерности требуемого ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному обязательству (основной долг и проценты в общей сумме 1 877 246,97 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не установлена.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также примененная истцом методика расчета долга по займу и процентам по нему, неустойки, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиками условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного займа, просроченных процентов и неустойки за просрочку уплаты займа и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Как следует из заявления ответчика ФИО2, договора потребительского займа, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему потребительского займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора. То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит.

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств, в солидарном порядке.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату задолженности по договору займа, по процентам за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать проценты за пользование займом в срок, при том что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязанностей по возврату займа, процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, договором поручительства к указанному договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 суммы займа в размере 1 541 008,03 руб., процентов за пользование займом в размере 336 238,94 руб., неустойки в размере 320 207,77 руб., солидарно, а всего 2 197 454,74 руб. (1 541 008,03 руб.+ 336 238,94 руб.+ 320 207,77 руб. = 2 197 454,74 руб.).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору потребительского займа № 222 от 22.03.2023, обеспечением договора является, в том числе, договор залога (пункт 10 договора).

Согласно договору о залоге автотранспорта № 8 от 22.03.2023 (л.д.23), в обеспечение исполнения договора указанного выше займа залогодатель ФИО3 заложила залогодержателю КПК «Доверие» транспортное средство - автомобиль Митсубиси Кантер, грузовой фургон, 1993 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № №, цвет кузова белый, гос. номер №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Заложенный автомобиль сторонами оценен в 700 000 руб.; в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки, а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая целевые и членские взносы, убытки, причиненные просрочкой исполнения (подпункт 9.2 договора).

Согласно копии паспорта технического средства <адрес>, карточке учета транспортного средства от 24.01.2025 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 24, 65).

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества – автомобиля, оцененного сторонами в 700 000,00 рублей. Спора о цене заложенного имущества нет, суду не заявлено. Стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества, определенную в указанном договоре залога.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1); залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога (ч.1). В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиками были нарушены обязательства по договору займа, истец вправе потребовать удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д.23) стороны по состоянию на 22.03.2023 согласовали цену предмета залога – 700 000,00 руб.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 700 000,00 руб., как установлено в договоре, на основании вышеизложенных требований закона и представленных доказательств.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать займ в срок, притом что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При таких фактических обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 807-811, 319, 334, 337, 348, 349, 350, 363 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

Согласно п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 56 974,55 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2025 № 8 и № 9 (л.д.6,7).

На основании ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются солидарными должниками, а исковые требования подлежат полному удовлетворению, то государственная пошлина в размере 56 974,55 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков в полном размере, также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2 Вугар оглы, ФИО1, ФИО3 о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с

ФИО2 Вугар оглы (ИНН №),

ФИО1 (ИНН №),

ФИО3 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 197 454,74 руб. в том числе: 1 541 008,03 руб. - сумма займа; 336 238,94 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 320 207,77 руб. - неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 974,55 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное по договору залога автотранспорта от 22.03.2023№, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО3, имущество: транспортное средство - автомобиль Митсубиси Кантер, грузовой фургон, 1993 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № № кузов № № цвет кузова белый, гос. номер №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 700 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Бойков