Дело № 2-175/2025
УИД № 16RS0029-01-2025-000211-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Болгар,
Республика Татарстан
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,
при секретаре Е.А. Чирковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Авто" (далее по тексту также - ООО "Д.С. Авто", ответчик) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Лига" заключен договор купли-продажи автомобиля № КВ/703. Одним из условий при оформлении данного договора купли-продажи автомобиля являлось заключение договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах". Для покупки автомобиля он заключил договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк". Одним из условий предоставления данного потребительского кредита являлось заключение договора личного страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ перед оформлением договора купли-продажи автомобиля ему навязали дополнительные платные услуги с ООО "Д.С. Авто" в рамках обеспечиваемого обязательства по договору № заключен договор независимой гарантии личного страхования от несчастных случаев №. Сумма за услуги по договору составляет <данные изъяты>. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Сумма за услуги уплачена в пользу компании путём списания после получения кредита. В навязанных услугах независимой гарантии он не нуждался и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования. какие-либо альтернативные условия выдачи кредита ему не предлагались и не было возможности выбрать другую компанию. Желая воспользоваться представленным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, он принял решение отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по нему суммы денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Д.С. Авто" направлено заявление с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить денежные средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Д.С. Авто" ответ на заявление не предоставило, возврат денежных средств не произвело. ООО "Д.С. Авто" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо услуг не оказывало. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО "Д.С. Авто" претензию с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ООО "Д.С. Авто" заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ по QR-коду. Однако до настоящего времени ответа на претензию нет. Невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему исполнению услуг по возврату денежных средств и неоднократные обращения к ответчику, в конечном итоге обращение в суд, причинило ему массу неудобств и переживаний, что даёт ему право требовать компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не возвратил в разумный срок денежную сумму в добровольном порядке, он требует оплатить неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (250000 * 36 * 1%). Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов он обратился в ООО "Исхори" для оказания юридической помощи и оплатил юридические услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО "Д.С. Авто" денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 и его представитель, уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Д.С. Авто", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").
Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами на дату заключения договора - 24,59% годовых.
Целью использования потребительского кредита, согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, является приобретение автотранспортного средства Lada Niva, идентификационный номер (VIN) <***>, 2024 года выпуска.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору является залог приобретаемого автотранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление, в котором просил ООО "Д.С. Авто" предоставить независимую гарантию по тарифному плану "Программа 5.1.5" сроком до 24 месяцев.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "Д.С. Авто" заключено соглашение о выдаче безотзывной независимой гарантии "Программа 5.1.5", в соответствии с которым ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение ФИО1 (принципалом) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед бенефициаром - АО "ОТП Банк".
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Авто" и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", утвержденной приказом Генерального директора ООО"Д.С. Авто" от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО"Д.С. Авто" в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/
В соответствии с условиями договора ООО "Д.С. АВТО" предоставило ФИО1 следующие услуги: предоставление независимой гарантии "Программа 5.1.5" со следующими параметрами: 1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления перечисленных в сертификате обстоятельств и указанных в нём документов; 2) гарант обязуется выплатить бенефициару обусловленную независимой гарантией сумму – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита (займа). Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - 24 месяца, стоимость программы - <данные изъяты>.
По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с данной офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключённому между принципалом и бенефициаром. (пункт 1.1 Оферты).
Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключённым после совершения принципалом юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: - подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном данной офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с данной офертой. Заявление должно быть должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; - совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (пункт 1.2 Оферты).
Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счёт гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану. В силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий данной оферты в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.3 Оферты).
С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной данной офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.5 Оферты).
Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии. В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 1.6 Оферты).
ФИО1 оплатил ООО "Д.С. Авто" услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Д.С. Авто" заявление об отказе от договора и возврате ему платы в размере <данные изъяты> в полном объёме.
Данное заявление было получено ООО "Д.С. Авто" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002997580233.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении.
Получив заявление ФИО1, ООО "Д.С. Авто" требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Между тем, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право истца потребовать от ООО "Д.С. Авто" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора потребитель ФИО1 уплатил <данные изъяты>. По своей сути данный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмездный характер договора о предоставлении независимой гарантии подтверждается тем, что ФИО1 оплатил ООО "Д.С. Авто" <данные изъяты> за выдачу независимой гарантии, поэтому он имел право на досрочное расторжение договора, заключенного с ООО "Д.С. Авто".
Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО "Д.С. Авто" независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Д.С. Авто" по возмездному оказанию платной услуги.
Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО "Д.С. Авто" обязательств заемщика ФИО1 перед АО "ОТП Банк", вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. Соответствующее заявление ФИО1 ООО "Д.С. Авто" было получено ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени в силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать расторгнутым, срок действия договора составил 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств реального исполнения ООО "Д.С. Авто" обязательств по выдаче независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги суду не представлено.
Потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает.
При установленных обстоятельствах уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии плата подлежала возврату истцу.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства о возврате денег истцу и несения расходов по исполнению вышеуказанного договора об оказании услуг, учитывая, что ФИО1 отказался от дополнительной услуги через 6 дней после подписания этого договора, суд приходит к выводу, что ООО "Д.С. Авто" обязано было возвратить истцу денежные средства, полученные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты>, в связи с чем признаёт исковые требования ФИО1 в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут, так как устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения таких требований, в частности, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при продаже товаров ненадлежащего качества.
Таким образом, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком обязательств продать товар надлежащего качества.
Статьями 29 - 31 Закона о защите прав потребителей также предусмотрены меры ответственности в случае оказания услуги ненадлежащего качества.
В своем заявлении о расторжении спорного договора истец ФИО1 не ссылался на нарушение срока оказания услуги или некачественное оказание услуги.
Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.
Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.
По смыслу приведенных правовых норм сроки возврата внесенных истцом денежных средств за оплату услуг в связи с отказом от них, не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку требования потребителя ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> ((250000 + 5000) * 50%).
Оснований для снижения штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил. Основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Иксхори", последнее приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги: юридическая консультация, подготовка документов, претензий, заявлений, запросов, направление писем, досудебное урегулирование по вопросу расторжения договора ДКП. Стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>.
Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг ООО "Иксхори" получены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Иксхори" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Иксхори" приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги: юридическая консультация, подготовка документов, претензий, заявлений, запросов, направление писем, досудебное урегулирование по вопросу расторжения договора с ООО "Д.С. Авто". Стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>.
Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 уплатил ООО "Иксхори" за юридические услуги <данные изъяты>.
Анализируя представленные истцом и его представителем договоры об оказании юридических услуг, заключенные в один день - ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающие одинаковый объём юридической помощи, суд приходит к выводу, что юридические услуги, стоимостью <данные изъяты>, к предмету рассмотрения данного гражданского дела отношения не имеют, поскольку оказание данных услуг связано с расторжением договора ДКП (пункт 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как для получения юридической помощи по вопросу расторжения договора с ООО "Д.С. Авто" истцом заключен самостоятельный договор об оказании юридических услуг, стоимость которых сторонами определена в размере <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, ООО "Иксхори" подготовило и предъявило в суд от имени ФИО1 исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. При рассмотрении данного дела представитель истца участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Подготовка заявления об отказе от договора и претензии, направленных в адрес ООО "Д.С. Авто", произведена в связи с личным волеизъявлением истца и не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а потому расходы, связанные с составлением данных заявлений, к судебным издержкам не относятся и взысканию с ответчика не подлежат. При этом суд учитывает, что претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора действующим законодательством не предусмотрен.
Оценив представленные истцом документы о несении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "Д.С. Авто", в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.
С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении гражданского дела юридической помощи, затраченного представителем ФИО1 времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, продолжительности рассмотрения дела, соотношения размера расходов с объемом и значимостью защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес>, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Д.С. Авто" в пользу ФИО1, исковые требования которого судом удовлетворяются частично, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Д.С. Авто" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в части удовлетворенных материальных требований + <данные изъяты> в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 160-051) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Авто" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Авто" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
судья Ф.Г. Батыршин
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года