АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 17 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Мустафина Р.И.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Саматовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Агидели Республики Башкортостан Бадртдинова Р.Р., дополнению к нему и.о. прокурора г. Агидели Республики Башкортостан Исмагилова Р.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, которым
ФИО1 ФИО9, родившийся дата, судимый:
29 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 29 июня 2022 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложены обязанности предусмотренные ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, с дополнением и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора о необходимости изменения приговора по доводам представления и не состоятельности позиции стороны защиты, осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы и дополнения представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено дата в городе адрес соответственно, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В ходе судебного заседания осужденный вину признал, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурор адрес, указывая на незаконность постановленного приговора ввиду мягкости назначенного наказания, предлагал его изменить и усилить наказание.
В дополнение к апелляционному представлению и.о. прокурора адрес предлагает приговор изменить. Указывает, что суд, в резолютивной части приговора ссылаясь на ст. 70 УК РФ указал о соединение наказаний путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Между тем, при соединении наказаний помимо дополнительного наказания соединил и основное наказание в виде обязательных работ, чем допустил противоречие в выводах резолютивной части приговор.
Кроме того согласно, имеющейся справки из уголовно - исполнительной инспекции от 11 июля 2023 года на сегодняшний день неотбытая часть наказания назначенного по приговору от 29 июня 2022 года в виде обязательных работ составляет 76 дней, что при сложении наказания составляет 9 дней лишения свободы, и соответственно частично присоединенное наказание в виде 10 дней лишения свободы ухудшило положение осужденного.
В связи с изложенным предлагает приговор изменить и назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием с колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности, предлагает приговор изменить, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Автор жалобы полагает, что суд при назначении основного наказания не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил суровое наказание.
Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует требованиям ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что исходя из требования ст. 47 УК РФ, то после применения ст. 70 УК РФ, то срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не мог составлять 3 года.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за котороые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и за вновь совершенное преступление назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения, ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного требований ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и назначив наказание в виде лишения свободы правильно постановил отбывать его реально.
Повода для признания назначенного наказания за вновь совершенное преступление чрезмерно мягким или суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно законно и справедливо, вид и размер наказания соответствует целям, установленным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Поскольку в действиях осужденного отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для применения нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
Повода для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, но считает, что окончательное решение суда подлежит изменению на основании ст. 389. 15 УК РФ в связи с нарушением уголовного закона, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.
Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора судом нарушены.
Так, суд, в описательно - мотивировочной части приговора рассматривая вопрос о назначении наказания, пришел мнению, что поскольку осужденный вновь совершенное преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 29 июня 2022 года, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ст. 70 УК РФ, при этом вид наказаний который необходимо соединить, не конкретизировал.
В резолютивной же части приговора применяя положения ст. 70 УК РФ, суд сослался о необходимости частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого части лишь дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 29 июня 2022 года. Вместе с тем, окончательно наказание Чернову суд назначил, при этом, частично присоединив и основное наказание, тем самым допустил существенное противоречие в резолютивной части приговора.
Допущенное нарушение закона, является существенным, повлиявшим на законность приговора, но в силу ст. 389.24 УПК РФ, не устранимым в суде апелляционной инстанции и поэтому указание суда на применение ст. 70 УК РФ подлежит исключению.
Вместе с тем, вносимое изменение не лишает права заинтересованных лиц обратиться в порядке ст. 397 УПК РФ, в суд с предложением назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 15, 389. 20, 389. 26, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 ФИО10 изменить,
- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Азнаев
Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 3918/2023.
Судья первой инстанции ФИО2