РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 июня 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/22 по иску ФИО1 к ООО «У Сервис Групп» о взыскании стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «У Сервис Групп» о взыскании стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 19.10.2019 между ФИО1 и ООО «У Сервис Санрайз» был заключен договора купли-продажи транспортного средства №УМА_ЗРА_19_000678. Согласно данному договору, ответчик передал в собственность истца транспортное средство марка автомобиля в комплектации FORESTER 2.5i-L ELEGANCE+ES (MY19) стоимостью сумма и дополнительное оборудование (шина SUV NOKIAN HKPL 8; СИРЕНA PANDORA PS 330; автосигнализация PANDORA; сетка в решётку радиатора; шумоизоляция напыляемая) стоимостью сумма согласно заказ-наряду №УМАСЗ 003990.

В соответствии с п. 3 Договора, ответчик предоставил гарантию производителя, сроком действия 3 года или достижения пробега транспортного средства в 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

13.10.2020 между ПАО ИНГОССТРАХ и ФИО1 было заключено соглашение в виде Полиса Премиум (серии АА №108164418 от 13.10.2020), согласно которому ПАО «ИНГОССТРАХ» за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю в пределах определённой договором страховой суммы причинённый вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными.

30.12.2020 произошло событие, которое привело к полной гибели объекта страхования.

Согласно Постановлению № 51 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021 вынесенным и. о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес лейтенантом внутренней службы фио:

- 30.12.2020 в 19 часов 20 минут на съезде с автомобильной адрес, вблизи адрес, в результате аварийного режима работы электрической проводки в моторном отсеке автомобиля марка автомобиля, произошёл пожар, следствием которого явилась полное выгорание указанного автомобиля, то есть его гибель.

27.01.2021 ПАО «ИНГОССТРАХ» направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как по мнению компании пожар в следствии аварийной работы электрической проводки двигателя не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, просит суд, с учетом уточненного искового заявления от 12.05,2022г.:

- Взыскать с ООО «Санрайз Групп» стоимость транспортного средства в размере - сумма, сумма - стоимости дополнительного оборудования, сумма - неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ №2300-1, сумма - компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ №2300-1, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ссылались на установленный факт продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, что явилось причиной пожара. Факт нарушения истцом правил эксплуатации ТС не доказан.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а также просили учитывать результаты судебной экспертизы.

Представители третьих лиц: ООО «Суббару Моторс» и СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19.10.2019 между ФИО1 и ООО «У Сервис Санрайз» был заключен договора купли-продажи транспортного средства №УМА_ЗРА_19_000678.

Согласно данному договору, ответчик передал в собственность истца транспортное средство марка автомобиля в комплектации FORESTER 2.5i-L ELEGANCE+ES (MY19) стоимостью сумма и дополнительное оборудование (шина SUV NOKIAN HKPL 8; СИРЕНA PANDORA PS 330; автосигнализация PANDORA; сетка в решётку радиатора; шумоизоляция напыляемая) стоимостью сумма согласно заказ-наряду №УМАСЗ 003990.

13.10.2020 между ПАО ИНГОССТРАХ и ФИО1 было заключено соглашение в виде Полиса Премиум (серии АА №108164418 от 13.10.2020), согласно которому ПАО «ИНГОССТРАХ» за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю в пределах определённой договором страховой суммы причинённый вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными.

30.12.2020 произошло событие, которое привело к полной гибели объекта страхования. Согласно Постановлению №51 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021 вынесенным и. о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес лейтенантом внутренней службы фио, 30.12.2020 в 19 часов 20 минут на съезде с автомобильной адрес, вблизи адрес, в результате аварийного режима работы электрической проводки в моторном отсеке автомобиля марка автомобиля, произошёл пожар, следствием которого явилась полное выгорание указанного автомобиля.

21.01.2021 ПАО «ИНГОССТРАХ» направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В обосновании своего решения указали, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки двигателя, что в соответствии с условиями договора страхования не может классифицироваться как страховой случай.

14.01.2021 фио, обратился к ООО «Санрайз Групп» с требованием о выплате ему стоимости автомобиля в результате гарантийного случая. Однако, ответчик без проведения экспертных исследований в порядке ст. 18,22 Закона РФ №2300-1, отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие причин возгорания транспортного средства.

29.01.2021 по просьбе ответчика истцом были переданы остатки транспортного средства по акту и подписано соглашение о передаче его ответчику для целей реализации п.5-7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению эксперта (специалиста) № 1116, составленного 25.03.2021г. Частным Учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», по заказу истца, возникновения горения веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автомобиля, является непосредственной технической причиной исследуемого пожара. Потеря движения автомобилем по причине недостаточных сцепных свойств колесного двигателя с опорной поверхностью привела к буксованию автомобиля на заснеженной дороге. Длительное буксование привело к повреждениям автоматической коробки передач. Работа данного узла в условиях отличных от нормальной эксплуатации привела к выходу рабочей жидкости АКП в моторный отсек и последующему её истечению вниз и контакту с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автомобиля. В рамках выполняемого исследования установлено, что лицо, допущенное к управлению, пренебрегло нормами и требованиями, изложенными в эксплуатационной документации на автомобиль, вследствие чего и наступили рассматриваемые события. Возгорания автомобиля можно было избежать при условии обращения за помощью для буксировки застрявшего автомобиля и соблюдения рекомендаций изготовителя, приведенных в эксплуатационной документации.

В связи с наличием противоречий в предоставленных суду документах, в судебном заседании 28.09.2021г. судом был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения причины возникновения пожара на ТС. Все участники не возражали против проведения экспертизы не возражали.

Определением суда от 28.09.2021г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № Л350622, составленного 28.03.2021г. ИНАЭ-МАДИ:

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять выводам заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Допрошенные в судебном заседании 22.06.2022г. эксперты ИНАЭ-МАДИ фио и фио, указали, что данное ими заключение поддерживают в полном объеме. Пояснили, что автомобиль был предоставлен экспертам с распиленной коробкой передач, однако для этого не было необходимости при составлении заключения специалиста. Коробку пришлось собирать по частям. В результате произведенных исследований эксперты пришли к выводу, что причиной пожара явилась длительное буксование на одном месте, что привело к повышению температуры и возгоранию. С учетом полученных повреждений иных причин возгорания не могло быть.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленное нарушение истцом рекомендаций изготовителя, приведенных в эксплуатационной документации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что причиной возгорания автомобиля явились производственные недостатки истцом суду не было предоставлено и судом не было добыто. Напротив судом установлено, что причиной пожара явили действия истца.

Исковые требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о взыскании стоимости транспортного средства, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «У Сервис Групп» о взыскании стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова