УИД 68RS0№-32
Дело № (2-2025/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО8 автомобилю истца марки Ниссан Алмера, гос. номер №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности, и выбрав способ страхового возмещения - организацию восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в денежной форме – в размере 101 806,50 руб. Поскольку ответчик самостоятельно изменил способ страхового возмещения, то он обратился к нему с претензией о выплате убытков, исходя из средних цен, сложившихся в регионе; а также и неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – экспертиза» по поручению страховой компании подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортно средства составила 161 700 руб. После чего - ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в сумме 137 235,50 и неустойку - 25 251,33 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного соответствующее обращение. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС, которую было поручено провести <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа деталей - 230 804,89руб., с учетом износа - 153 500 руб.
Решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 37 877 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
С данным решением истец не согласен и считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ИП ФИО3, без учета износа за минусом перечисленных денежных средств в следующем размере: 417 124 - 239 042 = 78082 руб. Кроме того, должна быть возмещена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.
Первоначально просил суд взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 160 958 руб., убытки в связи с изменением формы страхового возмещения в сумме 17 124 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, неустойку в сумме 239 827,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки - 17 300 руб.
По результатам судебной экспертизы представитель по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 141 420 рублей, возникшие в связи с не организацией восстановительного ремонта (380 462 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 239 042 (фактически выплаченные денежные средства); проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные от 141 420 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (465 дней), в размере 31 416,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на составление нотариальной доверенности – 2 300 рублей, расходы за производство независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы – 19 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал его извещение надлежащим. на
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования.
На основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности направил письменные пояснения, в которых фактически повторил выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного; просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
В возражениях представитель, полагая, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд, просит оставить его иск без рассмотрения. А в случае рассмотрения дела по существу – отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 было окончено частичным удовлетворением (взыскана неустойка). Следовательно, оснований для удовлетворения его требований в судебном порядке не имеется.
Полагая, что <данные изъяты>» исполнило свои обязательства перед ФИО1, указал, что ни одна из станций, с которыми у <данные изъяты>» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям главы 6 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Поэтому САО вынуждено было отказать ему в организации ремонта транспортного средства на СТОА. В свою очередь, первичный размер выплаты страхового возмещения определен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому изначально <данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 101 806,5 руб., рассчитанную по Единой методике. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 162 486,83 руб. Эта сумма включает в себя страховое возмещение - 59 886,50 руб., компенсацию износа – 77 349,00 руб., неустойку – 25 251,33 руб. Общий размер выплат составил 239 042 рубля (101 806 руб. 50 коп + 137 235 руб. 50 коп). В свою очередь, исполнение обязательств в полном объеме (надлежащее исполнение) влечёт их прекращение в порядке статьи 408 ГК РФ. В силу пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая сумма не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Поэтому полагает, что не может быть признано обоснованным требование о взыскании возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в том числе - и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.
Полагает, что в силу статьи 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также судебной практикой Верховного Суда РФ - разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истец просит взыскать убытки сверх страхового лимита, что противоречит положениям статьи 7 пункта "б" Закона об ОСАГО.
Полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку страховая организация не нарушила его прав. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Что в силу статьи 56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности данного требования. Расходы на оформление нотариальной доверенности могут быть взысканы только в случае, если она выдана для представления интересов в конкретном гражданском деле.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив позицию истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В данном случае – решение финансового уполномоченного было подписано 20 февраля 2024 г. Соответственно, оно вступило в законную силу 6 марта 2024 г. (5 марта 2024 г. – это десятый рабочий день). Исковое заявление ФИО1 было подано в суд посредством ГАС-Правосудие 28 марта 2024 г., то есть в установленный законом срок. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
При разрешении исковых требований по существу суд исходит из следующего.
Установлено, что 30 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине второго участника дорожного движения автомобилю истца марки «Ниссан Алмера», гос. номер №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО – полис серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал способ возмещения - организация восстановительного ремонта на СТОА (заявление представлено отдельно от выплатного дела, в последнем судебном заседании).
Как следует из копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, результаты которого отражен в соответствующем акте (л.д. 117). По результатам данного осмотра <данные изъяты>» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения с учетом износа – 101 806,5 рублей (л.д. 116). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» направил ФИО1 ответ, в котором, ссылаясь на пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у <данные изъяты>» заключены договоры, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО. Поэтому выплата будет произведена в денежной форме почтовым переводом (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с отказом ему в выдаче направления на ремонт он организовал дополнительный осмотр своего транспортного средства (о чем уведомил страховую организацию). Представители САО «ВСК», присутствовавшие на осмотре, зафиксировали у автомобиля скрытые повреждения, которые не были учтены при первом осмотре. И, поскольку страховая организация не произвела страховое возмещение в установленный законом срок (не организовала и не оплатила ремонт), то он просил выплатить ему ущерб без учета износа, а также неустойку за нарушение срока.
В порядке рассмотрения данного заявления - <данные изъяты>» организовало экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 239 042 руб., с учетом износа - 161 693 руб. (л.д. 145-155).
ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» направил ФИО1 ответ о том, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствия с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГг. о Единой методике и Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ о правилах проведения независимой экспертизы. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере 162 486,83 руб., в том числе: в счет страхового возмещения 59 886,50 руб., в счет компенсации износа – 77 349,00 руб., неустойки – 25 251,33 руб. Денежные средства будут перечислены на предоставленные в претензии реквизиты. На основании изложенного <данные изъяты>» считает, что исполнило свои обязательства (л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в котором определен общий размер страхового возмещения - 162 486,83 руб. (л.д. 115). Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 37 877 рублей. В части взыскания ущерба по среднерыночным ценам ему было отказано.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Как было указано выше, ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА в городе Тамбове.
Волеизъявление истца было выражено четки и недвусмысленно. Что не оспаривалось ответчиком.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что на момент его обращения в страховую организацию у последней имелись заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ИП ФИО5 по адресу: <адрес>; ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, №№-Б, 150-П; ИП ФИО7 по адресу: <адрес>Е.
Согласно общедоступным данным географических карт, размещенных сети Интернет (№), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО1 (<адрес>) до каждой из указанных СТОА не превышает 50 км.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 направил письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 также поступило письмо об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. В свою очередь, отказ СТОА ИП ФИО5 от проведения ремонта страховая компания в материалы обращения не представила.
При таких обстоятельствах – финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что <данные изъяты>» располагало возможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствовавшей критериям организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО. Следовательно, у <данные изъяты>» отсутствовали основания для отказа ФИО1 в организации ремонта транспортного средства.
В этой части суд соглашается с выводами финансового уполномоченного. И, учитывая, что <данные изъяты>» не оспорило решение финансового уполномоченного в установленном порядке, то оснований для повторной оценки этих обстоятельств у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что заявление ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, которое сделано без ссылки на объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2).
Факт того, что ФИО1 предлагалась станция, с которой у <данные изъяты>» был заключен договор, и которая соответствовала необходимым критериям, и что истец отказался от проведения ремонта на данной СТОА, ответчиком не подтверждён.
Не представлено также доказательств того, что ФИО1 разъяснялось право предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта и его оплаты (рассчитанной без учета износа комплектующих деталей), с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика. И он не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия данного обязательства, изменять предмет или способ его исполнения. В случае неисполнения данного обязательства в натуре – потерпевший вправе взыскать со страховой организации убытки, которые он понесёт в будущем.
Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8).
Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что <данные изъяты>» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. И, учитывая, что по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получил отремонтированное транспортное средство, то следует считать, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Это позволило ответчику избежать несения расходов в виде оплаты восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – так, как это предусмотрено законом, и, соответственно, остаться в выгодном для себя положении.
При такой ситуации – суд полагает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с <данные изъяты>» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля, за вычетом страхового возмещения, произведенного в соответствии с Законом об ОСАГО.
Отказывая ФИО1 во взыскании убытков без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный, ссылаясь на заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, пришел к выводу о том, что размер убытков – ниже суммы страхового возмещения, которое САО «ВСК» фактически произвело.
В материалах гражданского дела имелись три противоречащих друг другу в части стоимости восстановительного ремонта экспертных заключений (ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>» (выполнено по поручению <данные изъяты>»), и ООО «<данные изъяты> (выполнено по поручению финансового уполномоченного).
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен, сложившихся в регионе (по Методике Минюста), эксперт ООО «Агат-К» пришел к выводу, что она – меньше, чем стоимость восстановительного ремонта (также - без учета износа), рассчитанная по Единой методике, применяемой в рамках Закона об ОСАГО. Что само по себе является противоречием, поскольку стоимость ремонта, рассчитываемая с учетом ценообразования на запасные части в ЕМР, не может превышать стоимость восстановительного ремонта ТС определенного, исходя из средних цен, сложившихся в регионе.
В связи с этим суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу. По выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО МЦСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera, гос. рег. знак <***>, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, по состоянию на день ДТП, составляет: без учета износа – 380 462 рублей, с учетом износа – 262 405 рублей.
Оценив данное заключение, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является полным, ясным, последовательным и не допускает неоднозначного толкования; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, мотивированные и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, исходя из расчетов, произведенных в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.
В свою очередь, представитель ответчика не оспорил заключение судебной экспертизы, с точки зрения правильности произведенных расчетов и учета обстоятельств, имеющих значение при определении размера ущерба, а лишь указывал на отсутствие законных оснований для применения Методики Минюста. Однако этот довод противоречат требованиям закона, о которых указано выше, поскольку ФИО1 заявляет об убытках в рамках деликтных отношений, а не закона об ОСАГО, обязывающего рассчитывать стоимость ремонта, исходя из Единой методики.
Таким образом, суд принимает дополнительное заключение судебной экспертизы, а также первоначальное заключение – в той части, которая не противоречит дополнительному заключению, в качестве доказательства размера заявленных убытков.
Судом установлено, что в общей сложности САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 239 042 рубля (101 806,50 + 137 235,50). Соответственно, за вычетом этой суммы размер убытков будет составлять 141 420 рублей (380 462 рубля (стоимость ремонта, рассчитанная экспертом) - 239 042 рубля).
Принимая во внимание, что по вине страховщика у ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), то суд полагает, что взыскиваемой суммы убытков - 141 420 рублей будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда").
Поскольку суд установил со стороны ответчика нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, выразившееся в ненадлежащем страховом возмещении, то данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения его прав, вследствие чего он вынужден был отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суде, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву.
При разрешении требования ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд исходит из следующего.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, до момента вступления в законную силу взысканию решения суда о взыскании в пользу ФИО1 суммы убытков, проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, начислению не подлежат. Поэтому в этой части его исковые требования подлежат отклонению.
При разрешении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в Тамбовском регионе, необходимого для последующей судебной защиты нарушенных прав посредством полного взыскания убытков (договор № З-41/24 от 3 ноября 2023 г. – л.д. 73). Данное заключение он приложил к исковому заявлению (л.д. 74-105). Фактическое несение расходов за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 25 марта 2024 г. (л.д. 72).
Отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 явились причиной его обращения в суд. Поэтому суд полагает, что расходы на составление внесудебного экспертного заключения были необходимыми, и, соответственно, могут быть взысканы со страховой организации, несмотря на то, что в конечном итоге – суд назначил судебную экспертизу.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза – для подтверждения стоимости ремонта, исходя из среднерыночных цен. И экспертом было дано соответствующее заключение. Цель данной экспертизы была достигнута – размер убытков, превышающий фактически произведенное возмещение, был подтвержден, и её результаты были положены в основу судебного решения. Поэтому суд полагает, что эти расходы были необходимыми и могут быть взысканы со страховой организации.
Фактическое несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается чеком по операции от 22 октября 2024 г. на сумму 19 500 рублей (л.д. 206).
В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 29 февраля 2024 г., оформленной на имя ФИО9 для представления его интересов в суде. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания; обращение в интересах истца с иском подтверждается фактом его подачи посредством ГСА-Правосудие и подписью представителя в исковом заявлении.
Как указано в доверенности, за совершение данного нотариального действия было уплачено 2 300 рублей.
Поскольку доверенность, выданная на право представления интересов ФИО1, содержит указание на право участия в суде при разрешении вопроса о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 сентября 2023 г., то требование истца о возмещении этих расходов суд также находит обоснованным.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика вышеназванные расходы, суд исходит из правила о пропорциональности, установленного статьей 98
ГПК РФ, поскольку требование о взыскании процентов отклоняется в полном объеме.
Учитывая, что истец просил взыскать убытки и проценты на общую сумму 172 836,54 рублей (141 420 + 31 416,54), а суд взыскивает только 141 420 рублей, то процент удовлетворенных требований составляет 81,82 %.
Соответственно, размер расходов на судебную экспертизу, которые суд взыскивает с ответчика, составляет 15 954,90 руб. (81,82 % от 19 500 руб.), размер расходов на составление досудебного экспертного заключения – 12 273 рубля (81,82 % от 15 000 руб.), на оформление доверенности - 1 881,86 руб. Соответственно, в остальной части эти требования подлежат отклонению.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 028 рублей (рассчитана от взыскиваемой суммы убытков).
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>; адрес: 121552, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 10 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <данные изъяты>):
убытки в сумме 141 420 (сто сорок одна тысяча четыреста двадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы за производство судебной экспертизы – 15 954 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек, расходы за составление досудебной экспертизы - 12 273 (двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля, расходы на составление нотариальной доверенности - 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №; адрес: <данные изъяты>, <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.Ю. Нишукова