Дело № 2-1812/2022
УИД 03RS0037-01-2022-002476-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года с. Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре Габбасовой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного иска, к ФИО5, ФИО7 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что в порядке наследования по завещанию умершей матери ФИО2 истцом получено в собственность 2/3 доли жилого дома, площадью 51,7 кв.м. и земельного участка площадью 1606 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>. Родной брат истца ФИО5 и сестра ФИО7 в порядке наследования по закону (обязательная доля) получили каждый по 1/6 доли в указанном имуществе.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан первоначальный иск о признании принадлежащих им долей незначительными, выплате им компенсации, признании за истцом права собственности на их доли. Только после получения первоначального иска, они оформили свои наследственные права, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство. В последующем не желая удовлетворения иска, они объединили свои доли. Так на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила принадлежащие ей 1/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок ФИО5 Истец считает их действия не добросовестными. В настоящее время ответчику ФИО5 принадлежит 1/3 доли дома и земельного участка.
Согласно отчету № ООО «Гипар», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость индивидуального жилого <адрес> руб., земельного участка 137000 руб., итого 560000 руб.
Доля ответчика в денежном выражении 187000 руб. (560000/3). Истец один осуществляет уход за домом и земельным участком, так же при жизни матери только истец осуществлял уход за домом и земельным участком, с согласия матери он на свои личные денежные средства простроил новую баню, привез свой металлический гараж и установил его, возвел новый забор. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома и земельного участка в виду того, что ФИО5 имеет в собственности свой дом и земельный участок по соседству по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 просит признать 1/3 долю праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, <адрес> – незначительной.
Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за принадлежащие 1/3 доли в праве общей долевой собствнности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, <адрес> размере 187000 руб.
Определением суда с согласия истца ответчик ФИО7 исключена из числа ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено, что в порядке наследования по завещанию умершей матери ФИО2 истцом получено в собственность 2/3 доли жилого дома, площадью 51,7 кв.м. и земельного участка площадью 1606 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.
Родной брат истца ФИО5 и сестра ФИО7 в порядке наследования по закону (обязательная доля) получили каждый по 1/6 доли в указанном имуществе.
Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО5 земельный участок 1/6 доли, жилой <адрес> доли, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.
В настоящее время ответчику ФИО5 принадлежит 1/3 доли дома и земельного участка.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданный нотариусом ФИО10, наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является 2/3 долях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету № ООО «Гипар», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость индивидуального жилого <адрес> руб., земельного участка 137000 руб., итого 560000 руб.
В судебном заседании ответчик рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, а также размер подлежащей денежной компенсации не оспаривал.
Судом установлено, что расходы по содержанию спорного дома несет истец ФИО1, что подтверждается представленными суду многочисленными квитанциями об оплате за газоснабжение природным газом, энергоснабжение за период с декабря 2020 года по настоящее время.
Кроме того, судом установлено, что ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого жома, расположенной по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером № является ФИО5
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенном по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером № является ФИО5.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку у ответчика ФИО5 на праве собственности имеется жилое помещение и земельный участок, расположенное по адресу расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в котором он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства, в спорном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> он не проживает, расходы по содержанию не несет, 1/6 долю спорного недвижимого имущества получил в дар от сестры ФИО7 после возбуждения данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании именно для проживания спорного жилого помещения.
Кроме того, на 1/3 долю ответчика в жилом доме приходится 7,9 кв.м жилой площади, и 17,2 кв. м общей площади, что свидетельствует о невозможности использования принадлежащей ему доли по прямому назначению.
Таким образом, приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использования для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку доля истца в недвижимом имуществе значительно превышает долю ответчика, которая является незначительной и его выдел в натуре не возможен, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику долей по назначению, суд полагает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности - удовлетворить.
Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, <адрес> – незначительной.
Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации за принадлежащие 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РБ, <адрес> размере 187000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Ф. Уразметов
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Ф. Уразметов