63RS0038-01-2024-004381-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, мотивируя свои требования тем, что постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и истец признана потерпевшим по указанному уголовному делу.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в связи с обманом и злоупотреблением доверием ФИО3 получило денежные средства в размере 4 785 860 руб.Вышеуказанные денежные средства получены ФИО3 по договорам и в день получения переданы неустановленному лицу путем банковских переводов, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ФИО3 по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указаниям неустановленного лица, выданным посредством телефонных звонков и сообщений на номер телефона истца <***>, что подтверждается детализацией оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Мегафон».В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанию неустановленного лица путем обмана и злоупотребления доверием заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2518-0000160 с Банком ВТБ (ПАО), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПНН807120/81024, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО "МТС-Банк".

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными сделками:кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПНН807120/810/24, заключенный между ФИО3 и ПАО "МТС-Банк", и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ПАО "МТС-Банк".Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2518-0000160, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО). Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк». Просили суд не применять последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в отзывена исковое заявление, в удовлетворении требования просила отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требования просила отказать.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Предоставлен отзыв на исковое заявление, просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Прокурор Кировского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ГБУЗ "Самарская областная психиатрическая больница", финансовый управляющий ФИО6, У МВД России по г. Самаре, ПАО «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, 27.03.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) (применительно к условиям Кредитного договора — Банк или Кредитор) и ФИО2 (применительно к условиям Кредитного договора - Заемщик) в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн (далее - Система ДБО ВТБ Онлайн), заключен Кредитный договор №№ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 805 274,01 руб. путем зачисления денежных средств на счет 40№, открытый на имя Заемщика.

Кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн по Технологии Безбумажный офис в операционном офисе Банка ВТБ (КАЛ)

«СОЗВЕЗДНИЕ»», после успешной Идентификации и Аутентификации Истца, подписан электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

27.03.2024г. денежные средства 805 274,01 руб.сняты Истцом в кассе Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через систему дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк» (далее - ДБО) ФИО3 оформлены заявки на кредиты, в которых содержалась информация о параметрах кредитов, а также документы для ознакомления и дальнейшего подписания, а именно: Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированные на основании Заявления ) (далее - Индивидуальные условия), Условия предоставления кредита и открытия банковского счета (далее - Условия кредита), Общие условия, Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДКО).

По итогам рассмотрения Кредитной заявки со стороны Банка на основной номер мобильного, телефона Клиента <***> (далее - ОМТ), указанный в Заявлении, были направлены SMS"® сообщения с информацией о возможности подписания кредитной документации через ДБО и с кодом подтверждения, который был проставлен Клиентом в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления Клиента с документами, а также его согласия с параметрами заключаемых договоров.

Оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта лимитом кредитования в размере 250 000,00 руб.) подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТСБанк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО3 путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Истцу был предоставлен кредит в размере 1 068 726.00, сроком до 23.03.2029г.

ФИО10, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:33 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:49, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету 40№. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

ФИО3 сняла денежные средства в банкоматах ответчика и по указанию третьего лица осуществила банковские переводы денежных средств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Истцом был заключен договор банковского обслуживания 5420019 (Условия банковского обслуживания - Приложение №).

28.03.2024г. между ФИО3 и ПАО "Сбербанк" заключён оспариваемый Договор (без номера) в офертно- акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита на устройстве сотрудника,зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

28.03.2024 г. ФИО3 в отделении Банка оформлена заявка на получение кредита.

28.03.2024г. в 11:25 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 941 000 рублей.

28.03.2024 в 11:37 ФИО3 произвела операцию по оплате страховой выплаты в сумме 3 902,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 ФИО3 произвела операцию по оплате страховой выплаты в сумме 3 902,4 рублей.

28.03.2024 в 11:47 ФИО3 осуществила перевод между своими счетами в сумме 776 810,6 рублей.

28.03.2024 в 12:27 ФИО3 сняла денежные средства в сумме 776 810,6 рублей через Банкомат.

Согласно исковому заявлению, свои требования ФИО3 обосновывала тем, что оформила кредит под психологическим воздействием и влиянием мошеннических действий неизвестных лиц, которым затем осуществила перевод заемных денежных средств, в подтверждение чего истцом предоставлены чеки по операциям через банкоматы.

По ходатайству истца в рамках данного гражданского дела судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключениякомплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертовот «25» марта 2025г. №, следует: Исходя из анализа представленных на исследование материалов дела и медицинской документации установлено, что у ФИО3 в 1993 и 2002 годах отмечались эпизоды ухудшения ее психического состояния в форме психозов полиморфной структуры, завершившихся полной редукцией психотических симптомов (выздоровлением). Материалами дела не подтверждено наличие психотических нарушений у подэкспертной на исследуемый период времени. По результатам настоящего клинического и патопсихологического обследования у ФИО3 не выявлено каких-либо существенных диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов шизофрении. Не исключено, чтоперенесенные ФИО3 в 1993 и в 2002 годах психотические эпизоды(отвечающие критериям диагностики временного психического расстройства)нозологически неспецифичны, и так же не являются клиническимипроявлениями шизофренического процесса (с учетом анализа динамики психического состоянияподэкспертной): она сохраняет трудоспособность, устойчивый уровень социальной адаптации многие годы. С учетом вышесказанного и результатов настоящего клинического обследования экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО3 на момент заключения сделки 28.03.2024г. (заключение кредитного договора) психическим расстройством не страдала. 2. ФИО3 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату 28.03.2024г. заключение кредитного договора. 3. С учетом отсутствия оснований для установления у ФИО3 С.В. диагноза психического расстройства на дату сделки вопрос оценки его влияния на формирование неправильных представлений о существе сделки 28.03.2024г. (заключение кредитного договора) у ФИО3 рассмотрению не подлежит.

Согласно заключения психолога, на период юридически-значимых обстоятельств (заключение договора потребительского кредита от 28.03.2024г. с ПАО «Сбербанк») подэкспертнаяФИО3 находилась в психологическом (эмоциональном) состоянии (не сопровождающемся психопатологическими проявлениями, обусловленными каким-либо психическим расстройством), которое однако лишало ее способности осознавать значение своих действий и возможность руководить ими. Указанное психологическое состояние было обусловлено сочетанием специфики юридически-значимых обстоятельств (аппеляция посягателей к значимым ценностям и мотивам, намеренное формирование у подэкспертнойпреддиспозиции восприятия иллюзорной информации как реальной с активным формированием извне уверенности в положительных результатах совершаемых ею действий с ее индивидуально-психологическими особенностями (повышенная эмоциональность и впечатлительность, просоциальная личностная направленность (ориентированная на общепринятые нормы и правила), трудности адаптации в быстроменяющихся условиях внешней среды, низкая фрустрационная толерантность; в стрессовых ситуациях (слабая устойчивость), ответственность, исполнительность, доверие к привычным атрибутам законных действий,правопослушность, сотрудничество, ориентация на сохранение благосостояния). Психологическое состояние подэкспертной в юридически значимый период способствовало нарушению понимания существа сделки (при сохранности формального понимания характера собственных действий - финансовая составляющая, отчуждаемость имущества и т.д.) вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, неадекватных представлений о существе подписываемых договоров. Способность регуляции своих юридически-значимых действий так же были нарушены, так как исполнение принятого решения основано на неправильно и несвободно сформированной цели, поведениеподэкспертной полностью зависело от действий сторонних лиц.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от «27» февраля 2025г. №, следует, что исходя из анализа представленных на исследование материалов дела и медицинской документации установлено, что у ФИО3 в 1993 и 2002 годах отмечались эпизоды ухудшения ее психического состояния в форме психозов полиморфной структуры, завершившихся полной редукцией психотических симптомов (выздоровлением). Материалами дела не подтверждено наличие психотических нарушений у подэкспертной на исследуемый период времени. По результатам настоящего клинического и патопсихологического обследования у ФИО3 не выявлено каких-либо существенных диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов шизофрении. Не исключено, что перенесенные ФИО3 в 1993 и в 2002 годах психотические эпизоды (отвечающие критериям диагностики временного психического расстройства)нозологически неспецифичны, и так же не являются клиническими проявлениямишизофренического процесса (с учетом анализа динамики психического состоянияподэкспертной): она сохраняет трудоспособность, устойчивый уровеньсоциальной адаптации многие годы. С учетом вышесказанного и результатов настоящего клинического обследования экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО3 на момент заключения сделки 27.03.2024г. (заключение кредитного договора №№) психическим расстройством не страдала. 2. ФИО3 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату 27.03.2024г. заключения договора кредитного договора №№. Согласно заключения психолога, На период юридически-значимых обстоятельств подэкспертнаяФИО3 находилась в состоянии эмоционального напряжения (психологическом состоянии, не сопровождающимся психопатологическими проявлениями, обусловленными каким-либо психическим расстройством), которое однако лишало ее способности осознавать значение своих действий и возможность руководить ими (сделка от 27.03.2024г. (заключение кредитного договора № №). Указанное психологическое состояние было обусловлено сочетанием специфики юридически-значимых обстоятельств (аппеляция посягателей к значимым ценностям и мотивам, намеренное формирование у подэкспертной предциспозиции восприятия иллюзорной информации как реальной с активным формированием извне уверенности в положительных результатах совершаемых ею действий с ее индивидуально-психологическими особенностями (повышенная эмоциональность и впечатлительность, просоциальная личностная направленность (ориентированная на общепринятые нормы и правила), трудности адаптации в быстроменяющихся условиях внешней среды, низкая фрустрационная толерантность в стрессовых ситуациях (слабая устойчивость), ответственность, исполнительность, доверие к привычным атрибутам законных действий, правопослушность, сотрудничество, ориентация на сохранение благосостояния). Психологическое состояние подэкспертной в юридически значимый период способствовало нарушению понимания существа сделки (при сохранности формального понимания характера собственных действий - финансовая составляющая, отчуждаемость имущества и т.д.) вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, неадекватных представлений о существе подписываемых договоров. Способность регуляции своих юридически-значимых действий так же были нарушены, так как исполнение принятого решения основано на неправильно и несвободно сформированной цели, поведение подэкспертной полностью зависело от действий сторонних лиц.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от «27» февраля 2025г. №, исходя из анализапредставленных на исследование материалов дела и медицинской документации установлено, что у ФИО3 в 1993 и 2002 годах отмечались эпизоды ухудшения ее психического состояния в форме психозов полиморфной структуры, завершившихся полной редукцией психотических симптомов (выздоровлением). Материалами дела не подтверждено наличие психотических нарушений у подэкспертной на исследуемый период времени. По результатам настоящего клинического и патопсихологического обследования у ФИО3 не выявлено каких-либо существенных диагностически значимых нарушенийпсихических функций, в том числе и симптомов шизофрении. Не исключено, что перенесенные ФИО3 в 1993 и в 2002 годах психотические эпизоды (отвечающие критериям диагностики временного психического расстройства) нозологически неспецифичны, и так же не являются клиническими проявлениями шизофренического процесса (с учетом анализа динамики психического состояния подэкспертной): она сохраняет трудоспособность, устойчивый уровень социальной адаптации многие годы. С учетом вышесказанного и результатов настоящего клинического обследования экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО3 на момент заключения сделок № № от 25.03.2024г., № от 28.03.2024г. психическим расстройством не страдала. 2. ФИО3 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на даты заключения сделок № № от 25.03.2024г., № от 28.03.2024г.

Как следует из заключения психолога, на период юридически-значимых обстоятельств подэкспертнаяФИО3 находилась в состоянии эмоционального напряжения (психологическом состоянии, не сопровождающимся психопатологическими проявлениями, обусловленными каким-либо психическим расстройством), которое однако лишало ее способности осознавать значение своих действий и возможность руководить ими (на момент заключения сделок № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное психологическое состояние было обусловлено сочетанием специфики юридически-значимых обстоятельств (аппеляция посягателей к значимым ценностям и мотивам, намеренное формирование у подэкспертнойпреддиспозиции восприятия иллюзорной информации как реальной с активным формированием извне уверенности в положительных результатах совершаемых ею действий с ее индивидуально-психологическими особенностями (повышенная эмоциональность и впечатлительность, просоциальная личностная направленность (ориентированная на общепринятые нормы и правила), трудности адаптации в быстроменяющихся условиях внешней среды, низкая фрустрационная толерантность в стрессовых ситуациях (слабая устойчивость), ответственность, исполнительность, доверие к привычным атрибутам законных действий, правопослушность, сотрудничество, ориентация на сохранение благосостояния). Психологическое состояние подэкспертной в юридически значимый период способствовало нарушению понимания существа сделки (при сохранности формального понимания характера собственных действий - финансовая составляющая, отчуждаемость имущества и т.д) вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, неадекватных представлений о существе подписываемых договоров. Способность регуляции своих юридически-значимых действий так же были нарушены, так как исполнение принятого решения основано на неправильно и несвободно сформированной цели, поведение подэкспертной полностью зависело от действий сторонних лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 поддержала выводы, изложенные ею в заключении. Дополнительно суду пояснила, чтоФИО3 не страдала психическими расстройствами и понимала свои действия. Состояние ФИО8 не содержало признаков психического расстройства, имел место психологический фактор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 поддержала выводы, изложенные ею в заключении. Дополнительно суду пояснила, что у ФИО3 было нарушено понимание значения своих действий и способности руководить своими действиями.ФИО3 находилась под воздействием третьих лиц.Данный вывод сделан по совокупному анализу всех материалов дела, клинико-психологической беседы, в том числе с экспериментальным психологическим обследованием.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключения судебных экспертиз являются надлежащими доказательствами, поскольку:

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений комиссии судебных экспертов при проведении комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обвязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Подпунктом 4 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Законодательные изменения, вступающие в силу ДД.ММ.ГГГГ" с ДД.ММ.ГГГГ: банки обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки заемщиков (ПДН) при принятии решения о предоставлении кредита от 10 тыс. рублей (или в эквивалентной сумме в иностранной валюте) и формировать дополнительный запас капитала при кредитовании заемщиков с высоким уровнем ПДН (более 50%). ПДН рассчитывается как отношение среднемесячных платежей заемщика по всем кредитам и займам к его среднемесячному доходу. Аналогичные меры приняты и в отношении микрофинансовых организаций.

Для кредитных организаций порядок расчета ПДН установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6411-У.

С ДД.ММ.ГГГГ до 01.02.2025г. порядок расчета кредитными организациями ПДН определялся в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6411-У.

Расчет величины среднемесячного дохода заемщика должен производиться кредитной организацией в соответствии со стандартным подходом, установленным пунктом 3.1 Указания Банка России N 6411-У.

Вместе с тем, отдельные кредитные организации при соблюдении установленных в Указании Банка России N 6411-У условий вправе принять решение о применении модельного подхода для определения величины среднемесячного дохода заемщика в соответствии с пунктом Банка России N 6411-У.3.2 Указания.

При расчете величины среднемесячного дохода заемщика в соответствии со стандартным подходом в целях подтверждения его доходов кредитная организация вправе использовать в соответствии с приоритетностью, установленной во внутреннем документе кредитной организации, определяющем порядок расчета ПДН: официальные документы, подтверждающие доход заемщика, кредитные отчеты бюро кредитных историй; доход, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или ином документе, не поименованном в Примерном перечне.

Таким образом, указанные нормативные источники является обязательным для ответчиков.

В нарушении ведомственного императивного требования Банка России ответчики проигнорировал обязанность рассчитать показатель долговой нагрузки ФИО3 и принять соответствующее решение с учетом ПДН, что суд расценивает как злоупотребление правом в предоставлении кредитов.

Требования Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, что привело к нарушению права и законных интересов истца, поскольку повлекло возложение на истца заведомо неисполнимых обязательств.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление прав исключительно с правом является осуществление гражданских намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусВ определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ23-6-К6, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ23-1-К1.

Установленная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями ФИО3 по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, принимая во внимание, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 об отсутствии воли на оформление кредитов и распоряжение кредитными денежными средствами, оспариваемые договоры были заключены с пороком ее воли - в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало самостоятельное волеизъявление на заключение оспариваемых договоров, кредитные договоры заключенывопреки ее воли и интересам.

Следует отметить, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

Доказательств недобросовестности поведения ФИО3 суду не представлено.

Согласно выводам судебным психолого-психиатрическим экспертизам доказано, что в сговор с третьими лицами, для заключения кредитных договоров с банками на большие суммы денег, ФИО3 не вступала.

ФИО3 брала кредиты в банках на большие денежные суммы не по своей личной инициативе, а находясь под психологическим воздействием третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости экспертных заключений, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истец заключала кредитные договора с ответчиками не по своей личной инициативе, а находясь под психологическим воздействием третьих лиц.

Истцом заявлено о неприменении последствий недействительности сделок,без указания конкретных последствий.

Так, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судотмечает, что требований о применении последствий недействительности сделок не заявлялось.

В случае правового спора ответчики не лишены права обратиться в суд, а ФИО3 с учетом заявленных ответчиками требований, с учетом вынесенного судом решения, заявитьо применении последствий недействительности сделок в видепризнания денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - невозникшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк" о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 ФИО15, 18<данные изъяты>) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО16, 18<данные изъяты>) и ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительными: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО3, 18<данные изъяты>) и ПАО "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3624 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 630-006) и ПАО "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО)(ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Андрианова