Дело № 2а-3849/2023

66RS0001-01-2023-002007-53

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>1, представителя административных ответчиков <ФИО>4, заинтересованного лица <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № по Свердловской области) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (цессионарий) и <ФИО>6 (цедент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (уступка требования), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику (застройщику) – ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», а цессионарий принимает право требования на условиях, в составе и объеме, указанном в соглашении по договору участия с долевом строительстве ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>7 (пункт 1.1 соглашения); цена договора составила 4 277 900 руб. (пункт 3.1 соглашения); цена по договору участия с долевом строительстве ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 277 900 руб. (пункт 3.1 соглашения). Согласно пункту 1.4 соглашения цена по договору участия с долевом строительстве ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 277 000 руб. В силу пункта 1.8 соглашения при условии оплаты цедентом задолженности в размере 1 277 000 руб. и получения от застройщика справки о полной оплате договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования цедента переходит к цессионарию в объеме 50% от цены договора. В результате переуступки права требования у цедента и цессионария остается по 50% в объекте строительства. Поскольку застройщик ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» признан банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд признал за <ФИО>1 и <ФИО>6 право долевой собственности 50/50 на <адрес> собственности в размере ? доли в квартире за административным истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области. В 2021 году <ФИО>1 и <ФИО>6 по договору купли-продажи реализовали принадлежащие им ? доли в объекте недвижимого имущества за 4 300 000 руб. Поскольку административный истец получил от сделки доход в сумме менее 1 000 000 руб., он полагал, что у него отсутствует обязанность представлять в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, вместе с тем, решением МИФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое им было обжаловано в порядке подчиненности в вышестоящий орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <ФИО>1 оставлена без удовлетворения. Административный истец не согласен с принятыми решениями, полагает, что налоговым органом необоснованно не учтены произведенные им (<ФИО>1) расходы в долевом участии в строительстве в размере 50% от стоимости объекта, исходя из условий соглашения о перемене лиц в обязательстве, при этом для участия в долевом строительстве <ФИО>1 использовал собственные денежные средства, полученные в дар.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФНС России по Свердловской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий <ФИО>7

В судебном заседании административный истец <ФИО>1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков МИФНС России № по Свердловской области, Управления ФНС России по Свердловской области <ФИО>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо <ФИО>5, являющийся также представителем административного истца <ФИО>1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица <ФИО>6, финансовый управляющий <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (цессионарий) и <ФИО>6 (цедент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (уступка требования), по условиям которого <ФИО>1 стал участником договора долевого участия в строительстве ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему перешла ? доли в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0303005:1459. Оплата застройщику ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» по договору долевого участия ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 4 277 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности <ФИО>1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0303005:1459, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности <ФИО>1 на указанный объект в связи с продажей за 2 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении <ФИО>1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. <ФИО>1 предложено уплатить исчисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 241 566 рублей, а также уплатить назначенную сумму штрафа в размере 566 руб. 18 коп.

В связи с несогласием с данным решением <ФИО>1 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными решения МИФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пункта 4 данной статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, в случае если данное имущество находилось в собственности менее пяти лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, поступивших из органов осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, МИФНС России № по Свердловской области в отношении <ФИО>1 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что административным истцом в 2021 году получен доход от продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находящейся в собственности менее минимального срока владения. Сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества относительно принадлежащей <ФИО>1 доли, составила 2 150 000 руб.

Поскольку налогоплательщиком от продажи доли в указанной квартире получен доход в размере меньшем кадастровой стоимости (6 737 721 руб. 18 коп.) этого объекта, определенной на дату его постановки на кадастровый учет, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика приняты МИФНС России № по Свердловской области равными кадастровой стоимости умноженной на понижающий коэффициент 0,7, в пределах доли заявителя, а именно 2 358 202 руб. (6 737 721 руб. 18 коп.*0,7/2).

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами пропорционально их доле.

Учитывая, что МИФНС России № по Свердловской области не располагала документами, подтверждающими фактически понесенные расходы при приобретении реализованного налогоплательщиком объекта недвижимости, налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ? доли в размере 500 000 руб., в связи с чем НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, обоснованно определен в сумме 241 566 руб. ((2 358 202 руб. – 500 000 руб.)*13%).

Доводы административного истца о том, что он вправе при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применить имущественный налоговый вычет в размере ? доли от произведенных совместно с <ФИО>6 расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» в сумме 2 138 500 руб. (4 277 000/2), отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве (уступка требования) от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 (цедент) и <ФИО>1 (цессионарий), при условии оплаты цедентом задолженности в размере 1 277 000 руб. и получении от застройщика справки о полной оплате договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования цедента переходит к цессионарию объеме 50% от цены договора. В результате переуступки требования у цедента и цессионария остается по 50% в объекте строительства.

При этом <ФИО>6 исполнила обязательства по оплате участия в договоре договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., таким образом, долг перед ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», то есть сумма неисполненного обязательства <ФИО>6 составила 1 2770 000 руб. (пункт 1.5 соглашения).

Арбитражным судом Свердловской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-1872/2009 установлено, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательство за <ФИО>1 в размере 1 277 000 руб. исполнено третьим лицом, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 071 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 206 900 руб., в качестве плательщика указан <ФИО>5, получателя - ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» и признано право общей долевой собственности на спорную квартиру за <ФИО>6 и за <ФИО>1

Кроме того, из справки о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что именно <ФИО>6 внесла по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №д в размере 4 277 900 руб., что соответствует полной оплате за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом <ФИО>1 в данной справке не указан.

Вместе с тем, в силу требований подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, таким образом, при определении налоговых обязательств по НДФЛ учет расходов третьих лиц Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество находилось в собственности <ФИО>1 менее минимального срока владения, а также то, что документы, подтверждающие факт несения <ФИО>1 расходов по приобретению недвижимого имущества представлены не были, налоговым органом было принято обоснованное решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на доходы физических лиц за 2021 год.

При этом суд критически относится к представленным административным истцом договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>5, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и <ФИО>1, <ФИО>5 о распределении взаимных прав и обязанностей, поскольку указанные документы не были представлены административным истцом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС России № по Свердловской области, в связи с чем не могли быть учтены при вынесе нии административными ответчиками при вынесении оспариваемых решений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными решения МИФНС России № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер