Решение по делу № 2-2514/2025 от 05.12.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков некачественного лечения, упущенную выгоду за недоплату заработной платы, неустойки, штраф, судебных расходов.

№2-2514/2025

34RS0002-01-2025-003259-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Щетинкиной Н.А

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейная соматология» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков некачественного лечения, упущенную выгоду за недоплату заработной платы, неустойки, штраф, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейная соматология» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков некачественного лечения, упущенную выгоду за недоплату заработной платы, неустойки, штраф, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2024 года в 23 часа 30 минут ФИО5 обратился по полису ДМС «Альфа Страхование» в клинику ООО «Семейная стоматология» в г. Санкт-Петербурге для удаления 16 зуба, с 00 часов по 02 часа 18 августа 2024 года врачом клиники ООО «Семейная стоматология» было проведено частичное удаление зуба с повреждением нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи, была произведена попытка закрытия сообщения между ротовой полостью и верхнечелюстной пазухи. Так же в процессе удаления 16 зуба была повреждена циркониевая коронка 15 зуба треснул корень 15 зуба, после чего циркониевая коронка после манипуляций с 16 зубом была посажена на временный цемент медсестрой клиники. Больничный лист истцу не оформлялся. 19 августа 2024 года ФИО5 выехал в командировку в город Петрозаводск, при этом истцом выполнялись все рекомендации, при этом отмечалась сильная болезненность в месте удаления зуба. 24 августа 2024 года ФИО5 обратился в Республиканскую стоматологию в городе Петрозаводств, при осмотре врач сообщил, что швы несостоятельны, произвела резекцию торчащих кусков кости верхней челюсти из лунки, подтвердила наличие сообщение между ротовой полостью и правым верхнечелюстным синусом, попыталась выполнить закрытие сообщения между ротовой полостью и правым верхнечелюстным синусом неудачно. 30 августа 2024 года и 04 сентября 2024 года было несколько попыток закрытия в клинике Новодент сообщения между ротовой полостью и синусом с наложением швов неудачно. 09 сентября 2024 года на визите у врача стоматолога хирурга в г. Санкт-Петербург рекомендовано экстренная госпитализация в больницу ЧУЗ «КБ РЖД-медицина» г. Санкт-Петербург в отделение челюстно-лицевой хирургии. При прохождении КТ было обнаружено инородное тело в проекте пазухи 4мм. 11 сентября 2024 гола проведена оперативное вмешательство под общим наркозом гайморотомия, закрытие перфорированной части верхнечелюстнострого одонтогенного гнойного верхнечелюстного синусита и снятия швов. На КТ был виден дефект костной ткани 11,4 мм нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи в проекции 16 зуба, сломанный корень 15 зуба с коронкой на временном цементе. ФИО5 перенес оперативное вмешательство под общим наркозом, семь курсов антибиотикотерапии, как следствие сбой работы печени. Так же имелись случаи ограничения по невозможности полетной активности в течении месяца, тогда как работа истца связана с командировками. Услуга, которая предполагала лечение и эстетическую красоту, обернулась для истца только усилением боли в области челюсти, стало трудно пережевывать пищу, появилось шепелявость, прикусывание щек, ухудшилась речь, стало трудно проводить гигиену полости рта, что указывает на недобросовестное исполнение обязательств, которые взял на себя ответчик.

В медицинской карте составленной в ООО «Семейная стоматология» по факту оказания стоматологических услуг ФИО5 имеются несоответствия, а именно диагноз указан не полный, только хронический пульпит в стадии обострения 16 зуба, нет информации о перфорации правой верхнечелюстной пазухи в ходе удаления, нет информации о повреждении корня и коронки 15 зуба и постановки коронки 15 зуба на временный цемент медсестрой.

В результате некачественных услуг у истца возникло усиление боли в области челюсти и дискомфорт, истец был госпитализирован в ЧУЗ «КБ РЖД-медицина» г. Санкт-Петербург, где ему была проведена операцию по устранению всех негативных последствий возникших в результате некачественного оказания услуг ответчиком. 30 октября 2024 года истец направил посредством электронной почты, претензию ответчику с требованием предоставить восстановительное лечение 16 и 15 зубов, костного дефекта правой верхнечелюстной пазухи, возместить материальный вред и моральный ущерб, однако ответчик данные требования проигнорировал и ответа не направил и возмещение не произвел.

Просил взыскать с ООО «Семейная стоматология» в пользу ФИО5 за некачественное оказание медицинских услуг 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 2745 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Семейная стоматология» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на устранение недостатков некачественного лечения в размере 925 000 рублей, упущенную выгоду за недоплату заработной платы в размере 1947728 рублей 66 копеек, расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 118450 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3% от суммы взыскания за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2024 года по 20 ноября 2025 года, что составляет 10 998 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2045 589 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настывал.

Представитель ответчика ООО «Семейная соматология» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Республиканский стоматологический центр г. Петрозаводск, ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» г. Санкт-Петерберг, «Многопрофильная инновационная клиника», «Семейная клиника Доктора Пеля», Стоматологическая клиника Новодент, АО "Альфа-Страхование", ГБУЗ "Республиканский стоматологический центр", ООО "ПОТОК", АНО "Медицинский центр XXI век", СПБ ГБУЗ "Городская Поликлиника №4", Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская Покровская больница", ООО «АГА», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (то есть на ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание истице услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2024 года ФИО5 обратился по полису ДМС «Альфа Страхование» в клинику ООО «Семейная стоматология» в г. Санкт-Петербурге для удаления 16 зуба.

Таким образом, 17 августа 2024 года между ООО «Семейная стоматология» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику стоматологические услуги в соответствии с планом лечения.

Из медицинской документации стоматологического больного №62003 ООО «Семейная стоматология» на имя ФИО5 следует, что 18 августа 2024 года он обратился с жалобой на интенсивные боли в области 16 зубов, боли при накусывании, отек десны. Настоящие жалобы со слов пациента возникли вечером 17 августа 2024 года. Пациент наблюдался и лечился в стороннем ЛПУ. В клинику обратился по острой боли впервые.

Так же следует, что 16 зуб разрушен более 50%, покрыт коронкой. Перкуссия болезненна, десна по переходной складке отечна, гиперемирована, пальпация болезненна. Диагноз, хронический периодонтит в стадии обострения. Хронический пульпит в стадии обострения 16 зуба. Лечение: Удаление зуба на верхней челюсти. Явка на осмотр 24 августа 2024 года. Имеется рукописная запись, не явка на осмотр 24 января 2024 года.

В процессе удаления 16 зуба была повреждена циркониевая коронка 15 зуба треснул корень 15 зуба, после чего циркониевая коронка после манипуляций с 16 зубом была посажена на временный цемент медсестрой клиники. Больничный лист истцу не оформлялся.

Так, представленные материалы гражданского дела и медицинская документация свидетельствуют о том, что ФИО5 в период 17.08.2024 23:30 - 18.08.2024 02:00 получал экстренную медицинскую стоматологическую помощь в клинике ООО «Семейная стоматология», г. Санкт-Петербург, по поводу обострения хронического периодонтита 16 зуба.

19 августа 2024 года ФИО5 выехал в командировку в город Петрозаводск, где 24 августа 2024 года обратился в Республиканскую стоматологию в городе Петрозаводске, при осмотре врач сообщил, что швы несостоятельны, произвела резекцию торчащих кусков кости верхней челюсти из лунки, подтвердила наличие сообщение между ротовой полостью и правым верхнечелюстным синусом, попыталась выполнить закрытие сообщения между ротовой полостью и правым верхнечелюстным синусом неудачно.

30 августа 2024 года и 04 сентября 2024 года было несколько попыток закрытия в клинике Новодент сообщения между ротовой полостью и синусом с наложением швов неудачно.

09 сентября 2024 года на визите у врача стоматолога хирурга в г. Санкт-Петербург рекомендовано экстренная госпитализация в больницу ЧУЗ «КБ РЖД-медицина» г. Санкт-Петербург в отделение челюстно-лицевой хирургии. При прохождении КТ было обнаружено инородное тело в проекте пазухи 4мм. ФИО5 перенес оперативное вмешательство.

Как пояснил истец, лечение ФИО5 производилось по полису ДМС «Альфа Страхование», без несения им затрат.

30 октября 2024 года ФИО5 обратился к ООО «Семейная стоматология» с претензией относительно качества лечения, и причинения вреда здоровью, просит выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить вред здоровью в размере 100 000 рублей, которая со ссылкой на отсутствие доказательств оказания некачественной услуги оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения, составленного ООО «Саратовский Департамент Специальных Экспертиз» по определению суда о назначении судебно-медицинской экспертизы усматривается, что объективное состояние ФИО5 при первичном обращении в ООО «Семейная стоматология» удовлетворительное. Диагностические мероприятия были осуществлены в ООО «Семейная стоматология» правильно: сбор анамнеза, внешний осмотр, осмотр полости рта (перкуссия, пальпация), R-диагностика. Диагноз был поставлен не верно: D.S.: хронический пульпит в стадии обострения. Он разнится с шифром по МКБ-10 (написано К04.42 - это острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения), R- диагностика. Диагноз был поставлен не верный: хронический пульпит в стадии обострения. Он разнится с шифром по МКБ-10 (написано К04.042- хронический периодонтит в стадии обострения, а по классификации К04.4- острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения). Правильно должно быть К04.62 (периапекальный абсцесс с полостью со свищем, открывающимся в полость рта) 16 обострение хронического периодонтита. Тактика стоматологического лечения была выбрана правильная-это удаление 16 зуба. План лечения составлен.

Дефекты стоматологического лечения имеются: если был не полностью удален корень 16 зуба (если доктор по той или иной причине не смог удалить полностью зуб), имелось сообщение с гайморовой пазухой, то пациент направляется в стационар (ЧЛО отделение), а сообщение с гайморовой пазухой было определено сразу, о чем есть запись в амбулаторной карте №62003 пациента - ороантральное сообщение выявлено (!). В карте нет записи, что 16 зуб удален не полностью. На R - грамме, сделанной после удаления 16 зуба: определяется ороантральное сообщение, визуализируется тень фрагмента небного корня (но компьютерная томограмма такого качества, что на ней плохо рассматриваются мелкие детали). Если предположить, что врач не увидел, что не полностью удалил 16 (хотя врач всегда смотрит на удаленный корень-целый он или нет), тогда рана должна быть ушита наглухо, а не «наложены направляющие швы» - эта фраза из объяснительной записки от врача ФИО4 Если врач не может ушить рану наглухо, пациент направляется в стационар. В амбулаторной карте нет записи, что произошла расцементировка коронки 15 зуба и на какой цемент она была зафиксирована. В ответе ООО «Семейная стоматология» на претензию ФИО5 написано: «Во время удаления 16 зуба произошла расцементировка коронки на 15 зубе. Коронка была зафиксирована на временный цемент». А в объяснительной записке врача ФИО4 от 24.09.24г.: «фиксация коронки на цемент Fuji»- это постоянный цемент. Из претензии ФИО5: «циркониевая коронка поставлена на временный цемент медсестрой». Медсестра не имеет права выполнять стоматологические манипуляции. Пациент после подобного сложного удаления должен оставаться под наблюдением врача минимум до снятия швов, а пациент уехал по работе, т.к. у него не было больничного листа. Врачу надо было выписать больничный лист, либо направить в государственную поликлинику по месту жительства с выпиской из амбулаторной карты для того, чтобы пациенту выписали больничный лист. Не подписан пациентом акт выполненных работ.

Объективное состояние ФИО5 после прекращения лечения в ООО «Семейная стоматология» было удовлетворительное, но лечение было выполнено с дефектами. Был выраженный болевой синдром в области удаленного зуба, движение воздуха из полости рта в нос, нарушена жевательная функция. В настоящее время состояние пациента хорошее, боли нет, движения воздуха из полости рта в нос нет, но для этого пациенту пришлось перенести 8 часовую операцию по закрытию ороантрального сообщения.

Имеется причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО5 в ООО «Семейная стоматология» и необходимостью выполнения ФИО5 дальнейшего лечения. В связи с тем, что ороантральное сообщение должно быть закрыто, и, чтобы рана хорошо заживала, фрагмент корня должен быть удален. В настоящее время пациенту требуется восстановление жевательной функции, но предварительно требуется костная пластика. Был причинен вред здоровью ФИО5 в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Семейная стоматология» у пациента развился хронический гайморит и образовался значительный костный дефект (такого большого костного дефекта можно было избежать).

Удаление 16 зуба не соответствует клиническим рекомендациям. Врач должен проверить целостность удаленного зуба. Проведя удаление зуба из лунки, следует убедиться, что удалены все корни и, главное, их верхушки. При наличии сообщения с гайморовой пазухой рана должна быть ушита наглухо (предварительно проводится иммобилизация мягких тканей). В противном случае (не полная экстракция 16, сообщение с гайморовой пазухой) пациент направляется в стационар (ЧЛО).

Имеется причинно-следственная связь между лечением ФИО5 в ООО «Семейная стоматология» и лечением в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года, потому что фрагмент корня зуба был оставлен, он инфицирован, он поддерживал воспаление, он должен быть удален, и ороантральное сообщение должно быть закрыто. Лечение 15 соответствует стандартам медицинской помощи, - это, если произошла расцементировка коронки в процессе удаления, то она фиксируется в полости рта.

Лечебные мероприятия в отношении ФИО5 являются допустимыми (это удаление зуба и ушивание раны). Причины развития у ФИО5 ороантрального сообщения: грубое и не полное удаление 16 зуба при наличии у пациента истонченной стенки гайморовой пазухи. У ФИО5 имеются анатомические особенности (как у любого другогопациента). В 2023г. был диагносцирован острый верхнечелюстной синусит (J01.0). Пациент по этому поводу был пролечен у врача-оториноларинголога (ФИО6) в клинике MIC (Многопрофильная инновационная клиника). Данных о нарушении ФИО5 врачебных рекомендаций, а также о значимых пропусках приемов, затруднявших или препятствующих завершению стоматологического лечения нет. Пациент регулярно наблюдался у врачей стоматологов и без пропусков принимал назначенные лекарства. Пациент не курит и не употребляет алкоголь. Стоматологическое хирургическое лечение в ООО «Семейная стоматология» было выполнено с дефектами.

ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский стоматологический центр»проводилась попытка закрыть ороантральное сообщение. В ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Санкт-Петербург 11.09.21 было выполнено оперативное лечение под ЭТН в объеме гайморотомиипод ЭВС контролем справа, закрытие перфорации верхнечелюстной пазухи справа местными тканями. 15 зуб в данный момент покрыт временной коронкой. Требуется постоянное протезирование при условии, что у пациента нет никаких жалоб на этот зуб. Причинно-следственная связь между дефектами оказания медпомощи в ООО «Семейная стоматология» и необходимостью ортопедического лечения 15 зуба имеется, так как коронка была снята в момент удаления 16 зуба.

Имеется причинно-следственная связь между дефектами оказаниямедицинской помощи в ООО «Семейная стоматология» и необходимостью ФИО5 дальнейшего стоматологического лечения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Саратовский Департамент Специальных Экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, исследование проведено экспертами без каких-либо нарушений закона квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, обладающими необходимыми познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика ООО «Семейная стоматология» каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представила.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при оказании медицинской помощи ООО «Семейная стоматология» врачом ФИО3 допущены недостатки в лечении ФИО5, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание медицинских услуг, заключенного между истцом и ответчиком, и прав истца как потребителя, и что доказательств, позволяющих освободить ООО «Семейная стоматология» от ответственности, в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ООО «Семейная стоматология» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 60 000 рублей, истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Из приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что при выявлении существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе требовать от исполнителя либо устранить за свой счет недостатки выполненной работы (услуги), либо возместить ему понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в виде расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если ненадлежащее исполнение исполнителем договора повлекло его расторжение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Потребитель не вправе требовать от исполнителя возврата стоимости некачественно оказанной услуги и одновременно выплаты всей стоимости предстоящих расходов по замещающей сделке. В случае расторжения договора и взыскания с исполнителя в пользу потребителя его стоимости, расходы по заключению договора взамен прекращенного подлежат взысканию с исполнителя за вычетом стоимости некачественно оказанных услуг.

Если ненадлежащее исполнение исполнителем договора повлекло его расторжение и потребитель заключил взамен его аналогичный договор, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В то же время суд не находит оснований для возмещения истцу ФИО5 убытков в виде предстоящих затрат на лечение, поскольку в качестве обоснования заявленного размера исковых требований истцом в материалы дела представлен план лечения, составленный ООО «АГА» 20 июня 2025 г., согласно которому ФИО5 требуется выполнение костной пластики в области 17 и 16 зубов, выполнение синус-лифтинга в области 17 и 16 зубов, дентальная имплантация в позицию 17, 16, 15 зубов, пластика мягких тканей в области 15 зуба, удаление 15 зуба, профессиональная гигиена полости рта, протезирование 15 зуба коронкой, стоимость указанного лечения составляет 925 000 рублей.

Как следует из медицинской карты, при первичном обращении истца к ответчику за получением медицинской помощи, у ФИО5 наблюдалось отсутствие 17 зуба, в связи с чем ему требовалось выполнение имплантации и протезирования 17 зуба на момент его первичного обращения в клинику и не связано с проведённым в ООО «Семейная стоматология» лечением. Вместе с тем наличии причинно-следственной связи между проведенным в ООО «Семейная стоматология» лечением и необходимостью лечения указанных зубов не установлено.

Суду не представлено доказательств того, что в результате допущенных дефектов оказания стоматологической помощи ФИО5 требуется выполнение костной пластики в области 17 зуба, выполнение синус-лифтинга в области 17 зуба, дентальной имплантации в позицию 17 зуба с последующим протезированием.

Вместе с тем, как следует из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы № 0265/2025, экспертами установлено, что тактика стоматологического лечения 16 зуба в объёме удаления была выбрана правильно.

Как следует из заключения, при первичном обращении ФИО5 в ООО «Семейная стоматология» рентгенологически было выявлено истончение дна верхнечелюстной пазухи в области 16 зуба, что говорит о том, что ФИО5 требовалось выполнение костной пластики не в связи с дефектами лечения, а в связи с анатомическими особенностями пациента.

В ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что в настоящее время он получает лечения в ООО «АГА», где ему в июле 2025 г. была выполнена костная пластика в области 16 и 17 зубов, при этом, истец пояснил, что какой-либо оплаты за проведенное лечения в ООО «АГА» не вносил.

Однако, на судебный запрос, ООО «АГА» сообщила, что 06 мая 2025 года ФИО5 был только на первичной консультации, таким образом более данное медицинское учреждение ФИО5 не посещал, утверждение о том, что он там проходит лечение ничем не подтверждено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, представленный истцом план лечения, составленный ООО «АГА», доказательством понесенных убытков не является.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в виде предстоящих затрат на лечение не имеется, в связи с чем и не подлежат удовлетворению заявленные производные требования о взыскании неустойки в силу ст. ст. 28, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО5 ответчиком нарушены, следовательно, с ООО «Семейная стоматология» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 000 рублей/2). Оснований для снижения суммы штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует их уточненных исковых требований, истец в результате некачественного оказания ему медицинской помощи ООО «Семейная стоматология» был вынужден отказаться от перелетов и не смог в полном объёме осуществлять свои трудовые функции, в связи с чем работодатель его отправил в вынужденный прогул, и он теряет 1/3 своего заработка. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду за невыплату заработной платы в период с сентября 2024 г. по октябрь 2025 г. в размере 1 947 728 рублей 66 копеек.

В качестве обоснования заявленного размера исковых требований истцом представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Такеда Фармасьютикалс» № ю-к от и января 2016 г.

Вместе с тем, по запросу суда ООО «Такеда Фармасьютикалс» сообщило, что в период с сентября 2024 года по октябрь 2025 года ФИО5 не выполнял сои трудовые функции в Обществе, так как находился в простое, который периодически прерывался на период посещения военкомата и прохождения военных сборов. В период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года ФИО5 не брал отул, представлена справка 2-НДФЛ о доходах последнего.

Из представленной справки ОСФР по Волгоградской области следует, что в период с 03 октября 2024 года по 25 октября 2024 года ФИО5 находился на листе нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи.

Вместе с тем, доводы о вынужденном прогуле ФИО5 в связи с невозможностью осуществить в полном объёме свои трудовые функции не подтверждаются материалами дела. С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО5 о песенной упущенной выгоде удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 0000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей следует взыскать с ООО «Семейная соматология» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейная соматология» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков некачественного лечения, упущенную выгоду за недоплату заработной платы, неустойки, штраф, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейная соматология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейная соматология» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков некачественного лечения, упущенную выгоду за недоплату заработной платы, неустойки, штраф, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейная соматология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина