ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года пгт. ФИО1 Самарской области

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.

с участием: заместителя прокурора Безенчукского района Гафарова Э.С., помощников прокурора Безенчукского района Самарской области Кузьминского В.В., ФИО3

подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению – адвоката Чернышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-78/2023 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, пгт.Осинки, <адрес>, судимого

- 03.03.2017 Безенчукским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 30.04.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 14.01.2020 Мировым судьёй судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 09.06.2020 Мировым судьёй судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 14.01.2020) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- 04.08.2020 Безенчукским районным судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2020) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, 11.03.2022 освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 12.04.2022, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 48 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <адрес> <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и полученного отказа ФИО5 на его предложение уйти вместе с ним, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО5, приставил лезвие имевшегося при нем ножа к шее ФИО5 и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, неоднократно говорить ей: «Я тебя зарежу, убью». При этом, ФИО5, реально опасалась осуществления данной угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье, не имея возможности убежать и воспрепятствовать преступным действиям ФИО4, так как последний физически сильнее ее, использовал нож, угрожал его применением, находился в состоянии опьянения и был агрессивно по отношению к ней настроен. В результате преступных действий ФИО4, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного его поведения, ФИО5 реально испытала угрозу своей жизни, восприняв слова и действия ФИО4 как реальную угрозу жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, ФИО4, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, у находившихся на территории участка Осинского сельского дома культуры по адресу: <адрес> ФИО6 и ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, на фоне ранее высказанных нецензурных оскорблений ФИО6 в адрес ФИО4, в ходе которого при выяснении взаимных претензий, у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на ее убийство, то есть на умышленное причинение ей смерти.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО6, 18.04.2022, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в состояния алкогольного опьянения на территории участка Осинского сельского дома культуры по адресу: <адрес>, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ФИО6 и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти желая их наступления, нанес ей не менее 6 ударов клинком имевшегося при нем ножа в область расположения жизненно важных органов, а именно туловища и шеи.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО6, согласно заключению эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО6 наступила от слепых проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, селезенки и левой почки, приведших к развитию массивной кровопотери в результате действий ФИО4

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объёме, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, признал исковые требования в части материального ущерба связанного с погребением ФИО6, размер компенсации морального вреда заявленного потерпевшей в сумме 1000000 рублей считает чрезвычайно завышенным.

ФИО4 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства из которых следует, что 18.04.2022 года когда в вечернее время он, ФИО18 и ФИО7 находясь на остановке, расположенной в центре п.Осинки, распивали спиртные напитки, между ним и проходящей мимо ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого она назвала их лицами нетрадиционной ориентации, он это запомнил. 18.04.2022 примерно в 20 часов около дома культуры совместно с Карповой, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он спросил у ФИО6, почему она назвала их лицами нетрадиционной ориентации, на что она ему ответила, что была пьяная, ничего внятного не сказала и даже не извинилась, для него эти слова оскорбительны и неприемлемы, так как он ранее отбывал наказание в колонии. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал свой нож, подошел к ФИО6, взял ее за шею или голову, не помнит точно, нагнув ее корпус вперед, и нанес ей правой рукой три удара в левую часть туловища в область ребер, при этом переспрашивал у нее, кого она называла днем лицом нетрадиционной ориентации. ФИО6 встала со скамейки, отошла от них в левую сторону и примерно в двух-трех метрах от них упала, она хрипела и плакала.ФИО7 начала кричать на него, сказала, чтобы он остановился, на что он ей ответил, что ее тоже сейчас убьет, и ФИО18 сказав ей не лезть. После того, как ФИО6 отползла от них на расстояние примерно 10 метров, он увидел, что она еще жива. Ему об этом сказала ФИО7, которая хотела вызвать скорую, но он ей запретил, сказал, что сейчас добьет ее. Подойдя к ФИО9, которая лежала на спине, он нанес ей в область шеи спереди два удара этим же ножом. В какой-то момент она, задыхаясь, подняла туловище и он нанес один удар в область шеи сзади, после этого она не двигалась. После того, как он убедился, что ФИО6 мертва, ушел от нее. После прихода домой он снял с себя одежду, все, кроме куртки, постирал в стиральной машине, нож, которым он нанес телесные повреждения ФИО6, бросил в доме ФИО18, где именно, не помнит. С ФИО7 и ФИО10 данную ситуацию не обсуждал, они сидели и распивали спиртное у них в квартире до следующего утра, до прихода сотрудников полиции. В содеянном им преступлении раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.110-112).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО4 на месте от 19.04.2022 подозреваемый продемонстрировал на статисте, как 18.04.2022, находясь по адресу: <адрес>, он совершил убийство ФИО11, куда наносил удары ножом(т.1 л.д.160-163).

Из протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от 21.04.2022 (т.1 л.д.168-170) следует, что три удара в область шеи ФИО9 он нанес, чтобы она не мучилась после нанесения им первых ножевых ранений. Убил ФИО9, потому что она его ранее оскорбила и не извинилась.

ФИО4 также подтвердил оглашенные показания в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> пгт. <адрес>, угрожал ФИО5 ножом, так как они выгоняли его, а он хотел с ними выпить (т.2 л.д.177-179).

Доказательствами подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу <адрес>, 12.04.2022г. к ним пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, вел себя агрессивно. В какой - то момент он сел на диван и сказал «пойдешь со мной», она отказалась, после чего он приставил нож к горлу и стал угрожать. Как звучала угроза не помнит. Но она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Прекратил свои действия самостоятельно.

- показания потерпевшей Потерпевший №2 входе предварительного следствия оглашенные в ходе судебного разбирательства, которые она подтвердила в судебном заседании, ссылаясь на то, что при допросе у следователя произошедшие события помнила лучше, показания читала, подписывала. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сожителем ФИО16, у них в гостях находился ФИО12 К ним в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО4 который с порога стал вести себя агрессивно, он рукой оттолкнул ее от двери в сторону, для того, чтобы он смог войти в их квартиру. ФИО4 пошел в комнату, присел на диван., она и присела на диван рядом с ним. В какой-то момент Роман из левого кармана своей куртки, достал нож, как ей показалось он был длинной около 15-20 см, и начал его им демонстрировать, а именно размахивал им в разные стороны. ФИО4 стал просить у ФИО16 денежные средства, чтобы похмелиться. ФИО16 пояснил ему, что денег и алкоголя у них нет. ФИО12 ушел. После этого ФИО4 стал говорить ей: «Сейчас пойдешь со мной», она не понимала, о чем идет речь и куда он хочет ее позвать. В разговор вмешался ФИО16, который сказал, что она никуда с ним не пойдет. Она увидела, что ФИО4 это не понравилось, он стал злиться еще больше и в какой-то момент он вскочил с дивана, подошел к ней, когда она продолжала еще сидеть на диване и резко приставил ей нож, с которым он пришел, в область шеи справой стороны. Она не ожидала такого исхода событий и поэтому не успела даже увернуться, насколько быстро все произошло. Когда она поняла, что к ее шее ФИО4 приставил нож, ее стало трясти, у нее потекли слезы от страха, она боялась, что либо ему даже сказать, так как думала что он может надавить на нож посильнее и он порежет ей шею. В момент, когда Роман удерживал нож в области ее шеи справа, он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Если ты не пойдешь со мной, то я тебя зарежу, убью». Она поверила, что он реально сможет ее убить, все слова угрозы убийством поступившие со стороны ФИО15 в ее адрес, она действительно восприняла реально, она боялась даже пошевелиться, нож был настолько близко прижат к ее шеи, что любое ее движение, сопротивление могло привести к плохим последствиям. ФИО4 понимал, что за нее никто не сможет заступиться, так как ее сожитель является инвалидном и передвигается на инвалидной коляске, поэтому продолжал неоднократно высказывать слова угрозы убийством. ФИО16 удалось уговорить ФИО4 успокоиться и убрать нож. Она, как только почувствовала, что он убрал от нее нож, сразу вскочила с дивана и спряталась за ФИО16, а именно за его коляску в которой он сидел, взяла свой телефон и стала звонить «112». ФИО4 услышал, что она звонит в полицию и стал продолжать высказывать в ее адрес слова угрозы убийством и нецензурную брань. Когда она закончила разговор по телефону, ФИО4 уже самостоятельно ушел из их квартиры (т.2 л.д.115-117).

- показания свидетеля ФИО16 оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что проживает совместно с Потерпевший №2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 были дома, встали примерно в 08 часов 00 минут. Примерно в 10 часов ФИО5 начала распивать спиртное. Примерно в 10 часов 30 минут к ним в квартиру пришел ФИО12, ппримерно в 11 часов 00 минут, в дверь квартиры кто-то постучал. ФИО5 открыла дверь и он увидел, что на пороге квартиры стоит ФИО4, который зашел в квартиру, сел на диван, достал нож из кармана и начал требовать у него денежные средства на алкоголь. Он ему отказал. ФИО5 также просила его уйти. ФИО12 встал и ушел. ФИО4 достав нож из кармана, приставил его к шее ФИО5, сказал, чтобы она шла вместе с ним, зачем именно и куда не сказал. Он говорил ФИО4, чтобы тот отпустил ФИО5 и ушел из квартиры. ФИО5 была очень напугана и плакала. Через какое-то время ФИО4 отошел от ФИО5 и сел на диван, не хотел уходить. Потом ФИО5 начала звонить в полицию. ФИО4 увидев это, встал и ушел из квартиры ( т.2 л.д.107-109);

- показания свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что утром 12.04.2022 зашел в гости к ФИО16 и ФИО5, примерно в 10 часов 50 минут в дверь квартиры кто-то постучал. ФИО5 встала и подошла к двери, открыла ее, на пороге квартиры стоял ФИО4 ФИО4 Когда ФИО5 открыла дверь в квартиру, ФИО4 отодвинул ее в сторону и зашел вглубь квартиры. ФИО5 следовала за ним и сказала что не приглашала его, чтобы он уходил. ФИО4 не покинул квартиру, зашел в комнату и сел на диван, начал требовать денежные средства. ФИО16 ответил ФИО4, что не даст ему денег. ФИО4 ответил, что ему не хватает на алкоголь. ФИО12 почувствовал себя не хорошо встал и ушел из квартиры ФИО16 и ФИО5 ( т.2 л.д.167-170);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2022, из которого следует, что осмотрена квартира расположенная по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Осинки, ул. Мамистова, д. 13, кв. 9, ход которого зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.2 л.д.145-146);

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2022 с участием ФИО4, из которого следует что осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 указал на нож с рукояткой оранжевого цвета как на тот, которым он угрожал убийством Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.140-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого, следует, что осмотрен нож с рукояткой оранжевого цвета, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183- -224, 225-226).

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, находясь по месту её проживания, угрожал ей убийством при помощи ножа, которую она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д.136);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-141), а именно, участка местности, расположенного с торца <адрес> в <адрес>, в ходе которого с опалубки был изъят нож с рукояткой оранжевого цвета с белыми вставками, длиной 10,5 см, и лезвием, длиной 7,5 см и шириной 1,5 см., со слов участвующего при осмотре ФИО2, указанным ножом он угрожал убийством Потерпевший №2 (т.2 л.д.140-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183-224), согласно которому изъятый нож с рукояткой оранжевого цвета был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.225-226).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу изложенные доказательства являются допустимыми и относимыми.

В основу приговора по данному эпизоду суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные на предварительном следствии, которые подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО16 и иными доказательствами исследованными входе судебного разбирательства.

Суд исключает из числа доказательств исследованных в судебном заседании - протокол явки с повинной ФИО4 совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (т.2 л.д.94-95), который является недопустимым доказательством, поскольку участие адвоката в производстве данного действия обеспечено не было, отсутствует письменный отказ подозреваемого от услуг адвоката, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, подозреваемому не разъяснялись.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 реально восприняла угрозы убийством, высказанные ФИО4 в её адрес, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО4 который ранее неоднократно судим, недавно освободился из мест лишения свободы, находясь в непосредственной близости от неё в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивно настроен по отношению к ней, высказывал угрозы убийством, при этом приставил к её шее нож, была вынуждена ограничить себя в действиях и перемещениях, чтобы не допустить возможности причинения телесных повреждений в виде порезов на шее.

При этом, суд полагает, что у ФИО4 не было препятствий для реального осуществления своих угроз убийством в адрес потерпевшей.

Характер и последовательность действий ФИО4, направленных в отношении ФИО5, свидетельствует о том, что он, осознавая общественную опасность своих действий, выражал явное намерение лишить жизни потерпевшую из-за возникших между ними разногласий, и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия ФИО4 в отношении ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он угрожал потерпевшей убийством, при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательствами подтверждающие вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ являются:

- показания потерпевшей ФИО37 в ходе предварительного следствия оглашенные в ходе судебного разбирательства из которых следует, что она проживала совместно с дочерью ФИО6 и внучкой ФИО17, ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, 19.04.2022г. ей стало известно, что её дочь убили ( т.1 л.д. 153-155) ;

- показания свидетеля ФИО36 в судебном заседании, из которых следует, что после освобождения ФИО4 проживал совместно с ней и ФИО18, 18.04.2022г. в обеденное время она вместе с ФИО4 и ФИО18 распивали спиртные напитки на остановке в центре п. Осинки, ФИО6, проходя мимо, крикнула, что – то в их адрес нецензурно. В вечернее время 18.04.2022г. продолжили распивать спиртное у дома культуры, к ним присоединилась ФИО6, которая в ходе конфликта с ФИО4 продолжила его оскорблять нецензурно. ФИО4 встал, нагнул голову ФИО6 вниз и имевшимся у него ножом, нанес три удара в бок. ФИО6 попыталась уйти, упала, просила вызвать скорую. Вместе с ФИО18 они ушли домой. Через некоторое время пришел ФИО4, сказал, что она больше не будет оскорблять.

- показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что о смерти матери она узнала от бабушки, она предположила, что её убил ФИО4, с которым у неё раньше был конфиликт;

- показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда было ещё светло, она зашла на территорию клуба и увидела лежащую на земле женщину, рядом с которой сидел ФИО4, На следующий день подруга ФИО17 и сообщила, что её маму убили около клуба;

- показания свидетеля ФИО18 оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18.04.2022 он с Карповой и ФИО4 сидели на остановке, выпивали. Мимо проходила ФИО9, ФИО4 ее позвал, а она ему в грубой форме ответила, Позже, в вечернее у дома культуры п.Осинки он, ФИО4, ФИО7 и ФИО9 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 начал спрашивать ФИО6, за что она его оскорбила. Между ФИО4 и ФИО6 начался разговор на повышенных тонах, после чего ФИО4 достал нож с зеленой рукояткой, который у него находился сзади в штанах, после чего подошел к ФИО6, взял ее левой рукой за голову, наклонил вперед, после чего, держа свой нож в правой руке, нанес ей сверху около трех ударов ножом в область грудной клетки сзади, при этом переспрашивал у нее кого она оскорбила. Она вскочила с лавочки и хотела убежать, но упала в метрах трех от лавочки и начала стонать и хрипеть. В какой-то момент Свидетель №1 сказала, что надо вызвать скорую, но ФИО2 запретил это делать. Через какое-то время ФИО30встал и сказал, что сейчас добьёт её. Свидетель №1 стала говорить ему, чтобы он прекратил, не делал этого, но он ее не слушал. ФИО2 пошел по направлению к ФИО11, Свидетель №2 вместе с ФИО14 направился в сторону дома. Когда шли в направлении дома, он оборачивался назад и видел как ФИО2 наносит лежачей ФИО11 удары к область шеи, вроде нанес три удара, куда именно наносил точно сказать не может. Когда ФИО2 вернулся домой, он постирал одежду которая была на нем, все кроме куртки, нож которым наносил удары он отнес на кухню, бросил в раковину (т.1 л.д.81-84);

- показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что 19.04.2022г. утром он подъехал к дому культуры для вывоза мусора, увидел, что на территории клуба лежит труп женщины, о чем сообщил главе администрации;

- показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и её подруга Свидетель №4 сидели на лавке, на территории клуба пгт.Осинки, чуть дальше, на лавке от них сидела компания – две женщины и два мужчины, на одного из которых ей показала Свидетель №4 и сказала, что это ФИО2;

- показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что ФИО32 часто употребляла спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения чаще всего скандалила, могла оскорблять окружающих её людей, в том числе и его, нецензурными словами;

- показания свидетеля Свидетель №9 из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, утром, выгуливал свою собаку около клуба в пгт.Осинки, к нему на тракторе подъехал Свидетель №8, который подошел к нему и сказал, что там что-то есть, они вместе подошли и на расстоянии 3-5 метров увидели, что лежит женщина;

- показания свидетеля ФИО13, которая подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и её подруга ФИО19 сидели возле клуба и общались между собой, недалеко сидел ФИО31 в компании Свидетель №2 и ещё двух незнакомых ей женщин;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <адрес>, а также труп ФИО11, на котором обнаружены повреждения в виде трех колото-резанных ран на задней левой боковой поверхности грудной клетки, одной колото-резаной раны на задней поверхности шеи и двух аналогичных ран на передней поверхности шеи слева. В ходе осмотра места происшествия изъяты: три фрагмента пленки из-под колбасных изделий, два окурка сигарет «Максим», пачка из-под сигарет «Максим», стеклянная бутылка из-под водки объемом 0.25 л, три фрагмента пластиковой бутылки, листья с веществом бурого цвета, а также одежда с трупа ФИО11 (черная куртка, спортивные штаны, футболка, кофта, кроссовки). От трупа получены следующие образцы: смывы с обеих рук, следы пальцев и ладоней обеих рук на дактокарты, срезы ногтевых пластин с обеих рук (упакованы в отдельные конверты белого цвета) (т.1 л.д.6-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: нож с рукояткой, обмотанной изолентой, которым ФИО2 нанес ранения ФИО11, сифон из-под раковины; серые спортивные штаны ФИО4 с видимыми пятнами вещества бурого цвета, одежда ФИО18 (черная футболка, черная куртка, черные штаны и синие кроссовки) (т.1 л.д.22-31);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены дактокарты на имя ФИО11, ФИО14, Свидетель №2, ФИО2, конверт с фрагментом следа ладони, три конверта с пленкой от колбасных изделий, два конверта с кровью от трупа ФИО11, конверт с образцом буккального эпителия ФИО2 (не вскрывались), листья с веществом бурого цвета; три фрагмента пластиковой бутылки, нож с рукояткой, обмотанной зеленой изолентой, серые штаны ФИО2, черная куртка, синие штаны, голубая футболка с трупа ФИО11 с помарками вещества бурого цвета, кожный лоскут с ранами от трупа ФИО11, конверт с DVD-диском с надписью «проверка показаний подозреваемого ФИО31 на месте от 20.04.2022» (не вскрывался) (т.2 л.д.183-187), указанные предметы, а также иные ранее изъятые следователем предметы, на которых никаких следов, имеющих значение для настоящего дела не обнаружено (пачка из-под сигарет «Максим», два окурка из-под сигарет «Максим», сифон из-под раковины, стеклянная прозрачная бутылка объемом 0.25 л., одежда Свидетель №2 и Свидетель №1, джинсы, куртка, олимпийка ФИО2, кроссовки ФИО11) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.225-226).

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что колото-резанные повреждения на одежде ФИО11 и пространственно соответствующие им колото-резанные раны на теле ФИО11 вероятно причинены клинком представленного ножа (т.2 л.д.9-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленных на исследование штанах серого цвета ФИО2 обнаружена кровь ФИО11 (т.2 л.д.53-59).,

Уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода (рапорта сотрудника следственного органа по факту поступившего из отдела полиции сообщения об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.5) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Анализируя и оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объёме.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку они являются детализированными, согласуются и соответствуют в части совершенных объективных действий с заключениям эксперта № Б от 25.05.2022г, которое объективно подтверждают наличие у потерпевшей ФИО11 телесных повреждений, давность их образования, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии, которые являлись очевидцами нанесения ФИО4 ударов ножом потерпевшей ФИО11, а также иные доказательства исследованные в судебном заседании.

Суд полагает, что по делу имеется совокупность доказательств, являющаяся достаточной для установления виновности <данные изъяты>

Совокупность признанных по делу допустимых, достоверных и относимых доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом.

Какая-либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей по делу, в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также основания для оговора подсудимого не установлены.

Оснований полагать самооговор подсудимого суд также не усматривает, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания, подтвердив их в зале суда, при этом они в целом согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть ФИО11

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, ФИО2 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу у суда не возникло сомнений в психической вменяемости подсудимого. Принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, учитывая выводы, изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-44) суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает:

- в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия полную и детальную информацию о совершенных им преступлениях, которая ранее не была известна – а именно, на стадии предварительного расследования давал подробные показания о мотиве, способе и обстоятельствах совершенных преступлений, по ч.1 ст.105 УК РФ содержание показаний подтвердил в ходе судебного следствия, писал явку с повинной по ч.1 ст.105, по ч.1 ст.119 УК РФ написал чистосердечное признание;

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого;

По ч.1 ст.105 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выраженная в публичных нецензурных оскорблениях подсудимого (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 детей ДД.ММ.ГГГГ поскольку суду не представлены доказательства, что он участвует в воспитании детей, содержит их материально.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах дела имеются протокол явки с повинной ФИО4 (т.2 л.д.94) от 21апреля 2022г. в котором он сообщил о об угрозе убийством ФИО20 и который, по мнению суда не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент составления протокола, у органов предварительного расследования имелись объективные сведения свидетельствующие о причастности к совершению преступления ФИО4

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, и простым по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из процессуальной позиции подсудимого, он фактически отрицает влияние состояния опьянения на его юридически значимые объективные действия, а иных доказательств того, что состояние опьянения ФИО2 состоит в прямой причинной связи с объективными действиями по лишению ФИО6, и угрозы убийством ФИО5 и способствовало совершению преступлений, стороной обвинения не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО4 наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок замкаждое совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку иное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не может признать их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд не применяет и положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Процессуальных оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

ФИО4 осуждается в том числе за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, в связи с чем отбывание лишения свободы ему назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с даты фактического задержания (19.04.2022) до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства при первом рассмотрении дела потерпевшая ФИО11 заявила гражданский иск (т.4 л.д.162), в котором просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 54 250 рублей, связанный с расходами на погребение дочери, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением ей смерти. В обоснование своих требований потерпевшая представила договоры на оказание ритуальных услуг с приложением платежных документов на заявленную сумму, а также указала, что после смерти дочери её физическое здоровье ухудшилось – возникла необходимость употребления лекарственных препаратов ввиду повышения давления и уровня сахара, проблемы с сердцем, бессонница, головокружения, ей очень жаль, что дочь умерла.

ФИО4 и его защитник заявленные исковые требования в части материального ущерба признали в полном объеме, факт причинения морального вреда не отрицали, признав требования о его компенсации чрезмерными, с указывая, что ФИО6 являлась приёмной дочерью потерпевшей, злоупотребляла спиртными напитками, в отношении своей дочери была лишена родительских прав.

В силу ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Как видно из исковых требований потерпевшая была вынуждена понести финансовые расходы на погребение дочери в размере 54 250 рублей, сумму заявленных требований подтвердила соответствующими финансовыми документами. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая факт признания подсудимым исковых требований материального характера, суд удовлетворяет её требования в этой части и взыскивает с ФИО4, как с лица, совершившего убийство ее дочери, в ее пользу заявленную сумму в полном объёме.

При решении требования о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

На основании ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В результате преступления, совершенного ФИО4, ФИО11 была лишена права на жизнь, которое закреплено в ст.20 Конституции РФ, является общепризнанным, основным и неотчуждаемым правом человека, подлежащим государственной защите.

Гибель близкого человека сама по себе является неотвратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи. Потерпевший во всех случаях испытывает нравственные или физические страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО11, суд учитывает, что сведения потерпевшей об ухудшении состояния здоровья никакими медицинскими документами не подтверждены, однако, принимая во внимание преклонный возраст потерпевшей, тот факт, что убитая была её приемной дочерью, то есть являлась членом её семьи, а также возникшую необходимость дальнейшего самостоятельного воспитания и содержания внучки, оставшейся без матери, приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая получила эмоциональное потрясение и испытала нравственные страдания. С учётом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная потерпевшей сумма компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет 6 ( Шесть) месяцев

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 1 ( Один) месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Гражданский иск, заявленный по делу, удовлетворить частично – взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №3 54 250 (Пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов на погребение, а также 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каткасова