УИД 38RS0019-01-2022-000936-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Истоминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании недействительными (не соответствующим закону) ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ответчик является потребителем электрической энергии.
Между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения путем совершения потребителем конклюдентных действий. Объектом энергоснабжения является жилой дом, по адресу: (адрес), который принадлежит ответчику на праве собственности.
Расчет объема (количества) потребленной электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета, согласно акту допуска прибора в эксплуатацию от (дата) № (далее – ИПУ), для расчета стоимости потребленной электрической энергии применялся тариф «населения». В связи с большим объемом потребления электроэнергии, не характерного для потребления на коммунально-бытовые нужды, (дата) представителями ООО «ИЭСБК» совместно с сотрудниками АО «БЭСК» проведен осмотр электроустановки потребителя, по результатам которой на земельном участке, принадлежащем ответчику, зафиксировано наличие нежилого строения закрытого ОСБ плитами, подключенное СИПом от рубильника, расположенного на фасаде жилого дома. На доме установлена интернет антенна, на нежилом строении установлена сигнализация. По результатам повторной проверки от (дата) от нежилого строения зафиксировано наличие шума работы вентиляционного оборудования. Согласно свидетельских показаний непрерывный шум от указанного выше строения исходит с весны 2021 г.
Использование электроэнергии исключительно на коммунально-бытовые нужды не подтверждено.
Учитывая, что использование электроэнергии исключительно на коммунально-бытовые нужды не подтверждено, в совокупности с объемом ежемесячного потребления в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № от (дата), предусматривающий расчет за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам (тарифная группа «Прочий потребитель»). Потребитель проект договора не подписал.
После проведенной проверки земельного участка, принадлежащего ответчику, для рассмотрении вопроса о необходимости проведения расчетов по вышеуказанному объекту по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию ООО «Иркутскэнергосбыт» произведен анализ энергопотребления за период с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г., по результатам которого выявлено, что среднее значение за расчетный период (месяц) составляет в среднем 95 000 кВт/ч, что не характерно для потребления энергоресурса для коммунально-бытовых нужд.
ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Иркутской области, при заключении договоров энергоснабжения руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.20211 № 354, а при определении тарифа для расчета стоимости за потребленную электроэнергию - постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Постановление № 1178).
В адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» с уведомлением об изменении цели и факта потребления электроэнергии ответчик не обращался. Согласия ООО «Иркутскэнергосбыт» на потребление электроэнергии с учетом изменения цели ее потребления по тарифам для категорий, приравненных к населению, не имеется.
Недобросовестное поведение ФИО1, действующего исключительно в собственных интересах с целью снижения расходов за потребленную электроэнергию, является нарушением соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора энергоснабжения, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.
В целях соблюдения требований законодательства, гарантирующим поставщиком для расчетов по договору энергоснабжения с ответчиком в соответствии с целью использования потребленной электроэнергии в соответствии с актом проверки применен нерегулируемый тариф, установленный для категории «прочие потребители». Действия общества в части установления нерегулируемого тарифа соответствуют действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное, а также результаты проверок, для расчетов за потребляемую электрическую энергию, за исключением электроэнергии потребляемой на жилой дом, рассчитанной по нормативу потребления по тарифу «население», применен нерегулируемый тариф на электрическую энергию, предусмотренный для категории «прочие потребители», и выставлен для оплаты счет № от (дата) на сумму 1 228 150,47 руб. (потребление за период с (дата) по (дата)). Сумма задолженности по вышеуказанному счету до настоящего времени не оплачена.
На данный момент задолженность не оплачена, услуга энергоснабжения продолжает предоставляться. Так, за март-май 2022 г. задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 14 352,32 руб. Выставленные счета не оплачены.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с (дата) по (дата) в размере 1 270 997,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 554,99 руб.
Определением суда от 02.06.2022 принято к своему производству встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании недействительным (не соответствующим закону) ненормативного акта № № от (дата).
В обоснование встречного искового заявления указано, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 путем совершения конклюдентных действий заключен договор на подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Собственником дома является ФИО1 По результатам проверки, якобы проведенной ООО «Иркутскэнергосбыт» (дата), составлен акт № № от (дата). К акту приложена чертеж-схема, выполненная от руки (размещения строений на участке), а в приложении указаны два акта: акт проверки прибора учета № (АО БЭСК), акт обследования эл.установки потребителем, № (АО БЭСК). Полагает данный акт не соответствующим закону ненормативным актом, просит признать его недействительным. Проверка, проведенная согласно данным, отраженным в акте № № от (дата), законодательством не предусмотрена, как и составление подобного акта. Также просит учесть, что в соответствии с актом о выполнении технических условий, составленным между АО «БЭСК» и ФИО1, стороны установили результат работ по исполнению технических условий от (дата) к договору о технологическом присоединении от (дата) № в результате проведенных мероприятий энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО1, составила 149 кВт. Технические условия для присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств, могут выдаваться только юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям). Однако в соответствии с актом от (дата) № от (дата) технологическое присоединение дополнительной мощности 134 кВт осуществлено именно гражданину (физическому лицу) ФИО1, т.е. потребитель отнесен в данном акте к категории «население», использующей ресурс (электрическую энергию) по регулируемому тарифу. Каких-либо указаний по цене нерегулируемого тарифа в документах нет. ФИО1 обратился за оформлением дополнительной мощности не с целью ведения предпринимательской деятельности, а с целью обслуживания дома, прочих построек и личного подсобного хозяйства.
При осуществлении технологического присоединения какой-либо раздельный учет установлен не был. Применение месячного норматива на коммунально-бытовые нужды в размере 189 кВт является необоснованным и не соответствует нормам законодательства. Ограничения установленного законодательством по объемам потребления электрической энергии для населения в Иркутской области нет. Реальных убытков гарантирующий поставщик в данном случае не понес, поскольку речь идет о взыскании по завышенной расценке уже оплаченных объемов потребленной электроэнергии в рамках установленного метода ценообразования.
В данном случае потребитель отнесен к категории население, каких-либо ограничений по объемам потребления для данной категории потребителя ни договором, ни законодательством не установлено. В соответствии с нормами ГК РФ изменение, расторжение договора возможно только исходя из норм, установленных законодательством.
В настоящий момент вся потребленная энергия за период, предъявляемый ко взысканию, оплачена в полном объеме. Производя перерасчет за потребленную электроэнергию, исходя из тарифа, установленного для прочих потребителей (нерегулируемого тарифа), истец опирается на акт № № от (дата), представленный истцом как основание для предъявления требований о взыскании суммы долга в размере 1 228 150,47 руб.
В материалы дела представлен акт осмотра электроустановки от (дата) № и акт № обследования электроустановки потребителя (письмо исх. № от (дата)), который составляют те же, что и акт № № от этой же даты: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7 В данном акте опять описываются все расположенные на участке объекты, перечисляются особенности участка. В конце указана причина проверки: промежуточными проверками от (дата) и (дата) зафиксировано использование майнинговых ферм, находящихся на момент проверки в работе (фермы установлены в контейнере для майнинга). Далее в акте отражено, что на протяжении всех проверок проводилась фото и видеофиксация процессов работы оборудования. Вышеуказанные документы противоречат один другому, и ни один не содержит достоверной информации. Так, акт № № от (дата), согласно которому проверка начата в 10-30, указывает на то, что нет электроприемников, характерных для небытового потребления, нет доступа в строения и нет возможности зафиксировать оборудование. Однако в акте обследования электроустановки потребителя №, составленного АО «БЭСК», с участием тех же лиц, что и в предыдущем акте без указания времени проведения проверки, указано, что наличие майнинговых ферм установлено промежуточными проверками от (дата) и от (дата) но какие-либо документы по данным проверкам отсутствуют.
Акт проверки прибора учета № от (дата) составлен со ссылкой на основание проверки: по письму № от (дата). Данный акт также не соответствует требованиям к составлению документа, предусмотренного разделом X Правил, утвержденных постановлением Правительства от 12.05.2012 № 442. Вероятнее всего, письмо, на которое ссылается акт, написано ФИО3, проживающим по соседству (Набережная 1). Все события данного периода вытекают из неприязненных отношений, сложившихся между семьей Кустовых и ФИО1. Идея о наличии майнинговых ферм выдвинута именно Кустовым с целью причинить неприятности соседям. В течение 2021 года семьей ФИО1 действительно применялось тепловое оборудование для обогрева построек и сушки пиломатериала в контейнере. С ноября сушка пиломатериала не производится, и потребление электрической энергии осуществляется исключительно на прочие бытовые нужды.
Предъявляя исковые требования в размере 1 256 645,58 руб., истец применяет необоснованную методику расчета задолженности, не учитывая платежи, произведенные потребителем в текущем периоде (июнь 2021 – ноябрь 2021) в размере 334 369,37 руб., согласно акту сверки задолженности от (дата) по лицевому счету №.
Экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», содержит вывод, навязанный ФИО4, и содержащий отсылку на наличие майнинговых ферм, хотя замеры производятся по адресу (адрес), и не указано в данном экспертном заключении, где находятся данные фермы. Не подтверждают факт наличия майнинговых ферм ни представленные истцом документы, ни фото-видеоматериалы. Тепловентиляторы, применяемые потребителем в спорном периоде, также создают и шум и тепловой след, имеют большой объем потребления электрической энергии. Учитывая, что документ об изменении тарифа был направлен потребителю только в ноябре 2021 г., считает необоснованным производить доначисление за предшествующий период. Кроме того, наличие майнинговых ферм ничем не установлено и возникло данное предположение в ходе конфликта между соседями.
Просит признать недействительным (не соответствующим закону) следующие нормативные акты истца: акт проверки прибора учета № от (дата); акт осмотра электроустановки от (дата) №; акт обследования электроустановки № от (дата); протокол лабораторных испытаний № от (дата).
В дополнении к уточненному встречному исковому заявлению истец по встречному иску просит исключить из обжалуемых ненормативных актов протокол лабораторных испытаний № от (дата) ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, отзыв на исковое заявление, уточненные встречные исковые требования и дополнения к ним не признала.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представители ФИО18, ФИО17, действующие на основании доверенностей, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представители исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» с учетом уточнения не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица Акционерного общества «БЭСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 3 данной статьи при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).
Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», (далее Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок его заключения определен в разделе III № Правил № 354.
В соответствии с п.7 Правил № 354 договор о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. При этом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) подтверждается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) является ФИО1
Как следует из заявки ФИО1 от (дата), направленной в адрес главного инженера АО «БЭСК», он просит осуществить технологическое присоединение на постоянной основе энергопринимающего устройства – жилого дома по адресу: (адрес), в связи с увеличением мощности. Максимальная мощность устройств по всем (2 шт.) точкам составляет 149 кВт. Гарантирующий поставщик – ООО «Иркутская Энегосбытовая компания».
Из копии акта № от (дата) допуска прибора учета (потребителей – юридических лиц) в эксплуатацию (под нагрузкой, с отключением эл.установки), потребителем которого является ФИО1, следует, что расчет объема (количества) потребленной электрической энергии, определяется по показаниям индивидуального прибора учета, для расчета стоимости потребленной электрической энергии применяется тариф «население».
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от (дата), составленного АО «БЭСК» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) следует, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от (дата) № в полном объеме на сумму 78 849,89 руб. по адресу: (адрес)
(дата) главным инженером АО «БЭСК» в адрес ФИО1 направлено уведомление о проверке соблюдения требований ППРФ № от (дата) с просьбой принять участие или направить уполномоченного представителя для участия в указанной проверке и подписания соответствующих актов, которое получено ФИО1 (дата), что подтверждается копией почтового уведомления.
Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № № от (дата), составленному инженером-инспектором ГТА ФИО5, контролером ФИО7, инженером АО «БЭСК» ФИО8 по адресу: (адрес), проведен осмотр электроустановки потребителя, по результатам которой на земельном участке, принадлежащем ФИО1, зафиксировано наличие нежилого строения, закрытого ОСБ плитами, подключенное СИПом от рубильника, расположенного на фасаде жилого дома. На доме установлена интернет антенна, на нежилом строении установлена сигнализация.
Актами №, № от (дата) проверки прибора учета (потребителей - юридических лиц) в эксплуатацию (под нагрузкой), с участием представителей ФИО8, ФИО9, инспектора ФИО5 подтверждается проведение осмотра земельного участка по адресу: (адрес) на предмет использования эл.энергии не на коммунально-бытовые нужды. Потребитель ФИО1 (либо представитель) на момент проверки отсутствовал. Основанием для проведения совместной проверки соблюдения условий заключенного договора электроснабжения являются промежуточные осмотры электросетевого хозяйства АО «БЭСК» в п. Бурнинские Вихоря, направленные на выявление фактов несанкционированного или нецелевого использования эл.энергии. Проверками (промежуточными) от (дата) и (дата) зафиксировано использование майнинговых ферм, находящихся на момент проверки в работе (фермы установлены в контейнере для майнинга). На протяжении всех проверок проводилась фото и видеофиксация процессов работы оборудования.
(дата) в адрес ФИО1 направлено уведомление ООО «Иркутскэнергосбыт» о проведении проверки и снятии показаний приборов учета электрической энергии по адресу: (адрес), которая назначена (дата) в период с 16 до 17:00 часов. Согласно копии почтового уведомления, оно получено ФИО1 (дата).
Актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № от (дата), составленным инженером-инспектором ФИО5, инженером-инспектором 2 кат. ФИО16, по адресу: (адрес), от нежилого строения зафиксировано наличие шума работы вентиляционного оборудования.
(дата) в адрес ФИО1 ООО «Иркутскэнергосбыт» направлен проект договора энергоснабжения № от (дата) с приложением, в соответствии с которым определены количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю, порядок расчетов и определение ее стоимости, оплаты, перечень электроустановок в составе настоящего договора, паспорт электроустановок, взамен договора энергоснабжения, заключенного путем конклюдентных действий с просьбой рассмотреть и подписать направленные документы в связи с изменением характеристик технологического присоединения (увеличения максимальной мощности до 149 кВт).
(дата) ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ФИО1 направлен расчет за оплату потребленной электроэнергии за период с (дата) по (дата) и счет № от (дата) на сумму 1 135 228,90 руб. (дата) ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направлен расчет допредъявления за оплату потребленной электроэнергии до (дата), согласно выставленным счетам от (дата), (дата) № № в сумме 84 662,07 руб. (дата) ответчику вновь направлен счет № от (дата) на сумму 1 228 150,47 на оплату потребленной электроэнергии до (дата), расчет допредъявления за период с (дата) по (дата). Согласно почтовому уведомлению, указанные документы ответчиком ФИО1 не получены.
(дата), (дата), (дата) в адрес ФИО1 направлены счета № от (дата) на сумму 14 772,96 руб., расчет допредъявления за январь 2022 г., № от (дата) на сумму 13 722,16 руб., расчет допредъявления за февраль 2022 г., № от (дата) на сумму 7 352,71 руб., № от (дата) на сумму 5 553,41 руб. за апрель 2022 г., № от (дата) на сумму 1 446,11 руб. за май 2022 г., расчет допредъявления за март 2022 г. соответственно на оплату потребленной электроэнергии, которые получены ФИО1 согласно копии почтового уведомления.
Протоколом испытаний № от (дата) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», проведенного по обращению частного лица ФИО6 по адресу: (адрес) (дата) в период времени с 23:00 до 23:30, установлено, что основными источниками шума и характер шума, создаваемый ими, явились измеренный шум при работающем оборудовании майнинговой фермы, расположенной напротив жилого дома по адресу: (адрес).
Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от (дата), основные источники шума и характер, создаваемый ими: работающее оборудование майнинговой фермы, расположенной напротив жилого дома по (адрес) Вывод: с учетом того, что в данном случае к внешнему шуму относится работающее оборудование майнинговой фермы и уличный шум, то в соответствии с требованием п. 2.6 МУК 4.3.2194, для установления или отсутствия шума, необходимо проведение дополнительных измерений сначала при работающем оборудовании, затем при выключенном оборудовании майнинговой фермы (фоновый уровень).
Актом обследования жилого помещения от (дата), составленным ведущим специалистом администрации Кобляковского МО ФИО10, землеустроителем администрации ФИО11, специалистом по социальным вопросам ФИО12 подтверждается, что жилое помещение по адресу: (адрес) принадлежит ФИО1 Зарегистрированных в данном жилом помещении нет, фактически проживает ФИО1
Как следует из сообщения представителя АО «БЭСК» у потребителя ФИО1, проживающего по адресу: (адрес), прибор учета электрической энергии установлен на опоре ВЛ-04 кВ, (дата) и (дата) в ходе проведения проверок схем учета электрической энергии у других бытовых потребителей в (адрес), персоналом АО «БЭСК» произведена фотофиксация (без составления акта) наличия на земельном участке по указанному адресу контейнера с мощной вентиляционной системой, предположительно для размещения оборудования для майнинга. После чего согласованы дата и время проведения совместной проверки с участием представителя гарантирующего поставщика и потребителя. В назначенные дату и время выполнена проверка соблюдения условий заключенного договора энергоснабжения и измерительного комплекса, о чем составлен акт № от (дата).
Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № от (дата) следует, что нежилое строение, расположенное на территории земельного участка по адресу: (адрес), собственником которого является ФИО1, демонтировано, подключение к электроустановке отсутствует.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, суду пояснила, что ФИО1 является ее соседом в (адрес). В сентябре 2020 года к ответчику на участок привезли и установили железный контейнер, завезли какое-то оборудование в виде железных коробок, протянули новый кабель. После установки данного оборудования у нее в доме слышался сильный непрекращающийся гул, источником которого являлся установленный ФИО1 контейнер. Внутри этого контейнера имелись отверстия, через которые были видны мигающие лампочки, были установлены вентиляторы. Она разговаривала с человеком, который занимался установкой оборудования на участке ФИО1 – Павлом, и попросила его сделать звукоизоляцию, на что он ей сказал, что будет заниматься этим вопросом весной, при этом не отрицал, что в контейнере стоит майнинговое оборудование. Весной 2021 года контейнер обшили фанерой, однако шум только усилился. Она обратилась к супруге ФИО1 с просьбой предпринять меры по устранению данного шума, на что получила отказ. После этого, она обратилась в Роспотребнадзор, специалисты которого в ходе выездной проверки установили превышение уровня допустимого шума. Никакого пиломатериала, древесины на участке ФИО1 или рядом с ним не было, в жилом доме никто не проживал. С декабря 2021 года в доме ФИО1 проживает его несовершеннолетний сын.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 полностью подтвердила показания своей дочери ФИО15
Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО5 подтвердили обстоятельства, изложенные в актах осмотра электроустановки потребителя ФИО1 по адресу: (адрес), актах проверки приборов учета в эксплуатацию, актах обследования электроустановки.
Анализируя вышеуказанные нормы права в их системном толковании, а также представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения путем совершения потребителем конклюдентных действий.
В связи с резким увеличением объема потребленной электроэнергии, не характерного для потребления на коммунально-бытовые нужды, (дата) инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт», а также инженером АО «БЭСК» проведен осмотр электроустановки потребителя ФИО1 по адресу: (адрес) по результатам которой на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, зафиксировано наличие закрытого нежилого строения, установлена сигнализация.
По результатам повторной проверки от (дата), от нежилого строения зафиксировано наличие шума работы вентиляционного оборудования. Установлены признаки бытового потребления электрической энергии, выразившиеся в том, что на территории потребителя расположены жилой дом, гараж, хозяйственные постройки. Осмотр проведен без доступа лиц, его проводящих, на территорию домовладения и в отсутствие потребителя. В ходе осмотра велась видеофиксация. Обстоятельства проверки и ее результаты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО5 и согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, подтвердивших наличие на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) контейнера с оборудованием, являвшегося источником сильного непрекращающегося гула. При этом свидетели не подтвердили доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) имелся пиломатериал, подвергавшийся просушке.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой и объяснениями представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), представленными документами. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает, ответчиком (истцом по встречному иску) либо его представителями на наличие таких обстоятельств не указано.
Возражения представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) о том, что все документы, в частности, акт осмотра электроустановки от (дата) №, акт № обследования электроустановки потребителя, акт № БИОО00448 противоречат друг другу и ни один из них не содержит достоверной информации, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности видеозаписями осмотров, проводимых действий сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт», а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.
В связи с потреблением электрической энергии на спорном объекте ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес ответчика ФИО1 проект договора энергоснабжения № от (дата), которым определены количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю, порядок расчетов и определение ее стоимости (тарифная группа «Прочий потребитель»), оплаты, перечень электроустановок в составе настоящего договора, паспорт электроустановок.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судебная практика признает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Исходя из объема потребления ответчиком (истцом по встречному иску) электроэнергии по адресу: (адрес) не характерного для коммунально-бытовых нужд, ООО «Иркутскэнергосбыт» для расчетов с ответчиком (истцом по встречному иску) за потребляемую электрическую энергию, за исключением объема электроэнергии, потребляемого на электроснабжение, рассчитанного по нормативу потребления по тарифу «население», применен нерегулируемый тариф на электрическую энергию, предусмотренный для категории «прочие потребители» (первая ценовая категория) и выставлены счета для оплаты всего на общую сумму 1 270 997,81 руб. за период времени с (дата) по (дата), которые ответчиком (истцом по встречному иску) не оплачены.
Вместе с тем, несмотря на то, что в установленный действующим законодательством срок, в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» от ФИО1 не поступил ответ о согласии заключить договор энергоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, суд считает, что отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии.
В соответствии со ст.ст. 153, 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял электрическую энергию в спорный период времени.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, являются договорными и регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент (потребитель) обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обстоятельство владения ответчиком на праве собственности в спорный период объектом, в отношении которого заявлены исковые требования, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Полагая исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.
Представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен сравнительный анализ объемов потребления электрической энергии электроустановкой ответчика, с имеющими аналогичные характеристики электроустановками других потребителей, расположенными в одной климатической зоне, в одном населенном пункте, из которого следует, что объем потребленной электрической энергии домовладения ответчика (истца по встречному иску) существенно превышает суммарное потребление электроэнергии частного домовладения с электроотоплением, расположенного по адресу (адрес).
Сравнительный анализ произведен на основании расчета потребленной электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные сравнительного анализа, проведенного истцом (ответчиком по встречному иску), поскольку он выполнен гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании показаний приборов учета электроэнергии, объектов исследования и их технических характеристик и стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорен.
В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве косвенных доказательств фактического использования ответчиком электрической энергии не только для коммунально-бытовых нужд и необоснованного извлечения им преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов (п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 4 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд принимает предоставленные стороной истца (ответчика по встречному иску) данные почасовых объемов потребления ответчиком (истцом по встречному иску) электроэнергии по адресу: (адрес), за период с (дата) по (дата), из которых следует, что объем потребляемой ФИО1 при использовании спорного объекта электроэнергии существенно не изменялся в течение суток, что несвойственно потреблению энергоресурса для коммунально-бытовых нужд. Для потребления энергоресурса на коммунально-бытовые нужды характерна неравномерность, в зависимости от времени суток, дня недели, времени года и т.д.
Данные почасовых объемов потребления электроэнергии потребителями предоставлены в рамках проводимого анализа энергопотребления по определенному адресу с целью выявления и устранения нарушений потребителем тарифного статуса. При этом сведения о почасовом объеме потребления электроэнергии ФИО1, оформленные истцом (ответчиком по встречному иску) в виде таблицы, представленной им в материалы дела, представителем электросетевой компании в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством по делу.
Исходя из нормативно-правового регулирования в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, судебная практика признает наличие договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающими организациями не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (п. 1, абзац третий п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 потребляемой электроэнергии не только для целей коммунально-бытовых нужд, но и при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых потребностей, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая изложенное, поскольку выставленные истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) счета по оплате потребленной электроэнергии в общей сумме 1 270 997,81 руб. на день рассмотрения спора не оплачены, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежат удовлетворению.
При этом истцом (ответчиком по встречному иску) при расчете задолженности по оплате электроэнергии вычтен объем потребления электрической энергии, потребляемой ФИО1 для коммунально-бытовых нужд по нормативу потребления на электроснабжение. Здесь же следует отметить, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств использования тепловыделяющих источников в бытовых целях, их бесперебойной работы в течение спорного периода и об объемах потребляемой ими энергии в таком режиме работы.
Требуя взыскания с ответчика платы за потребленную электрическую энергию, рассчитанной по тарифной группе «прочие потребители» с нерегулируемым тарифом на электрическую энергию, предусмотренным для потребителей первой ценовой категории, истец (ответчик по встречному иску) указывает на то, что стоимость электрической энергии по спорному объекту за минусом норматива потребления на электроснабжение жилого дома, не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, поскольку потребление ответчиком (истцом по встречному иску) электроэнергии за спорный период не может быть признано бытовым потреблением.
Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (ст. 23 Закона об электроэнергетике), поэтому стоимость отпущенной по договору энергоснабжения энергии в силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по ценам (тарифам), рассчитывающимися в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 3 и 40 Закона об электроэнергетике выделяется две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляет по регулируемым ценам и тарифам; всем остальным потребителям («прочие») электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.
Тот же принцип применен при выделении категорий потребителей в п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которым к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.
Согласно п. 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен в приложении № 1 к названному документу.
Пунктом 4 Перечня в качестве таких потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки работниками ООО «Иркутскэнергосбыт» установлено, что режим потребления ФИО1 электрической энергии не соответствует по тарифному статусу заключенного между сторонами договора, то есть бытовому потреблению.
Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.
Таким образом, изменение как тарифа, так и тарифной группы в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения не требовали дополнительного согласования с потребителем.
Отнесение ответчика (истца по встречному иску) к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований.
Расчет стоимости поставляемой электроэнергии в период с (дата) по (дата) в размере 1 270 997,81 руб. по тарифу «прочие потребители» судом проверен, ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с (дата) по (дата) в размере 1 270 997,81 руб. подлежат удовлетворению.
С ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 554,99 руб.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными (не соответствующими закону) акта № от (дата), акта проверки прибора учета № от (дата); акта осмотра электроустановки от (дата) №; акта обследования электроустановки № от (дата), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав можно использовать признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Требование истца не подпадает не под один из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим.
Процессуальное законодательство не рассчитано на предварительное доказывание отдельных доводов в рамках различных процессов с целью последующего обращения с надлежащим иском. Акт не является ни самостоятельной сделкой, ни актом публичного органа власти, в связи с чем, не может быть отдельно оспорен по правилам, установленным для сделок либо для решений должностных лиц и органов власти.
Суд полагает, что акт № от (дата), акт проверки прибора учета № от (дата); акт осмотра электроустановки от (дата) №; акт обследования электроустановки № от (дата) не порождают новые и не изменяют существующие права и обязанности сторон, поскольку спорными актами фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание для применения иного тарифа при расчете потребленной энергии, тогда как истец по встречному иску не лишен права высказать свои доводы и применить иной порядок расчетов.
ООО «Иркутскэнергосбыт» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ответчику (истцу по встречному иску).
Оспариваемые акты не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления. Сам факт их составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание их недействительными, действующим законодательством не предусмотрен.
В судебном заседании установлено, что осмотры и обследования, результатом которых явилось составление оспариваемых актов, проведены за пределами земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1 Учитывая изложенное, отсутствие ФИО1 (его представителя) в ходе указанных проверок не привело к нарушению прав последнего.
Таким образом, суд считает, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты, поскольку способ защиты права как признание незаконным актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормативно- правовыми актами не предусмотрен.
Довод стороны ответчика (по встречному иску) о том, что ФИО1 применялось тепловое оборудование для обогрева построек и сушки пиломатериала в контейнере, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела.
Кроме того, при обращении ФИО1 в сетевую организацию с заявкой на увеличение мощности, указана максимальная мощность 149 кВт.
Между тем, в соответствии с приложением № к Правилам о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, предусмотрена форма заявки для физических лиц на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (не соответствующим закону): нормативного акта № от (дата), акта проверки прибора учета № от (дата); акта осмотра электроустановки от (дата) №; акта обследования электроустановки № от (дата).
Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с (дата) по (дата) в размере 1 270 997,81 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 14 554,99 руб., а всего – 1 285 552 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 8 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании недействительными (не соответствующими закону) ненормативных актов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.
Судья И.С. Ковалева