Дело № 2а-1975/2025
73RS0001-01-2024-007700-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными решений, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее УФНС России по Ульяновской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу) о признании незаконными решений, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 01.11.2023 года УФНС России по Ульяновской области в отношении неё был составлен акт камеральной проверки №, согласно которому установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 151 667 руб.
25.12.2023 в связи с тем, что ей не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, не отражена реализация 1/3 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, УФНС России по Ульяновской области было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 375 руб. 02 коп. за не представление налоговой декларации, в виде штрафа в размере 7583 руб. 25 коп. в связи с неуплатой налога.
27.08.2024 была направлена апелляционная жалоба в адрес МИ ФНС России по Приволжскому округу через УФНС по Ульяновской области. До настоящего времени ответ не получен.
Считает решение № от 25.12.2023, акт налоговой проверки № от 01.11.2023, вынесенные УФНС России по Ульяновской области, бездействие МИ ФНС России по Приволжскому округу, выразившееся в не вынесении решения по апелляционной жалобе на решение № от 25.12.2023.
Полагает, что УФНС России неправильно исчислило сумму недоимки, что повлекло незаконность вышеуказанного акта и решения, а именно при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не было принято во внимание, что проданная 1/3 доля дома и земельного участка принадлежала фактический ей с 1998 г., а реконструкция жилого дома не свидетельствует о появлении нового объекта, а соответственно минимальный предельный срок владения объектом недвижимости рассчитывается не с даты государственной регистрации реконструкции, а с даты возникновения права собственности на данный объект.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилой площади в собственность № было выдано свидетельство на право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 № доли дома с надворными постройками в совместную собственность, т.е. по № в отношении каждого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
После смерти супруга она стала владеть № доли, их которой № доля, принадлежащая ей с ДД.ММ.ГГГГ г., и № доля, перешедшая по наследству с ДД.ММ.ГГГГ.
26.10.2021 заочным решением Засвияжского районного суда исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, администрации г.Ульяновска о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, разделе домовладения удовлетворены.
Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.02.2021.
Признан жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>А, домом блокированной застройки.
Признано право долевой собственности за ФИО1 на № доли блока (<адрес>), ФИО9 на № доли блока (<адрес>), ФИО6 на № доли блока (<адрес>) в доме блокированной застройки дома <адрес>, с кадастровым номером №.
На основании данного решения суда были внесены сведения в ЕГРН.
06.09.2022 она, ФИО10 (ранее ФИО5) А.В., ФИО6 произвели отчуждение своих долей по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного со ФИО11
Собственниками проведена реконструкция жилого дома с возведением пристроек, что повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.
Поскольку в результате реконструкции объекта недвижимости право владения и пользования имуществом не прекращалось, а новый объект не создан, то денежная сумма полученная ей от продажи дома и земельного участка, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождение объекта недвижимости в собственности более трех и пяти лет соответственно.
Считает, что результаты камеральной проверки являются неверными, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Просит признать незаконным решение УФНС России по Ульяновской области № от 25.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления занижения налога на доход физических лиц за 2022 год на 151 667 руб., определив занижение налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 5416 руб. 67 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 270 руб. 83 коп., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3130 руб. 98 коп., решение МИ ФНС по Приволжскому округу от 07.11.2024 №, произвести поворот исполнения решения № от 25.12.2023, взыскав с УФНС России по Ульяновской области денежные средства в размере 173 309 руб. 79 коп., взыскать в свою пользу с УФНС России по Ульяновской области, МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2025 производство по административному иску ФИО1 к УФНС России по Ульяновской области о признании акта налоговой проверки № от 01.11.2023 прекращено в связи с отказом от иска.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что на истца незаконно возложена обязанность по уплате налога на имущество, которое продано в 2021 году. Жилым домом они с супругом владели с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реконструкция дома. Данные обстоятельства рассматривались Засвияжским районным судом г. Ульяновска. В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, на основании которой дом был сохранен в переустроенном и реконструированном состоянии. На момент рассмотрения дела ФИО1 владела домом в реконструированном виде уже более 15 лет. Считаю, что государственная регистрация права носит лишь право подтверждающий характер, и изменение кадастрового номера не связано с изменением объекта. ФИО1 владела данным домом, как в ДД.ММ.ГГГГ г., так и в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не оспаривает, что должна была произвести оплату, но только на № долю. Решение незаконно в части занижения налога на доходы физических лиц за 2022 в размере 5416 руб. 67 коп.
Представитель административного ответчика УФНС России по Ульяновской области ФИО13 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что по сведениям из ЕГРН, ФИО1 владела жилым домом с кадастровым номером №. Материал наружных стен – крупнопанельные, площадь объекта – 161,70 кв.м. После реконструкции кадастровый номер изменился на №. Материал наружных стен – из мелких бетонных блоков, площадь объекта – 134,40 кв.м. Размер доли в собственности – 1/3. Ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В результате реконструкции образовался новый объект, а старый прекратил существование. Прошу в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика ФИО14 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что судебные расходы завышены, так как представление интересов административного истца не требовало больших затрат. Просит суд снизить судебные расходы, исходя из расценок на подобные услуги по Ульяновской области, до разумных пределов.
Представитель административного ответчика МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменных возражений следует, что оснований для признания незаконным решения МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 07.11.2024 №, которым жалоба ФИО1 на решение УФНС России по Ульяновской области от 25.12.2023 № оставлена без удовлетворения. В данном случае решение Межрегиональной инспекции от 07.11.2024 № не представляет собой новое решение и не дополняет решение УФНС России по Ульяновской области от 25.12.2023 №, процедура принятия решения Межрегиональной инспекцией не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий. Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов (расходов по оплате юридических услуг) с Межрегиональной инспекции не подлежит удовлетворению. Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением вышестоящего налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, доходы от продажи которого освобождаются от налогообложения, составляет три года, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилой площади № было выдано свидетельство на право собственности ФИО2, ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 № доли дома с надворными постройками в совместную собственность (т. 1 л.д. 33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону ФИО1 является наследником имущества ФИО2 в виде № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и № доли состоящей из № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
После смерти супруга ФИО1 стала владеть № доли, из которой № доля, принадлежащая ей с ДД.ММ.ГГГГ г., и № доля, перешедшая по наследству ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.10.2021 исковые требования ФИО1,, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, администрации г. Ульяновска о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, разделе домовладения удовлетворены.
Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии техническим паспортом по состоянию на 18.02.2021 года (Лит. «А2» - поз. «10п», лит. «А3», «а3» лит. «А4», «а2»).
Признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.
Признано право долевой собственности за ФИО1 на № доли блока (<адрес>), ФИО9 на № доли блока (<адрес>), ФИО6 на № доли блока (<адрес>) в доме блокированной застройки дома <адрес>, кадастровым номером №.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Решение суда вступило в законную силу 30.11.2021.
Из заключения эксперта №81д/2021, подготовленного АНО Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» в рамках дела №2-4170/2021 следует, что в доме <адрес> было произведено самовольное переустройство и реконструкция.
На основании данного решения суда были внесены сведения в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО16, ФИО10 (ранее ФИО5) А.В., ФИО6 продали свои доли земельного участка и расположенного на нем блок № в доме блокированной застройки, площадью 135,4 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41-42).
Согласно договору купли-продажи предметом договора является земельный участок, кадастровый номер №, стоимостью 1 000 000 руб., и расположенный на нем блок № 1 в доме блокированной застройки, кадастровый номер №, стоимостью 4 500 000 руб.
УФНС России по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 в связи с получением доходов, полученных от продажи вышеуказанных объектов недвижимости за 2022 год (т. 1 л.д. 9-13).
Решением № УФНС России по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2023 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 375 руб. 02 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 7583 руб. 25 коп. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 151 667 руб., начисленную в связи с продажей 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-21).
Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 07.11.2024 № апелляционная жалоба ФИО1 на решение УФНС России по Ульяновской области от 25.12.2023 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 85-88).
Между тем, налоговыми органами не учтено следующее.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилой площади в собственность № было выдано свидетельство на праве собственности, в том числе и ФИО1 на № доли спорного дома с надворными постройками в совместную собственность, государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.
ФИО1 длительное время несла бремя его содержания спорного дома, т.е. фактически осуществляла правомочия собственника в отношении этого имущества.
Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В отношении спорного жилого дома была проведена реконструкция с возведением пристроек, что повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.
Поскольку в результате реконструкции объекта недвижимости право владения и пользования имуществом не прекращалось, новый объект не создан, то денежная сумма, полученная административным истцом от продажи дома, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению, в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности ФИО1 более пяти лет.
Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, который ранее представлял собой половину жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>), а на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.10.2021 был признан блоком № 1 в доме блокированной застройки по указанному адресу и сохранен в реконструированном состоянии, свидетельствует об изменении параметров существующего объекта недвижимости, а не о создании нового объекта.
Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастрового номера принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности здания по адресу: <адрес>, явилось следствием изменения характеристик объекта, а не создания нового объекта.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № от 25.12.2023 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу № от 07.11.2024 по апелляционной жалобе ФИО1, следует признать незаконными.
Размер наследственной доли в принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности № доле в блоке № 1 дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, составляет 1/12.
Данное имущество находилось в собственности административного истца менее трех лет, следовательно, при его продаже подлежит уплате налог на доходы физических лиц из расчета стоимости объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость № доли ФИО1 в блоке №1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 руб. На № долю от указанной суммы приходится 375 000 руб.
Сумма налога к доплате составит (375 000 – 333 333,33) х 13% = 5416,67 руб.
Изменение подлежащей к уплате суммы налога на доходы физических лиц влечет изменение сумм штрафов по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, начисленных налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.
Размер штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) составит 270,83 руб. (5416,67 х 20% /4).
Размер штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) составит 3130,98 руб. ((117 867 – 73188 +5416,67) х 5% х 5 мес. (4 полных месяца, 1 неполный месяц) / 4).
Таким образом, сумма занижения ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2022 год составляет 5416,67 руб., размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 270,83 руб., размер штрафа по п.1 ст.199 НК РФ – 3130,98 руб.
Судом установлено, что с ФИО1 мировым судьей судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19.03.2024 взыскано в пользу УФНС России по Ульяновской области 173 309 руб. 79 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 04.03.2025 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.
Также административной истец просит произвести поворот исполнения решения № от 25.12.2023 и взыскать с УФНС России по Ульяновской области денежные средства в размере 173 309 руб. 79 коп., по мнению суда, не подлежат рассмотрению.
ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением в порядке части 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о повороте исполнения ранее принятого и в последующем отмененного судебного акта к мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска.
Доводы административных ответчиков являются несостоятельными, поскольку оснований для доначисления ФИО17 налога на доходы физических лиц в сумме 151 667 руб. не имелось.
В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
20.10.2024 между ФИО1 и ООО «ЮрКонсалтинг» заключено соглашение (договор0 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание доверителю исполнителем и его сотрудниками следующих услуг – комплексное ведение судебного дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска, в том числе:
- консультирование доверителя по всем возникающим вопросам в рамках рассмотрения судебного дела;
- ознакомление с представленными доверителем документами;
- составление и направление в суд искового заявления;
- представительство в суде.
Согласно п. 3.1 соглашения за оказываемые исполнителем доверителю по настоящему соглашению (договору) юридические услуги доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из следующего прейскуранта цен: 30 000 руб. – комплексное ведение дела, из которых 10 000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – представительство в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний.
ФИО1 оплатила данные услуги, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 160).
Учитывая категорию разрешаемого спора, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на изучение им документации, подготовку процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., то есть 15 000 руб. с каждого.
Суд находит размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумным, соразмерным, законным и обоснованным, обеспечивающим необходимый баланс между правами сторон спора.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными решений, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № от 25.12.2023 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления занижения налога на доход физических лиц за 2022 год на 151 667 руб., определив занижение налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 5416 руб. 67 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 270 руб. 83 коп., штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 3130 руб. 98 коп.
Признать незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу № от 07.11.2024 по апелляционной жалобе ФИО1.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025