Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-6835/2023 (№ 2а-1872/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-002311-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределённого круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Приморском крае, заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Приморскому краю, об оспаривании действий, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Территориального управления Росимущества в Приморском крае ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административного ответчика Территориального управления Росимущества в Приморскому крае ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца прокурора ФИО5 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределённого круга лиц обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Приморском крае по содержанию в надлежащем состоянии защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обязанность обеспечить возможность укрытия в защитном сооружении граждан, обеспечив надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером №, привести в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583. В обоснование административного иска указано, что по результатам прокурорской проверки исполнения требований законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны установлено, что административный ответчик при осуществлении полномочий собственника защитного сооружения гражданской обороны № (защитное сооружение, встроенное в жилое здание 4 класса вместимостью 150 человек, 1954 года постройки), расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечил его содержание в надлежащем состоянии и в настоящее время оно не пригодно к эксплуатации; в нём демонтированы всё оборудование и системы жизнеобеспечения, помещения захламлены, частично имеется затопление помещений грунтовыми водами. Данные обстоятельства препятствует использованию указанного защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с его прямым назначением, что нарушает права неопределённого круга лиц на защиту от опасностей, возникающих в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

Представитель административного ответчика Территориального управления Росимущества в Приморском крае не признал административный иск, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями федерального законодательства на Росимущество не возложены полномочия по проведению мероприятий по гражданской обороне на региональном уровне, в том числе по содержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию на территории субъектов Российской Федерации, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Приморском крае не располагает материально-техническими, штатно-организационными возможностями обслуживать рассматриваемое защитное сооружение гражданской обороны, которое при этом не находится на балансе у Территориального управления Росимущества в Приморском крае. В настоящее время административным ответчиком проводится работа по снятию с сооружения статуса защитного сооружения гражданской обороны. Кроме того, полагал, что обязанность по сохранению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в части подвала многоквартирного дома, должна нести другие собственники помещений многоквартирного дома и управляющая компания многоквартирного дома в части расходов на содержание общего имущества.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Приморскому краю поддержал административный иск в полном объёме.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 административный иск удовлетворён; постановлено: - признать незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Приморском крае по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №; - обязать Территориальное управление Росимущества в Приморском крае принять меры по приведению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, в надлежащее состояние, обеспечивающее возможность укрытия граждан в защитном сооружении в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации № 583 от 15.12.2002.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Территориального управления Росимущества в Приморском крае просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на ранее изложенные доводы возражений на административный иск, Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришёл к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам; установленные судом обстоятельства не доказаны; решение не конкретизирован по порядку его исполнения и принято с нарушением норм процессуального права без привлечения к участию других собственником многоквартирного дома.

Неявившийся представитель заинтересованного лица извещён надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (статья 1 Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утверждён Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, который определяет правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», защитные сооружения гражданской обороны, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, являются объектами государственной собственности и относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 4, 5.2 Положения).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, установив, что рассматриваемое защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, из-за отсутствия содержания его в надлежащем состоянии утратило первоначальные свойства для его использования по прямому назначению, при этом сохраняет статус защитного сооружения гражданской обороны в связи с чем требует принятия мер по приведению его в надлежащее состояние в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга на обеспечение возможности укрытия от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о возложении на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обязанности по обеспечению готовности указанного защитного сооружения гражданской обороны к приёму укрываемого в нём неопределённого круга лиц.

Поскольку защитное сооружение гражданской обороны из состава федеральной собственности не выбывало, то обязанность по его поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию может быть возложена только на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Именно на административного ответчика возложены полномочия по осуществлению в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

В рамках рассматриваемого вопроса по настоящему административному делу то обстоятельство, что защитное сооружение гражданской обороны встроено в подвальное помещение многоквартирного дома, не имеет никакого отношения к собственника помещений многоквартирного дома, поскольку заявленные прокурором требования касаются только объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности. Выполнение действий, которые прокурор просит возложить на административного ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что требования прокурора носят неисполнимый характер из-за отсутствия указания конкретных работ, подлежащих выполнению, не указаны источник и порядок финансирования мероприятий по ремонту убежища, не указано, каким образом определять порядок и объём финансирования мероприятия, не свидетельствует о незаконности решения суда. Заявитель при необходимости не лишён возможности обращения в суд в порядке статей 185, 355 КАС РФ с заявлением о разъяснении решения суда (исполнительного документа).

Доводы административного ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, невозможности финансирования работ по приведению в надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны за счёт средств федерального бюджета, признаются несостоятельными, поскольку данные доводы не могут служить основанием для освобождения административного ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам; постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи