УИД 77RS0019-02-2021-021262-50
Дело № 2-1050/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и просят суд взыскать по договору в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору, взыскать разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений правительства № 479 от 26.03.2022 и № 442 от 23.03.2022.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что 27.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-501-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение, назначение квартира, условный номер 409, этаж 6, номер подъезда (секции) 7, проектная общая приведенная площадь 57,63 кв. м., количество комнат 2, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.
Цена договора составила сумма
Срок передачи квартиры сторонами определен – в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г., т.е. до 01.08.2020.
Согласно передаточному акту квартира передана истцам 28.06.2021.
В квартире истцами были обнаружены недостатки. Поскольку в досудебном порядке недостатки устранены не были, денежные средства в счет возмещения расходов для устранения недостатков не выплачены, истцы обратились в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория поселение адрес 195 дом 1 корп. 2 кв. 409 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Я2-501-И от 27.09.2019. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласились и истцы, уточнив свои требования.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора сумма, т.е. по сумма
Из материалов дела следует, что истцы направляли ответчику претензию об уменьшении цены договора, в связи с наличием в объекте строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, размер которой не может превышать стоимость подлежащих возмещению недостатков, а именно сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и его причины (спор в суде относительно объема и размера стоимости устранения недостатков), в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, - до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.
При этом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд признает несостоятельными, поскольку доказательств неисполнения обязательств со стороны ответчика по окончании установленного периода моратория, истцами на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором № Я/2-501-И от 27.09.2018 срок не выполнены, объект истцам передан 28.06.2021, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.05.2021 по 28.06.2021 обоснованы и подлежат удовлетворению.
За нарушение срока передачи квартиры за заявленный истцами период с 28.05.2021 по 28.06.2021 (32 дней), размер неустойки составляет сумма (5 749 958,23 х 4,25 % х 1/300 х 2 х 32 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 01.08.2020.
Судом установлено, что 21.11.2018 между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 заключен договор № Я/2/КЛ-040-Ф, согласно условиям которого истцу подлежит передаче помещение – условный номер 106, секция (подъезд) – 7, этаж - -1, порядковый номер на площадке 11, площадь 3,25 кв.м.
Цена договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи объекта до 01.08.2020.
Акт приема-передачи к договору от 21.11.2018 между сторонами подписан – 28.06.2021.
За нарушение срока передачи объекта за заявленный истцом период с 28.05.2021 по 28.06.2021 (32 дней), размер неустойки составляет сумма (152 100 х 4,25 % х 1/300 х 2 х 32 дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 01.08.2020.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма в пользу каждого из истцов, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.
Истцами заявлены требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой.
Данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как указано выше, 27.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-501-И, согласно которому площадь объекта определена в размере 57,63 кв.м.
17.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № Я/2-501-И.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, по результатам обмеров БТИ окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и перерасчета цены договора (т.е. сумма площадей всех частей объекта долевого строительства) составила 57,60 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, на 0,03 кв.м.
Вместе с тем, в результате проведенного обмера и подтвержденного техническим паспортные данные, окончательная общая приведенная площадь объекта составила 55,50 кв.м.
Согласно п. 4.2 договора, перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость квадратного метра объекта, которая составляет сумма
Таким образом, разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой составила сумма (сумма * (57,63-55,50)). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку добровольно, в установленный дополнительным соглашением срок, ответчиком разница в стоимости объекта в связи с изменением площади возвращена не была, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на день принятия решения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела - до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере по сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере по сумма, расходы по оплате кадастрового инженера по сумма
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры – сумма, разницу между оплаченной ценой договора - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, почтовые расходы – сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа – сумма, расходы по оплате услуг кадастрового инженера – сумма, штраф – сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные Росси по адрес) денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры – сумма, разницу между оплаченной ценой договора - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, почтовые расходы – сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа – сумма, расходы по оплате услуг кадастрового инженера – сумма, штраф – сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио