Судья Парфёнов Н.Г. Дело №33а-8203/2023 (№ 2а-1815/2023)

УИД25RS0002-01-2023-001132-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Ануфриева М.А. и Булановой Н.А.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>, в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Возложена на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>, в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО10 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., пояснения представителя административных ответчиков Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Администрации г. Владивостока ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>, в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 317 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> который образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ..., снятого с государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Администрацию <адрес> было подано заявление (вх. №) об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> принято решение № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельных участков со ссылкой на п.п. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и на тот факт, что в предоставленном пакете документов отсутствуют координаты характерных точек границ испрашиваемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к ранее поданным документам ФИО2 подано заявление (вх. №у), в котором указаны координаты характерных точек границ испрашиваемого земельного участка. Согласно ответа УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, координаты характерных точек границ испрашиваемого земельного участка приняты к сведению, вместе тем решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № у/28 уже направлено в адрес заявителя. Перераспределение земельных участков является необходимостью, интересы третьих лиц не затрагиваются, формирование отдельного участка не целесообразно. В настоящий момент в собственности у административного истца находится только земельный участок с кадастровым номером № площадью ...., а площадь образуемого земельного участка составляет 616 кв.м. и не превышает максимальный размер земельных участков, установленных в данной зоне.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва, представив письменные возражения, согласно которым, в нарушение п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ в представленном административным истцом пакете документов отсутствовали координаты характерных точек границ испрашиваемого земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, из которого в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами №:№, равнялась максимально предусмотренному градостроительным регламентом пределу. С учетом имевшего место ранее раздела земельного участка с кадастровым номером №, в случае осуществления перераспределения образованного в результате такого раздела земельного участка, площадь находящихся в частной собственности земельных участков увеличится свыше установленных максимальных размеров, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренным пп. 8 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

На данное решение представителем административного ответчика УМС г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В доводах жалобы указывается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не дал правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом при совершении действий по разделу земельного участка. Истец ввел суд в заблуждение, указав, что в настоящий момент в собственности у административного истца находится только земельный участок с кадастровым номером №, на дату вынесения оспариваемого отказа выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО1 на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №

На апелляционную жалобу представителем административного истца ФИО4 были поданы возражения, в которых представитель просит решение Советского районного суда г. Владивостока оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суммирование административным органом площадей земельных участков № является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Администрации г. Владивостока ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 317 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. и поставленным на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 317 кв.м, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 299 кв.м, в результате которого образуется земельный участок площадью 616 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением УМС г. Владивостока, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № у/28, ФИО1 отказано в перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в представленном административным истцом пакете документов отсутствуют координаты характерных точек границ испрашиваемого земельного участка, а также по основанию пп. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что с учетом имевшего место ранее раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв. м, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, в случае перераспределения земельных участков их площадь увеличится, что суммарно приведет к превышению установленной градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1 максимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, которая не может превышать 2000 кв. м.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, образуемого по заявлению ФИО1 в результате перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 317 кв.м и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 299 кв.м, составляет 616 кв.м, что не превышает установленный градостроительным регламентом предельный максимальный размер земельных участков для территориальной зоны Ж 1; ссылка УМС г. Владивостока в обжалуемом решении на подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, как объект недвижимости, снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в результате его раздела на три самостоятельных земельных участка и на момент обращения административного истца прекратил свое существование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключения соглашения о перераспределении допускает случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Предельные максимальные размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом территориальной зоны, в границах которой расположены земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 317 кв.м с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне Ж 1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, градостроительным регламентом которой установлен максимальный размер земельных участков для данного вида разрешенного использования - 2000 кв. м.

Из представленной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, площадью 317 кв.м, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и муниципальных земель, площадью 299 кв. м, усматривается, что площадь образуемого земельного участка составляет 616 кв.м. Согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования образованного земельного участка является " для индивидуального жилищного строительства ".

В данном случае право частной собственности в результате перераспределения земельного участка административного истца и муниципальных земель возникает на образованный земельный участок площадью 616 кв. м, что не превышает максимальный размер земельных участков для их использования под индивидуальное жилищное строительство в названной территориальной зоне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, следовательно, земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать после своего раздела, он снят с кадастрового учета, право собственности административного истца на него прекращено. Данный земельный участок не участвует в процедуре перераспределения, соответственно, отсутствуют основания учитывать его площадь при решении вопроса о размере вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка.

Действия ФИО2 по разделу земельного участка с кадастровым номером № на три самостоятельных земельных участка, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении административного истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в то время как согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УМС г. Владивостока об отказе в перераспределении земельных участков нельзя признать правомерным.

Как правильно указано судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в дополнение к ранее поданному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Владивостока представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ испрашиваемого земельного участка, о чем письмом УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 ФИО2 сообщено, что эти документы приняты к сведению.

Таким образом, довод административного ответчика об отсутствии в пакете документов ФИО2 координат характерных точек границ испрашиваемого земельного участка является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика аналогичны позиции и доводам административного ответчика в суде первой инстанции, им судом дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи