Дело № 2-1961/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения», в результате чего последнее получило повреждения. На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на праве собственности за ФИО4, полис ОСАГО в отношении водителя отсутствовал. В соответствии с выводами досудебного исследования, стоимость которого составила 6 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 527 300 рублей без учета износа. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 126 877 рублей 26 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с лица, ответственного за возмещение убытков, стоимость восстановительного ремонта в размере 126 877 рублей 26 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 001 рубль.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО5
В судебном заседании представитель ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени судебного заседания по адресам регистрации в соответствии с данными регистрационных досье граждан, полученных посредством СМЭВ. Почтовые конверты возвращены из-за истечения срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.
Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО3, ФИО5 надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, ФИО5 и ФИО3 направлены СМС-сообщения с извещением о месте и времени судебного заседания по номерам телефонов № и № соответственно, указанным ими при обращении к нотариусу.
Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения извещения доставлены каждому ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного дело в отношении ответчиков ФИО3, ФИО5 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив материалы дела. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения».
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на неравнозначном перекрестке дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение автомобилей.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость услуг составляет 6 500 рублей (л.д. 53-59).
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме (л.д. 60).
Факт оплаты контракта подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей (л.д. 61).
В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 141 700 рублей, без учета износа - 527 300 рублей (л.д.13-51).
Поврежденное транспортное средство отремонтировано силами истца, фактические затраты на восстановительный ремонт составили 126 877 рублей 26 копеек, что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта (л.д. 62).
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, поскольку исследование проведено с осмотром транспортного средства, оценка произведена специалистом ФИО7, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, регистрационный №.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годы № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком суду не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте средства исправления повреждения автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за возмещение причиненного вреда при использовании источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере фактически понесенных расходов - 126 877 рублей 26 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Согласно материалам дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на праве собственности за ФИО4
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело №.
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились супруг ФИО5, мать ФИО8, сыновья ФИО3, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ между наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО5 перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 138-142).
Поскольку право собственности на наследуемое имущество переходит к наследникам в момент открытия наследства, учитывая соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5
При этом ответчиком ФИО5 не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО3 на законном основании или его выбытия из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ФИО5 как владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований российского законодательства, на момент ДТП не осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Данных достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 без его согласия ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО5 как владелец транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передавший управление данным транспортным средством ФИО3 при отсутствии договора обязательного страхования.
При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 126 877 рублей 26 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом доказано несение затрат на проведение досудебного исследования в размере 6 500 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5 001 рубль, указанные расходы на основании ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС № в пользу ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» (ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 126 877 рублей 26 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль, а всего взыскать 138 378 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» к ФИО2 <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Cудья
Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 г.