УИД 77RS0017-02-2024-012112-09

№ 2-2382/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 15 900,00 руб., государственной пошлины в сумме 636,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика – работника ГУП г. Москвы «Мосгортранс», совершившего дорожно-транспортное происшествие, истцу был причинен ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял с ГУП «Мосгортранс» в трудовых отношениях в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

В период трудовых отношений, 14.12.2021г. в 16:05 мин. по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … под управлением водителя ГУП «Мосгортранс» ФИО1, и транспортного средства … под управлением водителя филиала Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» ФИО2

Вина ответчика в ДТП подтверждается извещением о ДТП от 14.12.2021 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2021г.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 12.01.2022г. № … гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законом об ОСАГО не возмещает вред, причиненный владельцем транспортного средства своему имуществу (ст. 413 ГК РФ), т.к. одно и то же лицо не может быть одновременно должником и кредитором. Водитель ФИО1 и водитель ФИО2 являются работниками ГУП «Мосгортранс», поэтому страховая компания сообщила о том, что не имеет правовых оснований для возмещения, т.к. данное ДТП не является страховым случаем.

Для определения стоимости поврежденного т/с, была произведена независимая техническая экспертиза ООО «Фаворит» по инициативе АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению от 19.12.2021 стоимость восстановительного ремонта тс (без учета износа) составила 15 900 руб.

Величину ущерба, отраженную в заключении, ответчик не оспаривал, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб, который составляет 15 900,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 636,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (…) в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ОГРН … сумму ущерба в размере 15 900 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 636 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева