Приговор по делу № 1-543/2023 от 03.10.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО43,

подсудимого ФИО2 и его адвокатов Юнусова Р.Р. и Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.09.2021 года около 18.00 часов ФИО2 находясь на обочине у дороги на расстоянии 50 метров в западном направлении от здания № 1 по ул. Толбухина г. Стерлитамак увидел лежащий на поверхности земли сотовый телефон марки «Samsung А31» модели «SM-A315F/DS», принадлежащий Потерпевший №1 с корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно поднял с поверхности земли указанный телефон, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и силиконовым чехлом, под которым находились банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, банковская карта АО «Тинькофф Банка» принадлежащая ее супругу ФИО17, но находящаяся в ее пользовании, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив последней материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

01.05.2022 около 01.40 часов ФИО2 будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя с ранее знакомым ФИО1 находясь возле дома № 45 «а» по Пр. Ленина г. Стерлитамак, решили совершить нападение с целью противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно ценного имущества принадлежащего ранее не знакомому им Потерпевший №2 Действуя совместно и согласованно в преступном сговоре друг с другом, осознавая противоправность своих действий, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1 напали на Потерпевший №2, а именно ФИО2 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №2, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно стали наносить неоднократные удары кулаками по жизненно важным органам – голове Потерпевший №2 по лицу и грудной клетке, в результате которых Потерпевший №2 упал на асфальт под аркой дома № 45 «а» по пр. Ленина г. Стерлитамак, где ФИО2 нанёс ещё один удар ногой в область головы последнего, в тот момент когда Потерпевший №2 руками прикрывал свою голову от ударов. Тем самым, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно совершили разбойное нападение на Потерпевший №2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно в преступном сговоре с ФИО1 у лежащего на асфальте Потерпевший №2 с левого заднего кармана брюк похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 Pro» стоимостью 8000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 50 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с правого бокового кармана надетой на Потерпевший №2 куртки похитил электронный испаритель марки «Aegis Hero», стоимостью 500 рублей, а также снял с плеч и похитил принадлежащий Потерпевший №2 рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились: термокружка из металла «хром» с гравировкой «gutewetter» стоимостью 500 рублей, наушники марки «bluedio t7+» стоимостью 500 рублей, шарф стоимостью 100 рублей, полимерный стакан для спортивного питания объёмом 0,5 литра стоимостью 500 рублей, зонт в корпусе черного цвета с надписью «Ауди» стоимостью 500 рублей, кошелёк стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 1900 рублей, а также водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк» и скидочные карты не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13550 рублей, а также были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде обширных кровоподтёков, ссадин лица, кровоподтёка околоушной области слева, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, которые вызывали лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня; а также в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека 2 пальца левой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.8.1, п.9 приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008г №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.02.2022 около 13.30 часов ФИО1 находясь возле дома № 14 по ул. Суворова г. Стерлитамак взял в аренду игровую приставку марки «Sony PlayStation 4» модели «Slim» 500 Gb в комплекте с двумя геймпадами, HDMI - проводом и блоком питания, находящиеся в матерчатой сумке, принадлежащие Потерпевший №6, за которую ФИО1 перевел ему денежную сумму в размере 600 рублей. 10.02.2022 около 12.00 часов у ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>, осознававшего, что у него временно, в аренде, находится вышеуказанная игровая приставка, возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное обращение вверенного ему имущества, а именно вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №6, против воли собственника Потерпевший №6 Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1 не имея на это разрешения владельца, 10.02.2022 находясь в комиссионном магазине «Купец» расположенном по адресу: <...> реализовал вышеуказанную игровую приставку с двумя геймпадами, HDMI - проводом и блоком питания вместе с матерчатой сумкой за 11570 рублей. Тем самым, ФИО1 незаконно присвоил и распорядился в личных корыстных целях, вверенной ему игровой приставкой марки «Sony PlayStation 4» модели «Slim» 500 Gb с двумя геймпадами, HDMI - проводом и блоком питания стоимостью 20 000 рублей, матерчатой сумкой не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №6, по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.04.2022 ФИО1 находясь во дворе <адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества путем обмана, а именно взять под предлогом аренды с последующим выкупом автомобиль у малознакомого ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, 14.04.2022 обманывая ФИО3, сообщил последнему ложную информацию, что хочет взять в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>» 1997 года выпуска VIN № стоимостью 24 000 рублей с последующим выкупом. ФИО3 доверяя ФИО1, будучи обманутым им, передал последнему вышеуказанный автомобиль вместе с ключом от замка зажигания и документами на автомобиль, а именно: паспортом транспортного средства, которые находились в салоне автомобиля. ФИО1 для придания своим действиям законного и правового характера написал расписку об имеющихся долговых обязательствах на общую сумму 60 000 рублей перед ФИО3, не намереваясь передавать денежные средства за указанный выше автомобиль, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, ФИО1 уехал на указанном автомобиле, тем самым совершил хищение имущества ФИО3 путем обмана. Незаконно изъяв имущество ФИО3, ФИО1 с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

01.05.2022 около 01.50 часа ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» совместно с ранее знакомым ФИО12 под управлением Свидетель №3, припаркованного возле <адрес>, ФИО1 при помощи сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», извлеченной из ранее похищенного им совместно с ФИО2 сотового телефона марки, принадлежащего Потерпевший №2 (преступление №), используя свой сотовый телефон зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне, при помощи запрошенного пароля вошел в приложение и увидел, что на банковском счете банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») № имеются денежные средства в размере 80 000 рублей. достоверно зная о том, что на банковском счете банка ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк России», по адресу: Респ. Башкортостан <адрес>, имеются денежные средства, у ФИО1 в это время возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с вышеуказанного банковского счета. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение ФИО1 около 01.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в припаркованном автомобиле по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим телефоном и используя приложение «Сбербанк онлайн» произвел операцию по переводу денежных средств в размере 20 000 рублей с комиссией 990 рублей, с банковского счета № на банковскую карту № с номером счета - № банка ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО12, не осведомленного о преступном корыстном умысле ФИО1 направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2 После чего ФИО12, не осведомлённый о преступном корыстном умысле ФИО1, через банкомат банка ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес> обналичил и передал ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил посредством совершения операций через мобильное приложение с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 20 990 рублей принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

08.05.2022 около 18.05 часов ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №7 в пути следования, от <адрес> РБ в направлении садового некоммерческого товарищества «Рассвет» <адрес>, попросил у последнего сотовый телефон с целью осуществления звонка. Получив сотовый телефон Потерпевший №7, ФИО1 увидел, что среди сообщений в сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №7 имеются сообщения с номера «900». Предполагая о том, что на банковском счете Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») №, открытого на имя Потерпевший №7, по адресу: РБ <адрес>, имеются денежные средства, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1 08.05.2022 около 18.09 часа, находясь в указанном выше автомобиле, припаркованном вблизи остановки общественного транспорта СНТ «Рассвет» Стерлитамакского района, напротив садового участка № по <адрес> СНТ «Рассвет» <адрес>, воспользовавшись телефоном сотовой связи Потерпевший №7 через сообщения на номер «900» отправил сообщение с комбинацией перевода: «Перевод №», подтвердив код перевода, произвёл таким образом операцию по переводу денежных средств, с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №7 на банковскую карту № открытую на имя его бабушки ФИО13, но находившуюся в его пользовании, после чего удалив сообщение о переводе осуществлённом им, вернул сотовый телефон Потерпевший №7 Таким образом, ФИО1, осознавая отсутствие у него права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет №, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №7 тайно похитил денежные средства на сумму 900 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.06.2022 около 01.00 часа ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя находясь вместе со своей знакомой Потерпевший №5 в помещении предбанника бани, расположенной на территории садового участка № СНТ «Каучук 5/2» <адрес>, расположенного на расстоянии 7300 метров в северо-западном направлении от <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №5 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, а также осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №5, с целью завладения чужим имуществом, снял с крючка указанного предбанника цепочку из металла золото 585 пробы стоимостью 16 500 рублей с подвеской из металла золото 585 пробы с фианитами стоимостью 4100 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, которая потребовала вернуть принадлежащие ей ювелирные изделия, но ФИО1, не выполнив законные требования Потерпевший №5, покинул помещение предбанника, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, несмотря на требования последней о возврате принадлежащих ей цепочки и подвески из золота, тем самым проигнорировал ее, с целью их дальнейшего обращения в свою пользу. Незаконно изъяв, принадлежащие Потерпевший №5 ювелирные изделия ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.07.2022 около 02.00 часов ФИО1, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проезжая мимо <адрес>, напротив указанного дома увидел лежащего на траве бычка красно-белой масти и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно привязанного напротив указанного выше дома за аркан бычка красно-белой масти, принадлежащего Потерпевший №4 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает вытащил кол от аркана, после чего вместе с арканом погрузил бычка красно-белой масти, стоимостью 35 000 рублей на заднее сиденье салона своего автомобиля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 Незаконно изъяв похищенное имущество Потерпевший №4, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

22.07.2022 г. около 21.30 часа ФИО1 со своей знакомой Потерпевший №5 находился по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что у последней имеются денежные средства от продажи шубы, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 находясь в прохожей вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №5 в это время находилась на кухне указанной квартиры, из бокового кармана сумки, находившейся на обувнице достал денежные средства в размере 24 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, после чего спрятал денежные средства в карман своих брюк. Незаконно изъяв, принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в размере 24 000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью, в части совершения разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал вину частично, отрицая совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, указав, что совершал разбой один, без подсудимого ФИО3 По обстоятельствам кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО4 показал, что в сентябре 2022 года он находился на Первомайске <адрес> по работе, возвращаясь домой со стороны Авангарда, на аллее увидел лежавший телефон, забрал его, приехал домой, телефон был выключен. Телефон какое-то время дома пролежал, он позвонил другу, спросил, нужен ли ему телефон, он сказал, что нужен, он его и продал за 2 000 рублей. По обстоятельствам разбоя показал, что он гулял с ФИО6, навстречу к ним шли двое молодых людей, они шли вальяжно, он (ФИО2) подошел к одному из них и спросил, почему он так уверенно себя чувствует, он что-то ответил, на что он (ФИО2) его ударил, последний ударил его в ответ, и он начал его бить, ФИО6 стоял в углу. Он один нанес Потерпевший №2 первые два удара, в ходе борьбы получилось так, что олимпийка (спортивная кофта) Потерпевший №2 лицо закрыла, после чего, он уже не сопротивлялся, ФИО2 забрал у него телефон и сумку, потом подошел ФИО6, оттащил его от Потерпевший №2 и они ушли, у Потерпевший №2 был рюкзак, он его откинул, из брюк забрал кошелек и телефон, рюкзак бросил где-то возле дома, телефон, кошелек и наушники забрал с собой, ФИО6 никакое имущество не передавал. На стадии предварительного следствия его супруга (ФИО2) привезла его вещи (телефон, наушники, термокружку), но Потерпевший №2 заявил, что ему нужно 100 000 рублей для возмещения ущерба. С квалификацией преступления по ч.2 ст.162 УК РФ не согласен, так как он один наносил удары Потерпевший №2.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, протокол проверки показаний на месте, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 24.09.2021 около 18.20 часов он находился в микр. Первомайский, ул. Толбухина, д. 1. и на расстоянии около 50 метров от данного дома, увидел на обочине на траве сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А31». Он поднял его, осмотрел, сотовый телефон в корпусе белого цвета в розовом силиконовом чехле – бампере, в выключенном состоянии. Телефон был на пароли и пользоваться он им не смог, в нем была установлена сим-карта, он ее оставил в телефоне, под телефонным чехлом обнаружил банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банка». Банковскую карту ПАО «Сбербанк» выкинул вместе с чехлом в кусты, а банковскую карту АО «Тинькофф» поначалу оставил себе, в дальнейшем данную карту у него попросил ФИО7 и он отдал ему. После чего он сел на маршрутное такси, и уехал в <адрес>. Около 18.30 часов он шел возле дома № 6 по ул. Хвойная и встретил своего знакомого Свидетель №6. Они пообщались и он предложил купить ему сотовый телефон, который он ранее похитил, сказал Федорову, что данный телефон принадлежит ему и попросил за него 3000 рублей. Федоров согласился и передал ему 3000 рублей, и они разошлись. Полученные деньги в сумме 3000 рублей он потратил на покупку продуктов питания. Вину признает.

30.04.2022 примерно в 22.30 часов он с ФИО6 шли в сторону Парка имени Гагарина. Около 23.48 часов проходя по Пр. Ленина возле бара «Клетка» по дороге им встретился неизвестный мужчина. ФИО1 подошел к неизвестному парню и стал разговаривать с ним, о чем именно не помнит. Тот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нанес удар кулаком в область лица данного мужчины. Он тоже наносил несколько ударов кулаками в область головы, лица, а также ногой наносил телесные повреждения. От телесных повреждений, нанесенных им и ФИО6 данный мужчина отлетел под арку <адрес>. Неизвестный мужчина пытался увернуться от ударов, ФИО1 ударил его еще раз по голове и он упал, мужчина на несколько минут потерял сознание. В этот момент ФИО1 взял черный рюкзак, принадлежащий мужчине, что в нем находилось он не смотрел, далее вытащил из кармана сотовый телефон и сказал, чтобы они с ним уходили. ФИО6 вызвал такси. Они на такси поехали на <адрес> к дому №. Они вышли из такси и пошли пешком, в это время ФИО1 созвонился с Костей и сказал ему, что нужен автомобиль. Они пошли к дому № по <адрес>. Подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, за рулем был знакомый Роман, а рядом сидел знакомый Костя. Они сели на заднее сиденье. ФИО1 осматривал похищенный им черный рюкзак, в нем находились черные наушники, стакан, термокружка, электрический испаритель, зонт черного цвета, кошелек, сотовый телефон. Что еще находилось в рюкзаке ему неизвестно. ФИО1 попросил Романа сходить в «Купец» находящийся в данном доме возле которого они были. ФИО1 сказал, что устал. Рома взял наушники и пошел в комиссионный магазин. Через несколько минут Роман вернулся и сказал, что приемщик магазина не принял наушники. Он хотел заложить в комиссионный магазин свой сотовый телефон, так как нужны были деньги, чтобы купить наркотики. ФИО1 сказал, что денег хватает. ФИО1 вытащил сим-карту из украденного телефона и ставил в другой телефон, в чей не знает и сказал, что на кредитной карте у того мужчины находятся около 70-80 рублей. ФИО1 предложил ему перевести денежные средства на его банковскую карту, но он (ФИО2) отказался. Тогда он с ФИО1 спросили у ФИО55 можно ли перевести деньги на его карту. Сколько операций проводил ФИО1 он не знает, но сказал, что перевел 20 000 рублей и сказал, чтобы Костя зашел в отделение Банка по адресу: <...> и снял с банкомата 20 000 рублей. ФИО55 сходил и передал 20 000 рублей в руки А.. Они поехали к магазину «Орион» по <адрес>. А. и ФИО55, он и ФИО54 вышли на улицу. ФИО1 купил алкогольные напитки и закуску. ФИО6 передал деньги ФИО54 и ФИО55, сколько денег он им дал он не знает. Они сели в автомобиль и распивали алкогольные напитки. Вскоре поехали на <адрес>, там они вышли. Первый домой ушел ФИО55, по <адрес>. Затем А. сказал ФИО54 везти его на ул ФИО44 3. ФИО1 передал ему пакет, который остался после алкоголя, он положил туда наушники и темокружку, сказал чтобы они полежали у него. Он думал там лежит водка. Пока они ехали от банка кто-то из парней выкинул на улицу через окно рюкзак, что в нем было на тот момент он не знает. Также ФИО1 дал ему (ФИО2) 3500 рублей из денег, которые снял ФИО55, которые он попросил в долг, так как у него не было денег. Свою вину в нанесении телесных повреждений 1 удар в область лицевой кости с левой стороны, 1 удар кулаком левой руки в затылочную часть головы, 1 удар ногой в область живота незнакомого мужчины (Потерпевший №2) он признает, а то что было похищено его имущество не признает, переданные Потерпевший №3 наушники и кружку он выкупил у Потерпевший №3 за 300 рублей. Пакет с наушниками и термокружкой он отдал сотрудникам полиции. (т.2 л.д. 157-160, т.5 л.д. 145-152, 244-246, т.2 л.д. 7-12, т. 2 л.д. 24-30)

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил правильность показаний в части кражи имущества Потерпевший №1, а в части кражи имущества Потерпевший №2 не подтвердил показания, настаивая на том, что один совершал данное преступление, без ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину по ч.2 ст.160 УК РФ признает, на Авито нашел объявление, что сдается игровая приставка, он ее взял, пользовался несколько дней, потом были финансовые трудности и он сдал приставку в комиссионный магазин «Купец». Вину по ч.2 ст.159 УК РФ признает, ехал в такси, спросил у водителя такси арендует ли он машину, на что он сказал, что арендует, он спросил у кого, на что он дал номер телефона, он созвонился с арендодателем и взял машину четырнадцатую у него в аренду, ездил на ней, платил за нее исправно, потом предложил взять в аренду девятку, ее нужно было немного доделать, двигатель в плачевном состоянии, и он решил ее продать, часть денег хотел отдать арендодателю. Вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признает, он с ФИО2 ночью шли в сторону Парка Гагарина, дойдя до остановки Гостиница Ашкадар, возле <адрес> увидели, что два человека переходят дорогу, пока переписывался по телефону, один пошел в одну сторону, другой что-то крикнул вслед. Через некоторое время увидел, что у ФИО2 какая-то заварушка с Потерпевший №2, он подошел к ним, увидел, что Потерпевший №2 лежит, он стал оттаскивать ФИО2, и они убежали, вызвали такси, поехали до Коммунистической. Потерпевший №2 удары он не наносил, вещи Потерпевший №2 не брал. Признает, что деньги со счета Потерпевший №2 снимал. Вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признает. Вину по ч.1 ст.161 УК РФ не признает, не совершал грабеж, он находился в бане на садовом участке, приехала ФИО8, привезла алкоголь, они искупались в бане, через какое-то время с ней начался конфликт, она перевернула стол, ее цепочка висела в бане, у ФИО8 была истерика, он облил ее водой, забрал цепочку и уехал на такси, цепочку сдал. Цепочка висела в бане на гвоздике, она не видела, как он брал цепочку, он не открыто похищал ее цепочку. Вину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает, он переводил деньги за съем квартиры, с ФИО8 приехали с отдыха в состоянии алкогольного опьянения, начали ругаться, она его выгнала, он забрал у нее деньги и ушел. Вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признает, вызвал такси, так как сломалась машина, поехал в сад, по дороге заехал в магазин, денег не хватило, взял телефон у таксиса и перевел своей бабушке на карту 900 рублей, ущерб возместил потерпевшему. По краже бычка вину признает, подробностей уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данными на предварительном следствии, а также протокол проверки показаний на месте, из которых следует, что 09.02.2022 года около 09.00 часов он находился по <адрес>, где снимал посуточно квартиру. Он попросил знакомого ФИО74, который подрабатывал в такси, подвезти его к центральному рынку, а именно по <адрес>, где в кафе «Гриль-хаус». Находясь в данном кафе, в своем сотовом телефоне марки «Sansung Galaxy S8» в приложении «Авито» смотрел игровые приставки, которые сдаются в аренду, с целью развлечения. Он позвонил по абонентскому номеру № на звонок ответил парень Артур и предложил взять у него в аренду его игровую приставку «Sony PlayStation 4» модели «Slim» 500 Gb, черного цвета, при этом он попросил самому проехать к нему к его дому, на что он согласился. Далее, он попросил ФИО134 подвезти его к дому № по <адрес>, где ему вынесли игровую приставку «Sony PlayStation 4» модели «Slim» 500 Gb в сумке темно- синего цвета. Под залог оставил свой паспорт и перевел им 600 рублей за аренду приставки через приложение «Сбербанк-онлайн» на номер карты, принадлежащей ФИО63. После чего поехал на съемную <адрес>, играл на данной игровой приставке. 10.02.2022 около 12.00 часов находясь в той же квартире возник умысел сдать арендованную игровую приставку в комиссионный магазин «Купец» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что у него закончились личные денежные средства. Он позвонил своему знакомому ФИО9 и попросил его отвезти в магазин «Купец», где он сдал игровую приставку Sony PlayStation 4» за 11570 рублей, при этом предоставил свое водительское удостоверение. Далее, забрав деньги, распорядился в личных целях. Хищение игровой приставки совершил тайно.

В начале апреля 2022 года он познакомился с ФИО3, который занимается сдачей в аренду отечественных автомобилей. У него он брал в аренду автомобиль марки <данные изъяты>. 14.04.2022 около 15.00 часов во время разговора с ФИО64, он сообщил, что хочет продать принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2109 в кузове белого цвета, он решил путем обмана похитить у него автомобиль и предложил ему приобрести у него данный автомобиль марки <данные изъяты>, при этом сказал ФИО64, что сейчас у него нет денежных средств, чтобы расплатиться за автомобиль, но ФИО64 согласился на его предложение, чтобы он поверил он написал расписку, о том, что обязуется вернуть ФИО64 денежные средства в размере 60 000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. 14.04.2022 ФИО64 передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля, и он поехал на автомойку, автомобиль был без гос. номеров. После чего автомобиль марки <данные изъяты>, который забрал у ФИО64 сломался и он отдал его в ремонт, данный автомобиль находился то в сервисе, то во дворе его дома. Об этом он сообщил ФИО64, на что ФИО64 ответил, что пока автомобиль марки <данные изъяты> находится в ремонте, он может арендовать у него автомобиль марки <данные изъяты>. 10 мая 2022 года он решил продать автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, который взял у Андрея, так как ремонт автомобиля слишком дорого обходился. Денежные средства за автомобиль ФИО64 не вернул, о том, что собирается продать автомобиль марки <данные изъяты> ФИО64 не сообщил, выложил автомобиль марки ВАЗ 2109 на сайте «Авито» для продажи, Примерно 15 мая 2022 года, позвонил молодой человек который согласился купить автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3 Андрею. О том, что автомобиль не его, а принадлежит Потерпевший №3, он тому не говорил. 15 мая 2022 года в 14.00 часов он приехал в г. Ишимбай, РБ, где он встретился с покупателем, передал ему ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, а покупатель передал ему денежные средства в размере 35 000 рублей за автомобиль. Денежные средства в размере 35 000 рублей он потратил на свои нужды. Вину признает.

30 апреля 2022 года около 22.30 часов к нему домой приехал ФИО2 и они пошли по <адрес> в сторону парка Гагарина. Проходя мимо <адрес> он шел разговаривал по телефону, когда повернулся, то увидел, что ФИО2 нет рядом, посмотрел по сторонам и увидел, что с торца дома ФИО2 бьет какого-то парня, он подошел к ним и начал оттаскивать ФИО2, который бил того по лицу и по телу, после чего ударил ногой его в область головы, тот парень перестал сопротивляться, в это время ФИО2 снял с него черный рюкзак. В это время парень встал, он еще раз пнул его ногой в область головы и тот упал. Он пытался ФИО2 остановить но он его не слушал, испугавшись что его увидят он начал уходить. После чего за ним с рюкзаком побежал А.. В это время он по дороге выбрасывал из рюкзака какие-то карточки, электронную сигарету, что еще было он не видел. ФИО2 попросил вызвать такси, после чего он со своего телефона вызвал такси к дому № 6 по ул. Волочаевская г. Стерлитамак, при этом машину вызвал до адреса: <адрес>. Через несколько минут подъехал автомобиль в кузове белого цвета. После чего выйдя из машины он спросил у ФИО2, зачем он забрал рюкзак парня, он сказал, что ему нужны были деньги на спиртное. Остановить ФИО2 он не смог, так как все происходило быстро. Далее они пошли пешком в сторону <адрес>. По дороге он позвонил ФИО55, поэтому там их уже ждал ФИО55 на автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета под управлением не знакомого парня Роман. Сели к ним машину, ФИО2 достал сотовый телефон, как он понял парня которого он избил. После чего попросил у ФИО55 телефон, чтобы поставить туда сим-карту с телефона того парня так как там на телефоне был установлен пароль. Костя передал ему свой телефон, после чего ФИО2 скачал приложение «Сбербанк Онлайн» подключил к приложению сим-карту того парня и через приложение перевел деньги на карту ФИО55, какую сумму неизвестно. Находясь там же возле комиссионного магазина «Купец» А. достал из рюкзака беспроводные наушники и пытался их сдать, но их не приняли, почему неизвестно. После того как у ФИО2 получилось перевести деньги на карту ФИО55 он сказал ФИО54 ехать к отделению «Сбербанка» по адресу: <адрес>, Костя снял деньги с карты и отдал их А., какую именно сумму неизвестно. После чего они поехали к круглосуточному магазину «Орион» по ул. Лазурная д. 13 с. Мариинский, где в магазине он вместе с Романом купили спиртное, а ФИО4 с ФИО55 пошли к банкомату «Сбербанк», находящегося в доме № 11 по ул. Лазурная. После чего они поехали распивать спиртное в сады за «Кошачьим поселком» точный адрес не знает, там А. выбросил рюкзак, телефон, наушники остались у ФИО4. К похищенному имуществу он отношения не имеет. Константин и Роман не знали, что рюкзак находящийся при ФИО2 похищенный.

08 мая 20022 около 17 часов 30 минут от своего знакомого вышел на улицу и попросил у прохожего вызвать такси. Через некоторое время приехал автомобиль марки «Дэу Нексия», регистрационного знака не помнит. В пути следования он сказал водителю такси, что есть наличными 300 рублей, а 150 рублей переведет его знакомая, стоимость поездки составляло 450 рублей. Когда они ехали по автодороге Уфа – Оренбург, он у водителя попросил сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой Елене, в ходе разговора попросил ее, чтобы она перевела 150 рублей, чтобы оплатить такси. ФИО10 попросила отправить ей по Смс – сообщению номер на который нужно перевести 150 рублей. После разговора с Еленой, он зашел во вкладку “СМС” чтобы отправить смс –сообщение Елене, там увидел историю сообщении с номером «900». В этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств с банковской карты. В этот момент они уже повернули с трассы в сторону садов СНТ «Рассвет», время было около 18.00 часов 08.05.2022 г. На карте было около 900 рублей. Далее на номер “900” он отправил СМС – сообщение с содержанием “Перевод №”. Абонентский номер который он указал в СМС является его и к нему привязана банковская карта его бабушки ФИО13 Этой картой пользуется он и на счету банковской карты находятся его денежные средства. Пока он переводил денежные средства с банковской карты водителя такси на свою карту, забыл отправить СМС – сообщение Елене чтобы она перечислила водителю 150 рублей. Он попросил водителя такси оставить его на центральной остановке, чтобы быстрее покинуть автомобиль пока водитель автомобиля не заподозрил что он у него похитил денежные средства с банковской карты. Когда водитель такси остановился на остановке, я передал ему принадлежащий его телефон и покинул автомобиль, и пошел к себе в сад. Денежные средства в сумме 900 рублей он потратил на свои нужды, купил спиртное и сигареты.

Ранее сожительствовал с Потерпевший №5, проживали с ней по адресу: РБ. <адрес>. В начале июня 2022 года они вместе с ФИО142 находились в садовом участке №, расположенный в СНТ «Рассвет» <адрес> РБ, принадлежащего его бабушке ФИО13, где распивали с ней спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт, из-за прошлых личных отношений. Через некоторое время, они успокоились и пошли купаться в баню. В предбаннике ФИО136 повесила свою цепочку с кулоном на вешалку. Во время купания, у них снова произошел конфликт. После того, как они искупались, вместе вышли, оделись, и вышли из бани. Когда ФИО139 вышла из бани, она забыла надеть свою цепочку с кулоном. Она в итоге осталась висеть на вешалке в предбаннике. Когда они зашли в садовый домик, у них продолжился скандал. Он вышел из садового домика, вспомнил, что в предбаннике на вешалке осталась цепочка с кулоном, принадлежащая ФИО140, и решил ее похитить, а потом сдать куда-нибудь в ломбард. Он зашел домой, забрал документы и пошел в баню. ФИО135 в это время сидела на диване пила пиво, на него внимания не обращала. Он зашел в баню, взял цепочку и ушел из территории сада, пошел домой. В пути вызвал такси, когда приехало такси, попросил его доехать до ломбарда «Банкир», расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Они приехали в ломбард, он попросил водителя такси подождать его, а сам пошел в ломбард. Сотрудник ломбарда оценил цепочку с кулоном на сумму около 10 000 рублей. Он предоставил свой паспорт, составили договор, где он расписался, взял денежные средства. Вышел к водителю такси, передал ему деньги за проезд и ушел. В этот же день он снял квартиру, купил спиртное. На следующий день он поехал к ФИО137 домой, она по поводу цепочки ничего не спрашивала. Через некоторое время ФИО138 начал спрашивать про цепочку, он ей сказал, что возможно она утеряла ее в саду, и обещал, что посмотрит. О том. что он ее цепочку с кулоном сдал в ломбард, не говорил.

Ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором передвигался он сам. Данный автомобиль продал в июле 2022 года, когда узнал, что его разыскивают. Временами на данном автомобиле он «таксовал». 05 июля 2022 года, около 00 часов 00 минут он ехал домой на вышеуказанном автомобиле по пр. Ленина гор. Стерлитамак. По пути увидел мужчину, который останавливал автомобили. Он предложил довезти его за плату. Мужчина сказал, что нужно доехать до д. <адрес> РБ, и предложил деньги в сумме 500 рублей. Он согласился и они поехали. Когда приехали в д. Золотоножка, время было около 01.00 часов 06 июля 2022 года. Он оставил мужчину на одной из улиц, и поехал обратно домой. Когда возвращался, заблудился, и заехал в другую деревню. Около 02 часов 06 июля 2022 года, он увидел на лужайке лежит небольшой теленок, и у него возник корыстный умысел похитить этого теленка. Осмотревшись вокруг, в домах свет был выключен, он подъехал к теленку, который был привязан к аркану. Теленок был красно-белой масти. Рядом с этим теленком были еще два теленка. Он хотел похитить только одного теленка. Он снял его с привязи и вместе с привязью и арканом, теленка затолкал в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, и уехал. В пути следования, вспомнил, что возле с. Айгулево Стерлитамакского района РБ есть ферма. Он приехал на ферму, там были пару человек, он им показал теленка и предложил купить за 7000 рублей, но они отказались. Когда ехал с <адрес> РБ, не доезжая автодороги Уфа – Оренбург, увидел автомобиль «Газель», грузопассажирский, он остановился чтобы спросить сигарету. В данном автомобиле сидели 2 мужчин цыганской национальности. Он предложил им купить теленка за 7000. Они предложили за него 5000 рублей, на что он согласился. Денежные средства в сумме 5000 он потратил на свои нужды, на спиртное и продукты питания.

22.07.2022 г. в вечернее время он и ФИО143 приехали с речки. Он знал, что в этот день она в обеденное время продала свою шубу за 30 000 рублей, их которых какую-то часть она потратила на продукты. Он решил похитить данные деньги и около 21.30 часов воспользовавшись тем, что она в этот момент находилась на кухне и не видела его, из её сумки, которая находилась на обувной полке в прихожей, вытащил деньги в сумме 20 000 рублей, купюрами в количестве 4 штуки по 5 000 рублей. Взяв деньги, он вышел из квартиры и ушел. Деньги потратил на собственные нужды, из них осталось 450 рублей, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью. (т.3 л.д. 3-6, 144-147, 155-158, 247-250; т.4 л.д.92-96, 219-221; т.5 л.д. 104-105, 185-196; т.6 л.д. 50-52)

После оглашения данных показаний, данных на следствии, подтвердил их правильность частично, настаивая на том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ вместе с ФИО2 не совершал, ФИО2 один совершил данное преступление, он просто находился рядом с ФИО2. По ч.1 ст.161 УК РФ также признает частично, так как данное преступление совершил тайно, а не открыто. ФИО8 не видела как он украл золотую цепочку с кулоном.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что вечером с 31 на 1 мая 2022 года возвращался домой, по ул. Ленина 45, попрощался с другом, пошел в сторону своего дома. В какой-то момент появился ФИО2, взял его за шею, со словами «он обидел твою сестру», обращаясь к ФИО6, не дожидаясь ответа, ФИО2 нанес удар ему кулаком в лицо, потом тут же последовал еще удар. Также ФИО6 его ударил, он был правее от него, на него посыпалось множество ударов. Чуть позже почувствовал удары в спину и в одно время он оказался под аркой. Сначала его ФИО6 бил, чуть правее ФИО2, который тоже наносил удары, но чуть реже. ФИО2 нанес около 10 ударов, ФИО6 нанес около 7-8. Били по лицу, в грудь, от чего у него пошла кровь, одежда испачкана кровью. В какой-то момент он пытался увернуться, но на него налетела куртка на лицо. Он упал на асфальт и видел как ФИО2 бил его ногами, увидел, как ФИО2 берет телефон из его заднего левого кармана и с его рюкзаком уходит из арки в сторону дворов. Никаких требований не высказывали, только били. Терял сознание. У него забрали электронный испаритель, телефон, Редми Нот 9 про, рюкзак, в котором находился зонт, кошелек, права, стакан для спортивного питания, термокружка, шарф и еще какие-то мелочи, денежные средства в размере 1900 рублей и банковские карты. Когда он пришел домой, позвонил в банк, чтобы заблокировать карту, на что ему сказали, что 20000 рублей уже снято и еще 10000 рублей хотели перевести, но операцию успели отменить. На телефоне был пин-код, сим-карта была снята и вставлена в другой телефон вероятно.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ночью 30 апреля около 01 час 40 минут шел в сторону своего дома, то есть в сторону технологического техникума. Он шел пешком в сторону ул.Элеваторная, перейдя проспект Ленина по пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «Гостиница Ашкадар», пошел по тротуару вдоль дома №45А по пр.Ленина г.Стерлитамак. При нем находился рюкзак с его имуществом, который был надет у него на спине. В левом заднем кармане надетых на нем брюк находился его мобильный телефон «Редми Нот 9 Про». Пройдя угол домов №45 и 45А по пр.Ленина г.Стерлитамак, проходя напротив первых балконов дома №45А, его схватил рукой впереди за горло незнакомый парень со светлыми волосами. Он был не один, а в компании с другим парнем. Откуда они появились, он не заметил. Схватив его за горло, парень со светлыми волосами сказал, что он обидел его сестру, на что он ему спокойно ответил, чтобы он привел свою сестру и спросят у нее. В ответ, ничего не говоря, парень нанес удар кулаком по лицу. После этого удара у него из носа пошла кровь. Ничего не говоря, парень со светлыми волосами затолкал его толчками в спину под арку в доме №45А, где нанес удар кулаком по лицу. От удара он упал и закрылся руками, но успел увидеть приближающуюся к его лицу ногу, после чего последовали удары по голове, в область лица, которое он закрывал руками, и удары приходились по рукам. Ему было нанесено примерно около семи ударов. Когда удары прекратились, он почувствовал, что кто-то из левого заднего кармана брюк вытаскивает его мобильный телефон, после чего парни ушли через арку во двор дома №45А по пр.Ленина г.Стерлитамак. Он поднялся, его лицо, куртка и брюки были в крови. Он ощупал карманы одежды и обнаружил отсутствие мобильного телефона и отсутствие в правом боковом кармане надетой на нем куртки электронный испаритель «Аегис Хиро», также отсутствовал рюкзак на плечах. Среди похищенных вещей в рюкзаке также находился кошелек, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 1900 рублей купюрами: 1000 рублей, две купюры 200 рублей, пять купюр 100 рублей. Также в кошельке находились банковские карты на его имя: кредитная карта ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства в сумме 85 000 рублей, зарплатная карта ПАО «Сбербанк», на счету которой находились деньги в сумме примерно 350 рублей. В кошельке находились дисконтные карты различных магазинов, которые как ущерб для себя не расценивает, так как получил их бесплатно. В рюкзаке также находились зонт черного цвета в чехле с надписью «Ауди», водительское удостоверение на его имя, которое находилось в кошельке. 02.05.2022 в 11 часов 16 минут позвонил незнакомый мужчина и спросил не терял ли он водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что нашел в траве возле ресторана «Кадушка», расположенный по адресу: <...> водительские права на его имя. По его фамилии он нашел его в приложении «ВК», набрал сотовый номер, который был указан на его странице. 03.05.2022 он встретился с мужчиной и тот передал ему водительские права. Мобильный телефон марки «Редми Нот 9 Про» был в корпусе черного цвета, приобретен в 2020 году за 27 000 рублей, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. Телефон имел блокировку в виде его отпечатка пальца. К абонентскому номеру были привязаны банковские карты ПАО «Сбербанк», в самом приложении был установлен пароль, на банковских картах был установлен пин-код, который был известен только ему. Предполагает, что денежные средства были списаны при помощи сим-карты, так как кредитная карта ПАО «Сбербанк»№ была к ней привязана. Кредитная карта была оформлена в ПАО «Сбербанк» расположенном по ул. Худайбердина д. 46, г. Стерлитамак и получено им там же. Данная банковская карта была выдана бесплатно и ценности не представляет. На данной кредитной карте был установлен лимит в размере 85 000 рублей и установлена процентная ставка в размере 25,9 % годовых. Сам лично он по данной банковской карте операции не совершал. По состоянию на 05.05.2022 задолженность по карте с учетом процентов составляла 21 034,67 рублей. Также обращался в банк с просьбой предоставить подтверждение перевода совершенного 30.04.2022 на сумму 20 000 рублей на карту №, и Банк предоставил ответ, где указано, что 30.04.2022 в 23.59 (МСК) с банковской карты VISA 1348 был совершен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на карту № клиента ФИО55 ФИО45 Кто именно совершил хищение денежных средств с банковской карты не известно, данная банковская карта находилась в кошельке, который был в рюкзаке, находящемся при нем на момент нанесения ему телесных повреждений. По предоставленной ориентировке следователя, он с точной уверенностью опознает ФИО2 и ФИО6. Именно они подошли к нему с вопросом зачем он обидел сестру ФИО6. Он пояснил, что не знает их сестру. ФИО2 нанес ему первый удар в лицо, а ФИО6 находился позади него и наносил телесные повреждения с боку, а именно наносил удары кулаком в область лица. ФИО2 затолкал его толчками по спине под арку дома № 45 «а» по пр. Ленина, г. Стерлитамак, а ФИО1 шел рядом. От удара ФИО2 он упал на землю, он закрывал свое лицо руками, но видел, что ФИО1 наносит ему удар ногой в лицо. Они вместе наносили ему удары в область головы и лица. (т.1 л.д. 135-138, 139-142, 146-149, 153-154)

После оглашения данных показаний, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их правильность в полном объеме, объяснив некоторые противоречия давностью событий.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании показала, что однажды летом 2022 года отдыхали в бане с ФИО3, дату не помнит. Они повздорили в бане, ФИО6 вышел из бани, она вышла за ним, ФИО6 взял ее золотую цепочку с кулоном в виде сердечка с кошкой с фианитом, которая висела на гвоздике в бане, она попросила отдать ее цепочку, но он сделал вид, что выкинул ее на крышу, но он ее не выкинул, она это точно видела. Затем уехал на такси, цепочку не вернул, сказал, что он ее не брал, что цепочка на чердаке, но она ее не нашла. В дальнейшем он разбирал крышу, делал вид, что ищет цепочку. На сегодняшний день так и не извинился, цепочку не вернул. По эпизоду от 22 июля 2022 г. показала, что она с А. и детьми ездили отдыхать, с собой в сумке у нее были деньги от продажи ее шубы. Потом, когда она мыла посуду, А. позвонили по телефону, он вышел и не вернулся. Когда она проверила сумку, которая лежала в коридоре, денег в ней в размере 24000 рублей не было. В квартире (<адрес>) кроме А. и ее никого не было.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что похищенные ФИО3 около 01.00 часов 02.06.2022 цепочка была из золота 585 пробы, длиной 40 см., весом 4,28 грамм, приобретена 08.09.2018 за 16 906 рублей в магазине «585 Золотой». Подвеска была также из золота 585 пробы, с фианитами, весом 1,66 грамм, была приобретена 02.10.2018 за 3900 рублей в магазине «585 Золотой». С заключением эксперта № 225/2022 от 05.09.2022 согласно которому похищенные золотые цепочка и подвеска по состоянию на 02.06.2022 оценены в 20 600 рублей она согласна. Причинённый ущерб в размере 20600 рублей для нее является значительным, так как не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, единственным источником дохода является ежемесячное детское пособие в размере около 12 000 рублей, с отцом ребенка в разводе, он материально не помогает. Также имеются задолженности перед банками около 124 940 рублей, которые отправлены в службу судебных приставов. (т.4 л.д. 150-151)

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила данные показания.

Помимо вышеуказанных доказательств виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так вина ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что 20.09.2020, в магазине «ДНС», расположенном в торговом центре «Арбат», по <адрес> приобрела смартфон марки «Samsung Galaxy A31» модели «SM-A315FZWVSER», в корпусе белого цвета, объемом оперативной памяти 4 Гб., объемом встроенной памяти 128 Гб., с имей-кодами: 1) №, 2) №, за 18 999 рублей. В смартфон поставила сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, оформленная на ее имя, материальной ценности для нее не представляет. Смартфон был в розовом силиконовом чехле-бампере, который для нее материальной ценности не представляет. 24.09.2021 около 17.00 часов, она вышла с работы с завода ФКП «Авангард», расположенного по <адрес>, направилась домой. Выходя с работы, смартфон был при ней, так как она доставала посмотреть время на телефоне. Около 20.00 часов, придя домой, по <адрес>8, <адрес> обнаружила, что смартфон отсутствовал. Смартфон был в чехле розового цвета, под чехлом находились две банковские карты: карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя и АО «Тинькофф Банк», на имя супруга ФИО17 но на данной карте хранились принадлежащие ей денежные средства, которые она тратит для своих личных целей. Данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть покупки по ней можно осуществлять без введения пин-кода доступа к карте, а просто прикладывая карту к терминалу оплаты. 24.09.2021 около 20.00 часов, ей позвонил супруг ФИО17 и спросил «Тратила ли она деньги с карты?», на что она ответила отрицательно. после этого она сообщила ему, что она потеряла свой смартфон, в чехле которого находились карта ПАО «Сбербанк России» и карта АО «Тинькофф Банк». Супруг сообщил, что 24.09.2021, около 17.21 часов, ему пришло четыре сообщения в приложении «Тинькофф», установленном на его телефоне, о списании денежных средств со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» оформленной на его имя, а именно 24.09.2021 г. в период с 17.21.44 часов по 19.15.14 часов по Московскому времени (19.21.44 часов по местному времени), были произведены покупки на суммы 68 рублей, 245 рублей, 996 рублей. Четвертое списание было на сумму 50 рублей, оплата была произведена за проезд в общественном транспорте «Башавтотранс». Супруг прислал скриншоты по трем указанным операциям. После обнаружения списания денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», супруг через горячую линию заблокировал свою карту. Всего со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» оформленной на супруга ФИО17, были списаны 1359 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб. Сын звонил на ее смартфон с 19.30 часов и он был доступен, после чего около 20.30 часов смартфон стал недоступен для звонка. На смартфоне было примерно 50 процентов зарядки. Смартфон она утеряла по собственной неосторожности и невнимательности. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как на тот момент заработная плата составляла 20 000 рублей. (т.2 л.д. 68-70, 72-74)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что работает в комиссионном магазине «Купец» расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, д. 43, г. Стерлитамак, кассиром. С июня 2021 года до конца октября 2021 года в магазине «Купец» работала ФИО18 кассиром. 05.10.2021 года на рабочем месте находилась ФИО18 в указанный день пришел мужчина после чего он сдал на свой паспорт на имя Свидетель №6 сотовый телефон марки «Samsung A 31». Данный телефон сдан с правом выкупа при этом он получил 7500 рублей. После чего данный мужчина ушел. После этого данный мужчина ушел и больше не приходил, в последующем данный сотовый телефон был продан. В настоящее время ФИО18 не работает». (т.2 л.д. 94-9)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что в сентябре 2021 года, он встретился со своим знакомым ФИО2 возле <адрес> РБ, он показал сотовый телефон‚ в корпусе белого цвета, предложил его купить за 3 000 рублей, при этом он сказал, что данный телефон принадлежит ему, на что он согласился, после чего он передал данный телефон. Данный телефон был марки «Samsung A31». После чего передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей. 05.10.2021 года он решил данный телефон сдать в комиссионный магазин «Купец», расположенный по <адрес>‚ <адрес>, с целью, чтобы получить денежные средства и на денежные средства купить себе в комиссионном магазине «Купец» другой сотовый телефон, после чего 05.10.2021 года сотруднику комиссионного магазина «Купец», сдал на свой паспорт телефон марки «Samsung A31», в корпусе белого цвета, и получил от сотрудника денежные средства в размере 7 500 рублей, на денежные средства в размере 7500 рублей, он приобрел себе в указанном комиссионном магазине другой сотовый телефон, и ушел из магазина к себе домой. В последующем ему звонил ФИО2 и спрашивал, где данный телефон марки «Samsung A31», на что он ему сказал что он его сдал в комиссионный магазин «Купец». (т.2 л.д. 98-100)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что 24.09.2021 года Потерпевший №1 пришла с работы домой и сообщила о том что она утеряла свой сотовый телефон в пути следования от ФКП «Авангард», расположенного по <адрес>, до <адрес>, после чего он со своей матерью вышел на улицу и они с ней проехали на ФКП «Авангард», возле указанного здания завода ФКП «Авангард» стали искать сотовый телефон но так его и не нашли. Данный телефон, который утеряла Потерпевший №1, был марки «Samsung A31», в корпусе белого цвета, данный телефон был в силиконовом чехле. (т.2 л.д. 103-104)

Протоколом выемки от 28.07.2022, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона марки «Samsung A31» и чек о стоимости сотового телефона марки марки «Samsung A31». (т.2 л.д. 107-108)

Протоколом осмотра предметов от 28.07.2022, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Samsung A31» модели «SM-A315F»; товарный чек на сотовый телефон «Samsung A31» комиссионным магазином «Купец» (т.2 л.д. 109-110)

Постановлением коробка от сотового телефона марки «Samsung A31» и чек о стоимости сотового телефона марки марки «Samsung A31» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.2 л.д. 114)

Протокол выемки от 29.07.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты договор комиссии № 00018627 от 05.10.2021, товарный чек № 000031860 от 08.04.2022, (т.2 л.д. 119-120)

Протокол осмотра предметов от 29.07.2022, согласно которому осмотрены договор комиссии № 00018627 от 05.10.2021, товарный чек № 000031860 от 08.04.2022». (т.2 л.д. 121-123)

Постановление договор комиссии № 00018627 от 05.10.2021, товарный чек № 000031860 от 08.04.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.2 л.д. 233)

Заключение эксперта № 131/22 от 28.07.2022 согласно котором рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung A31» модели «SM-A315F» по состоянию на 24 сентября 2021 года составила 10 000 рублей. (т.2 л.д. 140-143)

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что в собственности у него имелась игровая приставка марки «Sony PlayStation 4» модели «Slim» 500 Gb, которую он приобрел в июне 2018 года за 23000 рублей. На сайте «Авито» им было размещено объявление о сдаче приставки в аренду (в сутки арендная плата - 600 рублей), указал свой контактный мобильный телефон. 09.02.2022 года ему звонили с нескольких номеров: №. С одним из них договорились о встрече, по телефону им сообщил, что могут забрать ее с адреса: <адрес>. Около 13.30 часов 09.02.2022 года к дому подъехала автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. №, из салона вышел ранее не известный парень, который в качестве залога оставил свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Забрав приставку в комплекте с двумя геймпадами, HDMI - кабелем и блоком питания, которая была в матерчатой сумке, материальной ценности для него не представляющей, ФИО1 через «Сбербанк Онлайн» перевел ему денежные средства в размере 600 рублей, оставил свой паспорт, после чего уехал на указанном автомобиле. Несколько дней ФИО1 не выходил на связь, после чего он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его приставку ФИО1 на следующий день, 10.02.2022 года сдал в комиссионный магазин «Купец» по адресу: <...>. С заключением эксперта, согласно которому игровая приставка марки «Sony PlayStation 4» модели «Slim» 500 Gb оценена в 20 000 рублей он согласен. Тем самым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении у него находится супруга, которая не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, и сам несовершеннолетний ребенок, имелись кредитные обязательства. В дальнейшем, после написания заявления в полицию, ФИО6 вышел на связь и попросил вернуть паспорт, он отдал ему его паспорт, а ФИО6 в свою очередь обещал возместить причинённый ущерб. Но до настоящего времени ущерб не возмещён. (т.2 л.д. 199-201)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что он подрабатывает в такси «Максим» и «Яндекс» на должности водителя. 09.02.2022 г. примерно в 09.00 часов, ему на сот. телефон позвонил малознакомый парень по имени А., которого ранее он несколько раз подвозил по разным адресам города. А. попросил приехать по адресу: <адрес>. Он приехал, после чего по его просьбе они проехали в кафе «Гриль-хаус» по адресу: <адрес>Б/3, где А. сходил в кафе, далее около 10.00 часов по просьбе А., он отвез его в район Соды, по <адрес>, где в пути следования А. говорил, что ему необходимо забрать игровую приставку. Приехав на адрес, А. встретился с неизвестным парнем, наблюдая из салона автомобиля, увидел, как А. забирает сумку темного цвета с игровой приставкой и взамен отдает незнакомому парню свой паспорт. Забрав игровую приставку, А. снова сел в машину и попросил отвезти его на центральный рынок по <адрес>, а именно в комиссионный магазин «Купец», расположенного по адресу: <адрес>. Для какой цели ему необходимо было попасть в вышеуказанный комиссионный магазин «Купец» он не спрашивал. Приехав по адресу: <адрес>, А., взял сумку с игровой приставкой, зашел в комиссионный магазин «Купец», где пробыл около 15 минут, после чего вышел без сумки и игровой приставки. А. сел в машину и попросил довезти его на адрес: <адрес>. Приехав по данному адресу, А. попросил его заехать на тот же адрес позже вечером, при этом вместо оплаты за проезд он оставил свое водительское удостоверение, пояснив, что оплатит за проезд вечером, когда он приедет за ним. 09.02.2022 года около 19.00 часов, он приехал по адресу: ул. Элеваторная, д. 104, откуда забрал А. и по его просьбе отвез его по адресу: Стерлитамакский р-н, с Мариинский, ул. Лазурная, д.25, где по приезду он в полной сумме с ним расплатился, забрал свое водительской удостоверение и вышел из машины. После чего он уехал и больше его не видел. (т.2 л.д. 215)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в его производстве находился материал проверки от 06.04.2022 по обращению Потерпевший №6 по факту хищения игровой приставки. В ходе проверки было установлено, что хищение игровой приставки совершил ФИО1, который пояснил, что похищенную игровую приставку он продал в комиссионный магазин «Купец», расположенный по адресу: <...> «б». После чего он проехал в магазин «Купец», где были изъяты договор купли-продажи № 000015806 от 10.02.2022 и товарный чек № 000029028 от 17.02.2022. (т.2 л.д. 219-221)

Протоколом выемки от 11.05.2022 согласно которому у потерпевшего Потерпевший №6 изъята коробка от игровой приставки марки «Sony PlayStation 4» модели «Slim» 500 Gb. (т.6 л.д. 209-210)

Протоколом изъятия вещей и документов от 12.04.2022 согласно которому оперуполномоченным ФИО19 у ФИО20 изъяты копия договора купли-продажи № 000015806 от 10.02.2022, копия товарного чека № 0000290228 от 17.02.2022. (т.2 л.д. 214)

Протоколом выемки от 13.05.2022 согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят бумажный конверт с изъятыми договором купли-продажи № 000015806 от 10.02.2022, товарным чеком №000029028 от 17.02.2022 года. (т.2 л.д. 224-225)

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2022 согласно которому осмотрены коробка от игровой приставки марки «Sony PlayStation 4» модели «Slim» 500 Gb, бумажный конверт с изъятыми копией договора купли-продажи № 000015806 от 10.02.2022, копией товарного чека №000029028 от 17.02.2022 года. (т.2 л.д. 226-232)

Постановлением коробка от игровой приставки марки «Sony PlayStation 4» модели «Slim» 500 Gb, копия договора купли-продажи № 000015806 от 10.02.2022, копия товарного чека №000029028 от 17.02.2022 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.2 л.д. 231)

Заключение эксперта № 44/22 от 12.04.2022 согласно которому стоимость игровой приставки марки «Sony PlayStation 4» модели «Slim» 500 Gb составляет 20 000 рублей. (т.2 л.д. 240-244)

Протокол осмотра места происшествия от 23.03.2022 произведённого по адресу: <адрес>, к нему прилагается фототаблица, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к дому. (т.2 л.д. 186-189)

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, в кузове белого цвета, без государственных номеров. Данным автомобилем он не управлял, автомобиль стоял припаркованным возле его <адрес>. В начале апреля 2022 года он познакомился с ФИО1, при разговоре он предложил арендовать у него данный автомобиль с последующим выкупом за денежную сумму в размере 60 000 рублей, он согласился. При этом договор купли-продажи и договор аренды между ними не заключался, договорились устно, но ФИО1 14.04.2022 написал расписку о задолженности передо ним в размере 60 000 рублей, которые он обязуется вернуть в течении трех месяцев. Также же он пообещал, что в течении двух дней он отдаст задаток в размере 20 000 рублей. 14.04.2022 находясь возле своего дома по адресу: <адрес> он передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства. Но через некоторое время ФИО1 пропал и перестал отвечать на звонки. После чего он обратился в полицию. Также ему стало известно, что ФИО1 выложил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», когда он позвонил по указанному в объявлении контактному номеру, который на данный момент не помнит, ответила девушка и сообщила, что автомобиль уже продан. На момент передачи автомобиля ФИО1 он находился в технически исправном состоянии, так как им менялась зимняя резина на передних колёсах автомобиля, поставлен новый аккумулятор за 3000 рублей, производилась замена лобового стекла за 3500 рублей, производился капитальный ремонт двигателя за 20 000 рублей, было установлено газовое оборудование за 10 000 рублей. Оригинал долговой расписки, написанной ФИО1 им утерян, но у него есть копия данной расписки. С заключением эксперта № 05-02/23А от 26.01.2023 года о рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» 1997 года выпуска в цвете белого кузова по состоянию на 14.04.2022 года в размере 24 000 рублей он согласен. Действиями ФИО1 ему причинен имущественный ущерб в размере 24 000 рублей, который является для него значительным, так как его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, которая составляет около 14 500 рублей. (т.3 л.д. 61-63, 73-74)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21093» в кузове белого цвета г.рз. Р 306РВ/102, который был продан им весной 2021 года, ФИО3. Между ним был составлен договор в простой письменной форме, автомобиль продал за 15 000 рублей, автомобиль был на ходу, но требовал ремонта. Спустя месяц после продажи автомобиля он через приложение «Госуслуги» увидел, что данный автомобиль числится за ним, то есть ФИО6 ФИО64 не поставил его на учет. Он созвонился с ФИО6 ФИО64 и спросил почему не поставлен на учет, он ответил, что занимается ремонтом автомобиля. После чего обратился в РЭП ГАИ г. Стерлитамак и написал заявление о снятии автомобиля с учета. После чего со слов ФИО6 ФИО64 известно, что у него сотрудниками ГАИ были сняты государственные номера с автомобиля. (т.3 л.д. 90-92)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно 15.04.2022 года он увидел объявление на сайте «Юла» о продаже в г. Ишимбай автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, 1997 года выпуска, цена 35 000 рублей. Он созвонился по указанному номеру в объявлении, контакт не сохранял. В объявлении было указано имя А.. Они договорились, что он приедет по адресу: <...> где он покажет ему автомобиль. Подъехав по указанному адресу, на автомобиле марки ВАЗ 21093 в кузове белого цвета приехал мужчина, на вид около 30-35 лет, высокого роста, волосы белые. Осмотрев автомобиль, его все устроило. А. сказал, что автомобиль снят с учета, принадлежит ему, был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме. После чего он передал автомобиль вместе с ПТС и ключами, а он ему передал денежные средства в размере 35000 рублей. Больше данного парня не видел. После чего в РЭП ГАИ г. Ишимбай указанный выше автомобиль был поставлен на учет. Так как автомобиль был без гос.номеров ему выдали г.р.з. №, было получено СТС. Управлял данным автомобилем около недели. После чего решил продать его, так как понадобились срочно деньги. Продал автомобиль не знакомой женщине ФИО21 за 50 000 рублей, был составлен договор купли - продажи в простой письменной форме, все документы на автомобиль ПТС и СТС он передал покупателю. Автомобиль был в технически исправном состоянии, он ничего не менял. Договора купли-продажи у него не сохранились. О том что данный автомобиль был похищен ему стало известно от сотрудника полиции уже после продажи данного автомобиля. (т.3 л.д. 75-78)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что в апреле 2022 года купилп автомобиль марки «ВАЗ 20193» г.р.з. № года выпуска в кузове белого цвета за 50 000 рублей. Был составлен договор в простой письменной форме между Свидетель №1 и его супругой ФИО21 Свидетель №1 передал паспорт транспортного средства <адрес> от 19.04.2022, супруга ФИО10 перевела ему денежную сумму в размере 50 000 рублей. Так как она работала без выходных, не смогла поехать в РЭП ГАИ для оформления, они решили, что формально сделают договор купли-продажи от нее к нему. Им были произведены следующие ремонтные работы: ремонт электрооборудования, замена руля, замена помпы, замена ремней ГРМ, замена масла и жидкостей в двигателе автомобиля, замена резиновых патрубков, замена резины и дисков на всех 4 колесах автомобиля, потратил на все около 30 000 рублей. 29.07.2022 в РЭП ГАИ г. Ишимбай автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № был поставлен на учет, произвел замену государственных номеров и был выдан другой г.р.з. «№», выдано свидетельство о регистрации № После того как поставил автомобиль на учет, он стал управлять им. О том, что автомобиль проходит по делу в качестве вещественного доказательства узнал от сотрудников полиции. Указанные выше документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес> от 19.04.2022, свидетельство о регистрации 9944 211394 находятся при мне. Автомобиль марки № г.р.з. № находится на стоянке. Так как прошло много времени договора купли - продажи у него не сохранились. (т.3 л.д. 80-83)

Протокол выемки от 14.02.2023 согласно которому у свидетеля Свидетель №11 изъят автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. №, 1997 года выпуска в кузове белого цвета, VIN № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от 29.07.2022, (т.3 л.д. 87-89)

Протокол осмотра предметов от 14.02.2023 согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ «21093» г.р.з. В588ТТ/702. (т.3 л.д. 97-104)

Протокол осмотра документов от 14.02.2023 согласно которому осмотрены ПТС<адрес> от 19.04.2022, С№ от 29.07.2022. (т.3 л.д. 105-110)

Постановлением автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. №, ПТС <адрес> от 19.04.2022, С№ от 29.07.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.3 л.д. 113)

Протокол выемки от 26.01.2023 согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъята копия долговой расписки от 14.04.2022 написанная ФИО1 на сумму 60 000 рублей. (т.3 л.д. 70-72)

Протокол осмотра документов от 26.01.2023 согласно которому осмотрена копия долговой расписки от 14.04.2022 написанная ФИО1 на сумму 60 000 рублей. (т.3 л.д. 93-94)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому копию долговой расписки от 14.04.2022 написанной ФИО1 на сумму 60 000 рублей признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.3 л.д. 95)

Заключение эксперта № 05-02/23 А от 26.01.2023 согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ «21093» г.р.з. 1997 года выпуска составляет 24 000 рублей. (т.3 л.д. 121-134)

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что 01.05.2022 г. примерно в 00.30 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 ФИО97 и предложил встретиться на <адрес> возле комиссионного магазина «Купец» и пояснил, что необходима машина для нескольких поездок, он согласился. Он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его встретиться возле его дома. Он сразу же подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета г№ Он сел в автомобиль и сказал, что необходимо проехать по нескольким адресам. ФИО54 согласился. Сначала вместе с ФИО54 они проехали к дому № по <адрес>, где в машину на заднее сиденье сели ФИО3 и ФИО2 ФИО97, после чего ФИО3 попросил сходить ФИО54 в комиссионный магазин «Купец», который находился с торца данного дома и показать приемщику беспроводные наушники черного цвета, марку он не смотрел. Саша и А. объяснили, что у них нет документов при себе. Роман согласился, взял наушники у кого именно он не видел. ФИО54 пошел в комиссионный магазин «Купец», спустя несколько минут вернулся в автомобиль и передал их ФИО6 Потерпевший №3, сказал, что приемщик их не берет. А. вместе с ФИО97 сказали ФИО54 ехать по адресу: <...> к отделению ПАО «Сбербанка России», пояснив, что необходимо снять денежные средства с банковской карты, но карты на руках нет и поэтому А. спросил есть ли у него на руках банковская карта. Он сказал, что есть, после чего он спросил можно ли перевести деньги в размере 20 000 рублей на его банковскую карту. Он согласился, чтобы А. перевёл денежные средства. Роман подъехал к вышеуказанному адресу, он вышел и направился к банкомату и снял 20 000 рублей, кто именно ему перевёл данные денежные средства он не знает, так как на его телефоне не установлено приложение «Сбербанк онлайн». Сняв деньги в сумме 20 000 рублей, он передал их в руки ФИО6 Потерпевший №3. Затем А. сказал ехать по адресу: <адрес> к отделению ПАО «Сбербанка России». Они приехали по данному адресу, ФИО4 ФИО97 вышел и направился в сторону банка, а он и А. пошли в круглосуточный магазин «Орион», расположенный в том доме. А. купил пиво, водку, сигареты, колбасу и кока-колу. Затем он с А. вернулись в автомобиль. Вскоре Саша вернулся в автомобиль. ФИО3 передал ему 1000 рублей одной купюрой, пояснив, что это в счет благодарности, в счет оплаты за то, что он снял денежные средства. Кто из парней передал 1000 рублей ФИО54 за проезд не видел. ФИО5 предложил ему выпить и передал 1 бутылку пива, А. и Саша пили водку из бутылки и запивали пивом на заднем сиденье, и закусывали колбасой. Вскоре Роман сказал, что он устал и хочет поехать домой. А. попросил ФИО54 отвезти его домой по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 Саша остались с Романом в автомобиле. Что было дальше не известно. 02.05.2022 ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что он снял денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, которые были похищены у незнакомого мужчины. Он не знал, что данные деньги не принадлежат ФИО5. Перевод осуществленный 30.04.2022 около 23.59 часов (МСК) с банковской карты № это те денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ему перевел ФИО6 <данные изъяты>. Он снял их в банкомате по адресу: <адрес> передал ФИО5. (т.3 л.д.207-209)

Протоколом выемки от 07.02.2023 согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты выписка о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк», справка по операциям о поступлении денежных средств от 30.04.2022 и снятии денежных средств от 01.05.2022 по банковской карте MasterCard Standart **6569 ПАО «Сбербанк» на 2 листах (т.3 л.д.212-214/

Протокол осмотра документов от 07.02.2023 согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк», справки по операциям о поступлении денежных средств от 30.04.2022 и снятии денежных средств от 01.05.2022 по банковской карте MasterCard Standart **6569 ПАО «Сбербанк» на 2 листах изъятые у ФИО12 Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т.3 л.д.215-221,222/

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №7, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Дэу Нексия», с гос.номером Е 539 ТК 702, на котором он работает водителем такси через таксопарк «Яндекс». 08.05.2022 года около 17.30 часов пришла заявка по маршруту от <адрес> до СНТ «Рассвет» <адрес> РБ. Подъехав по указанному адресу, на заднее сиденье сел мужчина. В пути следования мужчина пояснил, что у него есть только наличными 300 рублей, и сказал, что его знакомая переведет оставшуюся сумму за проезд в размере 150 рублей на его карту. Выехав на трассу Уфа – Оренбург мужчина попросил у него телефон, сказал, что у него своего телефона нет, и нужно позвонить знакомой, чтобы она перевела деньги в сумме 150 рублей, при этом он передал ему 300 рублей. Он передал ему свой телефон, чтобы он позвонил своей супруге. Он с кем-то поговорил по телефону, разговаривал ли он или просто делал вид, что разговаривает по телефону, он не знает. Когда приехали в сады «Рассвет», мужчина попросил оставить его на центральной остановке, расположенной на перекрестке. Они остановились, он передал сотовый телефон и ушел, а он поехал в сторону <адрес>. Когда подъехал к светофору на КПМ, посмотрел перечисления на оставшиеся 150 рублей. Во вкладке «СМС» обнаружил, что осуществлен перевод денежных средств в сумме 900 рублей на имя К. Мининур Гиниятулловна, списание осуществлено с банковской карты №, открытое на его имя, которое он не производил, разрешения никому не давал. На карте было около 900 рублей, больше денежных средств на карте не было, приложения «Сбербанк Онлайн» у него в телефоне нет. После чего, он поехал в полицию, написал заявление. Причинённый ущерб размере 900 рублей ФИО5 полностью возмещен (т.4 л.д. 55-57,64-65)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что ФИО3 ее внук, он проживает по адресу: РБ, <адрес> «А», <адрес> со своей матерью. В последнее время он официально не работал, она отдала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», номера карты не знает, на которую отец А. Ильдар перечислял денежные средства. Этой картой пользовался А. и она была привязана к его абонентскому номеру, все уведомления приходили на его номер телефона. Ее денежных средств на этой карте не было. О том, что А. похитил чужие денежные средства, она не знала. (т.4 л.д. 71-73)

Протоколом выемки от 05.02.2023 согласно которому у потерпевшего Потерпевший №7 изъята выписка ПАО «Сбербанк»» по счету № (т.4 л.д. 68-70)

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2023 согласно которому осмотрены выписка по банковской карте MIR № № период 08.05.2022 – 09.05.2022 на имя Потерпевший №7 Данная выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.4л.д. 75-77,78)

Вина подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №5, указанными выше.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №5 и обвиняемым ФИО1 в которой Потерпевший №5 изобличила ФИО1 в совершении преступления.

Протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2023, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления на месте совершения преступления (т.5 л.д. 185-196)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что 05.08.2022 года в дежурную часть Отдела МВД по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №5 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в начале июня 2022 года находясь в помещении бани садового участка СНТ «Рассвет» <адрес> похитил принадлежащую ей золотую цепочку с подвеской. В ходе проведённых оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что похищенные ювелирные изделия у Потерпевший №5 ФИО1 сдал по своему паспорту ломбард «Банкир» ООО «Финанс Ломбард» расположенный по адресу: <...> за 10 500 рублей. После чего в ломбарде «Банкир», им была изъята заверенная копия залогового билета № СМ-ААА-0105520 от 02.06.2022 на имя ФИО1 на двух листах, (т.4 л.д. 159-161)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение бани, расположенной на территории садового участка№ СНТ «Каучук 5/2». (т.4 л.д. 129-131)

Протоколом осмотра предметов от 06.09.2022, согласно которому осмотрены членская книжка садовода (т.4 л.д. 178-181)

Протоколом выемки от 04.09.2022, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты бирки от цепочки из золота 585 пробы весом 4,28 грамм и бирки от подвески с фианитом из золота 585 пробы весом 1,66 грамм. (т.4 л.д. 148-149)

Протоколом изъятия вещей и документов от 24.08.2022, согласно которому в ООО «Финанс Ломбард» по адресу: РБ, <...>, изъяты залоговый билет № СМ-ААА-0105520 от 02.06.2022 на имя ФИО1 (т.4 л.д. 139)

Протокол выемки от 04.09.2022, (т.4 л.д. 164-165)

Протокол осмотра предметов от 04.09.2022, согласно которому осмотрены бирка от золотой цепочки 585 пробы весом 4,28 грамм.; бирка от подвески с фианитом 585 пробы весом 4,28 грамм.; залогового билета № СМ-ААА-0105520 от 02.06.2022 на имя ФИО1 (т.4 л.д. 166-171)

Постановлением от 04.09.2022, согласно которому все изъятое признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.4 л.д. 172)

Заключением эксперта № 225/2022 (Т) от 05.09.2022 согласно которому среднерыночная стоимость золотой цепочки размерами 40.0, 585 пробы на 02.06.2022 г. составляет 16500 рублей; золотого кулона подвес фианит золото 585 пробы на 02.06.2022 г. составляет 4100 рублей. (т.4 л.д. 193)

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что у нее содержится скотина, крупнорогатый скот. По состоянию на 05.07.2022 у нее в собственности также были три теленка возрастом 5 месяцев, среди которых 2 телки и бычок. С 20.06.2022 она привязывала своих телят на открытом участке местности, расположенном напротив своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, телята оставались там на ночь на привязи. Около 24.00 часов 06.07.2022 видела, что все три теленка на привязи, потом пошла спать. Около 02.00 часов 06.07.2022 слышала, как на улице лаяла собака, а также гул автомобиля и как хлопают дверью автомобиля, подумала, что гуляет молодёжь на улице, в окно не смотрела. Около 05.00 часов 06.07.2022 встала, чтобы подоить коров. Открыла калитку и обнаружила, что нет одного бычка, остальные две телки стояли на привязи. Она осмотрела местность, но нигде теленка не было. Бычок был возрастом 5 месяцев, весом около 200 кг., красно-белой масти, на спине межу лопатками было пятно белого цвета, на правом ухе теленка была бирка желтого цвета. Теленок пропал вместе с веревкой черно-желтого цвета длиной около 1,5 метра и металлическим прутом диаметром 2,5*3 см. Опознать своего похищенного теленка сможет по характерным признакам, размеру, окрасу, бирке. Похищенного теленка оценивает в 35 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 35000 рублей для нее является значительным, на иждивении у нее находятся двое детей, одна дочь совершеннолетняя, но обучается в институте и находится на ее обеспечении, ее ежемесячный доход в среднем составляет около 30 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства по ипотечному договору, ежемесячный платеж составляет около 14000 рублей. ФИО1 частично возмещен ущерб в размере 8000 рублей (т.5 л.д. 1-3,10-11)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14 из которых следует, что с ними по соседству, через дорогу проживает семья ФИО6, которую знает около 40 лет. У них в хозяйстве имеется крупнорогатый скот, коровы, бычки, телята. С мая 2022 года семья ФИО6 выводили пастись своих трех телят, а именно двух телят и одного бычка, возле дома, на травке. Также там оставляли пастись телят и другие жители села. 06 июля 2022 года утром узнала, что у Надежды похитили бычка. Бычок был красно белого цвета, возрастом около 5 месяцев, бычок был крупным, весом около 200 кг. (т.5 л.д. 18-20)

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2023 согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от 06.07.2022 по адресу: <адрес>. (т.5 л.д. 209-211)

Постановлением диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.5 л.д. 212)

Заключением эксперта № 16 от 02.09.2022 рыночная стоимость на 06.07.2022 г. составляет: бык, породы “симментал”, возраст 5 месяцев, весом около 200 кг: 35000 рублей. (т.5 л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенного напротив <адрес> РБ. (т.4 л.д. 233-238)

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, указанными выше.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 из которых следует, что по материалу проверки зарегистрированному в КУСП № 40663 от 24.07.2022 по заявлению Потерпевший №5 по факту хищения денежных средств по адресу: <адрес> «а» - 42, им было установлено, что хищение денежных средств совершил ФИО1 который 24.07.2022 написал явку с повинной, а также указал, что похищенные денежные средства он потратил, из похищенных денежных средств у него осталась денежная сумма в размере 450 рублей. После чего у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты денежные средства в размере 450 рублей, двух купюр по 100 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей. /т.5 л.д. 81-83/

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2022, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес> /т.5 л.д. 71-75/

Протоколом изъятия вещей и документов от 24.07.2022 согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 450 рублей, /т.5 л.д. 98/

Протоколом выемки от 12.03.2023 согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят бумажный конверт с денежными средствами в размере 450 рублей, изъятые у ФИО1 /т.5 л.д. 86-87/

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2023 согласно которому осмотрен бумажный конверт с денежными средствами в размере 450 рублей, изъятыми у ФИО1 /т.5 л.д. 88-90/

Постановлением денежные средства в размере 450 рублей признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. /т.5 л.д. 91/

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 по факту разбоя подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 в которых Потерпевший №2 показал, что удары следовали с разных сторон, а именно, прямо где стоял ФИО2 а также справа где стоял ФИО1, он видел как ФИО1 тоже наносит удары, удары были с разных сторон. (т.5 л.д. 204-208)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указаны выше.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, указанными выше.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 01.05.2022 г. примерно в 01.00 часов позвонил знакомый ФИО12, предложил встретиться на <адрес> возле его дома. Он на автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в кузове белого цвета №, который взял в аренду подъехал к дому Кости. Он стоял на улице, увидев, что он подъехал, он сел в автомобиль и он предложил ему заработать. Он объяснил, что необходимо проехать по нескольким адресам со знакомыми парнями. Он согласился. Сначала вместе с Костей проехал подъехал к дому № по <адрес>. В машину на заднее сиденье сели двое парней, они попросили сходить в комиссионный магазин «Купец», который находился с торца данного дома и показать приемщику беспроводные наушники черного цвета, они объяснили, что сами сильно устали. Он согласился, взял наушники у ФИО5 (опознал его по ориентировке), зашел в магазин и передал приемщику. Наушники не приняли, он вернулся в автомобиль и передал их ФИО1 Затем ФИО5 сказал ехать по адресу: <адрес> к отделению ПАО «Сбербанка России», пояснив, что необходимо снять денежные средства с карты, но карты на руках нет и поэтому денежные средства в размере 20 000 рублей кто-то из парней перевел на банковскую карту ФИО55. Он подъехал к вышеуказанному адресу, из машины вышел Костя и снял 20 000 рублей, которые ему перевели парни. Он вышел передал им деньги. Затем ФИО6 сказал ехать по адресу: <адрес> к отделению ПАО «Сбербанка России». Он приехал, ФИО2 ФИО97 (опознал его по ориентировке) вышел и направился в сторону банка, А. и ФИО55 пошли в круглосуточный магазин «Орион» купить напитки. Затем все парни вернулись в автомобиль, ФИО2 ФИО97 ему передал 1000 рублей в счет оплаты за проезд, А. купил алкогольные напитки и вместе с Сашей они распивали на заднем сиденье. Чуть позже он развез их по адресам: <адрес>, где оставил Костю; к ТЦ «Сити Молл», где вышел ФИО2 ФИО97; <адрес> «а», где вышел ФИО6. Затем сам приехал около 07.00 часов к себе домой по адресу: <адрес> «б»-152. (т.1 л.д. 164)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 06.05.2022 был задержан ФИО2, у которого в присутствии понятых были изъяты беспроводные наушники марки «Bluedio» в корпусе чёрного цвета, термо-кружка в цвете «металлик». ФИО2 пояснил, что данные предметы ему передал ФИО1, который избил ранее неизвестного ему парня и похитил рюкзак 01.05.2022 возле <адрес>. (т.1 л.д. 169-171)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что около 12.00 часов 02.05.2022 он проезжал на своем велосипеде по дороге напротив <адрес>, где на земле увидел водительское удостоверение на имя Потерпевший №2. В этот же день он написал в группе «Потеряшка Стерлитамак» в «Вконтакте» пост о том, что нашел водительское удостоверение и выложил фото, также нашел его в социальной сети в «Вконтакте», нашел страницу «Потерпевший №2 Жека» где была личная фотография, сверив с фото на водительском удостоверении понял, что это он. На его странице написал сообщение о том, что нашел водительское удостоверение и скинул фотографию. Отправил ему свой контактный номер и написал, что вернет их. Созвонившись, договорились встретиться 03.05.2022 возле остановки общественного транспорта «ЖД вокзал», где он и отдал Потерпевший №2 его водительское удостоверение. (т.1 л.д. 176-178)

Протоколом выемки от 25.01.2023 согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, выписка о движении денежных средств, ответ на обращение от 05.05.2022, справку о банковском счете № (т.1 л.д. 157-159)

Протокол изъятия от 06.05.2022 согласно которому у ФИО2 изъяты беспроводные наушники марки «Bluedio» в корпусе чёрного цвета, термо-кружка в цвете «металлик» (т.1 л.д. 248)

Протокол выемки от 06.02.2023 согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят: полиэтиленовый пакет с беспроводными наушниками марки «Bluedio» в корпусе чёрного цвета, термо-кружкой в цвете «металлик» изъятые у ФИО2 (т.1 л.д. 174-175)

Протокол осмотра предметов от 07.02.2023 согласно которому осмотрены водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 изъятое у Потерпевший №2, полиэтиленовый пакет с беспроводными наушниками марки «Bluedio» в корпусе чёрного цвета, термо-кружкой в цвете «металлик» изъятый у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 179-184)

Постановлением изъятые вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д. 185-186)

Протокол осмотра места происшествия от 01.05.2022 произведенного по адресу: г. Стерлитамак участка местности между домами № 45 А и 47 по пр. Ленина г. Стерлитамак, являющийся местом совершения преступления, к нему прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 118-122)

Заключение эксперта № 815 от 03.06.2022, согласно которого у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: телесные повреждения в виде обширных кровоподтёков, ссадин лица, кровоподтёка околоушной области слева, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, такого характера повреждения вызывают лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (согласно п.8.1 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.08г); в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека 2 пальца левой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008г №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т.1 л.д. 198-199)

Заключение эксперта № 429 от 23.03.2023 года, согласно которого у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: телесные повреждения в виде обширных кровоподтёков, ссадин лица, кровоподтёка околоушной области слева, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, такого характера повреждения вызывают лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (согласно п.8.1 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.08г); а также в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека 2 пальца левой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008г №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т.1 л.д. 212-213)

Заключение эксперта № 04-02/2023 от 13.02.2023 года, согласно которого рыночная стоимость:

- рюкзака из полиэстера черного цвета, приобретенного в январе 2022 года за 1950 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 500 рублей;

- термокружки из металла "хром" с гравировкой "gutewetter", приобретенной в январе 2022 года за 2000 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 500 рублей;

- наушников марки "bluedio t7+", приобретенных 24.05.2021 г. за 2800 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 500 рублей;

- шарфа черного цвета в полоску цвета "серебро" и в красную полоску, приобретенного в марте 2021 года за 900 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 100 рублей;

- полимерного стакана для спортивного питания синего цвета, объемом 0,5 литра, приобретенного в 2017 году за 1700 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 500 рублей;

- кошелька из кожи черного цвета с прошивкой оранжевого цвета, приобретенного в 2018 году за 3 500 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 500 рублей;

- сотового телефона марки "Хiaomi", модели "Redmi Note 9 PRO", приобретенного в декабре 2020 года за 27000 рублей с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 8000 рублей;

- чехла из полимерного материала черного цвета, приобретенного в 2020 года за 350 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 50 рублей;

- электронного испарителя марки "Аеgis Него", в корпусе черно-синего цвета, приобретенного в ноябре 2021 года за 2 800 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 500 рублей;

- зонт в корпусе черного цвета в чехле с надписью "Ауди", приобретенного в сентябре 2021 г. за 2500 руб, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 01.05.2022 г. составляет 500 рублей. (т.1 л.д. 235-239)

Оценив все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей по делу при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий между их показаниями, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, судом не установлено. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Сумма ущерба, причиненная потерпевшим, определена на основании экспертных заключений. Сомневаться в достоверности выводов оценки и стоимости имущества у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона. Стороны также не оспаривали экспертные заключения.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии вину признавал в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах преступлений. Показания даны им в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по краже имущества Потерпевший №1 также признал, по совершению разбоя отрицал причастность ФИО1 к преступлению. Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, указанными выше.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, указав что не совершал данного преступления с ФИО2, а также не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, указав что хищение было тайным, а не открытым. По другим 6-ти преступлениям вину признал полностью, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Его признательные показания по 6-ти преступлениям согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, указанными выше.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными выше.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что преступление по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) совершил ФИО2 один, без участия ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что преступление по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении него совершили ФИО6 и ФИО2 совместно: ФИО2 нанес ему первый удар в лицо, а ФИО6 находился позади него и наносил телесные повреждения с боку, а именно наносил удары кулаком в область лица. ФИО2 затолкал его толчками по спине под арку <адрес>, а ФИО1 шел рядом. От удара ФИО2 он упал на землю, он закрывал свое лицо руками, но видел, что ФИО1 наносит ему удар ногой в лицо. Они вместе наносили ему удары в область головы и лица. У него забрали электронный испаритель, телефон, Редми Нот 9 про, рюкзак, в котором находился зонт, кошелек, права, стакан для спортивного питания, термокружка, шарф и еще какие-то мелочи, денежные средства в размере 1900 рублей и банковские карты; показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 нанес удар кулаком в область лица данного мужчины (Потерпевший №2). Он тоже наносил несколько ударов кулаками в область головы, лица, а также ногой наносил телесные повреждения. От телесных повреждений нанесенных им и ФИО6 мужчина отлетел под арку дома № 45 «а» по Пр. Ленина г. Стерлитамак. Мужчина пытался увернуться от ударов, ФИО1 ударил его еще раз по голове и он упал, мужчина на несколько минут потерял сознание. В этот момент ФИО1 взял черный рюкзак, принадлежащий мужчине, что в нем находилось он не смотрел, далее вытащил из кармана сотовый телефон и сказал, чтобы они с ним уходили; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО6 попросил сходить ФИО54 в комиссионный магазин «Купец» и показать приемщику беспроводные наушники черного цвета. ФИО2 и ФИО6 объяснили, что у них нет документов при себе. Приемщик их не принял. ФИО6 вместе с ФИО2 сказали ФИО54 ехать по адресу: <адрес> к отделению ПАО «Сбербанка России», пояснив, что необходимо снять денежные средства с банковской карты, но карты на руках нет и поэтому ФИО6 спросил есть ли у него на руках банковская карта. Он сказал, что есть, после чего он спросил можно ли перевести деньги в размере 20 000 рублей на его банковскую карту. Он согласился, ФИО6 перевёл. Сняв деньги в сумме 20 000 рублей, он передал их в руки ФИО3. Таким образом, ФИО2 и ФИО6 совершили данное преступление совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека, что подтверждается заключением экспертизы о наличии телесных повреждений у Потерпевший №2

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что хищение цепочки потерпевшей ФИО8 (преступление по ч.1 ст.161 УК РФ) было тайным суд считает несостоятельным и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что она видела, как ФИО6 взял цепочку, висевшую на гвоздике в бане, ФИО6 сделал вид что выбросил. ФИО6 не отрицал, что цепочку он взял с гвоздика на стене в бане.

Непризнание вины подсудимых в указанных преступлениях, суд расценивает как способ защиты, с целью облегчить свое положение.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба потерпевшему» по преступлениям (ч.2 ст.160 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15, по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8) нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия и доказан суммой ущерба, показаниями потерпевших о том, что причиненный ущерб, для них является значительным, их материальным положением, с приложением соответствующих документов.

Так, ежемесячный доход потерпевшего ФИО15 составляет около 30 000 рублей, на иждивении находится супруга, которая официально не трудоустроена и находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, а также малолетний ребенок, имелись кредитные обязательства, что подтверждается документами: копией свидетельства о рождении ребенка, справкой о заработной плате за период январь 2022 года – апрель 2022 года, копией графика платежей по кредитному договору <***> от 28.03.2019 г.)

Потерпевший ФИО3 имеет единственный источник дохода - пенсия по инвалидности, которая составляет около 14 500 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой об инвалидности, копией квитанций о получении пенсии по инвалидности.

Потерпевший Потерпевший №2 имеет среднемесячный доход около 8000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается копией справки о доходах за 2022 год, свидетельством о рождении ребенка.

Потерпевший ФИО6 имеет среднемесячный доход в размере около 30 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства по ипотечному договору, на иждивении у него находятся двое детей, одна из которых совершеннолетняя и обучается в ВУЗе, также находится на его обеспечении, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка, копию паспорта на дочь ФИО26, копии скриншотов о зачислении заработной платы за июнь-август 2022 года.

Потерпевшая ФИО8 официально не работает, постоянного заработка у нее не имеется, проживает со своим несовершеннолетним ребёнком.

Между тем, по предъявленному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» поскольку как видно из показаний, потерпевшая Потерпевший №1 проживает вместе с супругом, документов, подтверждающих совокупный доход супругов, наличие каких-либо кредитных обязательств и т.п., суду не представлены.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ совершение кражи «равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищения денежных средств с банковского счета, операций в отношении электронных денежных средств он не совершал. В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, считает необходимым, все сомнения в виновности обвиняемого, толковать в его пользу, и исключить из его обвинения указание кражи, то есть тайного хищения чужого имущества равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- (по преступлению в отношении Потерпевший №2) по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

- (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- (по преступлению от 09.02.2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №6) по ч.2 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по преступлению от 14.04.2022 в отношении потерпевшего ФИО144 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по преступлению от 01.05.2022 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- (по преступлению от 08.05.2022 в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- (по преступлению от 02.06.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №5) по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- (по преступлению от 06.07.2022 в отношении потерпевшего Потерпевший №4) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по преступлению от 22.07.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №5) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершенные ими преступления, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу, что они могут и должны нести ответственность за указанные преступления, поскольку совершали их в состоянии вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по ч.1 ст.158 УК РФ, явка с повинной (т.2 л.д. 151), частичное признание вины по ч.2 ст.162 УК РФ, явка с повинной (Т.1 л.д.245), активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного на сумму 1000 рублей, извинительное письмо потерпевшему Потерпевший №2, имеет на иждивении мать преклонного возраста. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту проживания жалоб не поступало, положительную характеристику соседей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по преступлениям, за исключением по преступлениям по ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ, где он вину признал частично, явки с повинной (т.3 л.д.240, т.4 л.д.82, 206, т.5 л.д.35, 97), активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного на сумму 1000 рублей, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО16 на сумму 900 рублей, частичное добровольное возмещение ущерба на сумму 8000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений, который по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ является простым, а по преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ – является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.160 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - является простым, а по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – является опасным.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения подсудимым категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимых, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО6 с учетом положений ч. 3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания подсудимым ФИО6 и ФИО2 по каждому из преступлений в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания ФИО2 и ФИО6 в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия у них отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения им дополнительного вида наказания, предусмотренным санкциями вышеуказанных статей суд считает нецелесообразным.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда от 12.01.2022 года, то есть ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, что влечет на основании ч.5 ст.74 УК РФ отмену условного осуждения по указанному приговору, и окончательное наказание следует определить на основании ст.70 УК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда 25.03.2022 года, в связи с чем, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 25.03.2022 года и назначить наказание на основании ст.70 УК РФ. Окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вышеуказанные 8 преступлений ФИО1 совершил до вынесения приговора Стерлитамакского городского суда от 22.09.2022 года, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания наказания, на основании ст. 58 УК РФ, подсудимым следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести. В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня совершения указанного преступления (24.09.2021 года) истекло более двух лет, поэтому суд находит, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовного наказания, за совершение данного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО6 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 рублей и материального вреда в размере 12550 рублей, а также с подсудимого ФИО6 компенсацию материального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал, просил определить моральный вред с учетом разумности и справедливости. ФИО6 требование о компенсации морального вреда не признал, в остальной части признал.

Учитывая, что вина подсудимых в совершении преступлений полностью доказана, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимых, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации материального вреда в полном размере, а в части компенсации морального вреда частично, в размере 200000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.09.2021 г.) – 9 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от 01.05.2022 года) – 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 12.01.2022 года.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Респ. Башкортостан от 12.01.2022 года и приговора Набережночелнинского городского суда Респ. Татарстан от 06.02.2018 года) – окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07.05.2022 года до 31.01.2023 года, с 28.04.2023 г. по 02.10 2023 г., а также с момента вынесения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 УК РФ, также зачесть в срок отбытия наказания время нахождении под домашним арестом с 31.01.2023 года по 27.04.2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление от 14.04.2022 г.) – 2 года лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от 01.05.2022 года) – 3 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление от 01.05.2022 года) – 2 года 1 месяц лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.05.2022 года)– 2 года 1 месяц лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 02.06.2022 года)– 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.07.2022 года) – 2 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.07.2022 года) – 2 года лишения свободы,

На основании с.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание –5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда 25.03.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 25.03.2022 года к вновь назначенному наказанию и определить - 5 лет 4 месяца лишения свободы.

- ч. 2 ст.160 УК РФ (преступление от 10.02.2022 года) – 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы и 2 лет лишения свободы окончательно назначить наказание – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Samsung А31» модели «SM-A315F/DS переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

-письменные документы (копии договора купли-продажи договор комиссии, товарный чек № 000031860 от 08.04.2022, копию долговой расписки ФИО5, история операций по дебетовой карте, справка по операции от 30.04.2022, отчет по кредитной карте, ответ на обращение, справку о банковском счете, выписку ПАО «Сбербанк», копия залогового билета СМ-ААА0105520 от 02.06.2022») - хранить в материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №2, беспроводные наушники марки «Bluedio» в корпусе черного цвета, термо-кружка в цвете «металлик» - оставить распоряжении Потерпевший №2;

коробку от игровой приставку марки «Sony PlayStation 4» модели «Slim» 500 Gb переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6 – оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки ВАЗ «21093» г.р.з. В588ТТ/702, 1997 года выпуска в кузове белого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №11 - оставить в его распоряжении;

- бирку от цепочки из золота 585 пробы весом 4,28 грамм, бирку от подвески с фианитом из золота 585 пробы весом 1,66 грамм переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №5 - оставить в ее распоряжении;

- членскую книжку садовода СНТ «Каучук 5/2» на имя ФИО13 переданная собственнику ФИО13 - оставить в ее распоряжении;

- денежные средства в размере 450 рублей помещены в бухгалтерию УМВД России по г. Стерлитамаку –передать по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденные вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья: Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева