Решение по делу № 2-1244/2023 от 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области 17 ноября 2023 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Задатковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1244/2023 по исковому заявлению ФИО8 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2023 г. в 09.05 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. А.Толстого и ул. Макаренко в г. Чапаевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобиля Киа церато г/н. <***> под управлением ФИО6. Виновником ДТП признана ФИО6, которая управляя автомобилем Киа церато, нарушила п. 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Лексус. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 г., ФИО6 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец не может обратиться к страховщику лица виновного за возмещением ущерба. Истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 4 333 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент произошедшего ДТП составляет 2 030 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 345.400 рублей. Просит взыскать с ФИО7 в ее пользу материальный ущерб в размере 1 684 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 18.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 16.706 руб..

Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее интересы представляет представитель.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее интересы представляет представитель.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования признал частично, полагал, что заявленный истцом размер возмещения расходов на восстановительный ремонт явно завышен. Заключением судебной автотехнической экспертизой была установлена рыночная стоимость автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, что составляет 1 442 932 рубля, стоимость годных остатков определена в размере 305 958 рублей, следовательно, причиненный ущерб составит 1 136 958 рублей (1 442 932 руб. - 305 958 руб.). В части взыскания компенсации морального вреда указал, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В произошедшем ДТП отсутствует вред, причиненный жизни и здоровью, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД г.о. Чапаевск, ГИБДД Самарской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Известно, что ФИО8 является собственником автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД.

11.05.2023 г. в 09.05 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. А.Толстого и ул. Макаренко в г. Чапаевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобиля Киа церато г/н. <***> под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю Лексус г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Киа церато г/н <Номер обезличен> ФИО6, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11.05.2023 г., ФИО6 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

На данное постановление ответчиком была подана жалоба. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску от 26.05.2023 г., постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11.05.2023 г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Известно, что гражданская ответственность автомобиля Киа церато г/н. <***> на момент произошедшего ДТП застрахована на была.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в экспертную организацию Бюро технических экспертиз.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 07.06.2023 г. выполненному Бюро технических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 4 333 000 рублей, с учетом износа составляет 1 680 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент произошедшего ДТП составляет 2 030 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 345.400 рублей. Расходы истца за составление экспертного заключения в общей сумме составило 18.000 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением, предоставленным истцом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 28.08.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Лаборатории судебных экспертиз «Структура».

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от 20.10.2023 г. Лаборатории судебных экспертиз «Структура», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, 2011 года выпуска г/н <Номер обезличен> по состоянию на дату ДТП от 11.05.2023 г. без учета износа составляет 4 997 895 рублей, с учетом износа составляет 1 668 868 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Lexus RX, 2011 года выпуска г/н <Номер обезличен> по состоянию на дату ДТП от 11.05.2023 г. с учетом его текущего состояния, пробега, года выпуска, износа составляет 1 442 932 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX, 2011 года выпуска г/н <Номер обезличен> по состоянию на дату ДТП от 11.05.2023 г. составляет 305 958 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лаборатории судебных экспертиз «Структура» ФИО11 пояснил суду при определении рыночной стоимости автомобиля, учитывались не только марка автомобиля, год изготовления и иные характеристики автомобиля, но и объем повреждений, который автомобиль имел до спорного дорожнотранспортного происшествия до 11.05.2023 года, коэффициент износа обивки при определении стоимости устранения эксплуатационных недостатков не применялся.

Представитель истца, не согласившись с заключением <Номер обезличен> от 20.10.2023 г. подготовленной Лабораторией судебных экспертиз «Структура», заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Экспертное заключение <Номер обезличен> от 20.10.2023 г. подготовленной Лабораторией судебных экспертиз «Структура», оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд, считает возможным руководствоваться заключением <Номер обезличен> от 20.10.2023 г. подготовленной Лабораторией судебных экспертиз «Структура», т.к. не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета, поскольку подготовлен он компетентным специалистом в соответствующей области, вывод эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности отчет не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Переходя к обсуждению сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд, приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что если восстановительный ремонт, который потребуется автомобилю, пострадавшему в ДТП, равен по стоимости или превышает стоимость автомобиля до аварии, то автомобиль считается погибшим. Такая же ситуация возникает, если ремонт автомобиля невозможен в силу сложившихся обстоятельств (например, больше не выпускается запасных частей для него). Полная (остаточная) стоимость погибшего автомобиля рассчитывается, как стоимость автомобиля до аварии за минусом стоимости годных остатков. Годные остатки - это те детали (узлы, агрегаты), которые не пострадали в результате ДТП и не утратили своих потребительских свойств. Предполагается, что годные остатки можно реализовать, а значит, получить за них денежные средства. Именно поэтому их стоимость вычитается из стоимости автомобиля. Годные остатки автомобиля, потерпевшего дорожно-транспортное происшествие - это исправные (неповрежденные) его агрегаты (узлы, детали), которые имеют свою цену (т.е. остаточную стоимость), годные к дальнейшей эксплуатации и которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (продать).

Таким образом стоимость годных остатков - это реальная (вероятная) их цена по которой их можно реализовать (продать), учитывая при этом затраты на их демонтаж, хранение и продажу, т.е. стоимость годных остатков - это стоимость работоспособных деталей на рынке подержанных запасных частей за минусом затрат на их демонтаж с поврежденного автомобиля и торговые издержки.

Возможность возмещения стоимости годных остатков предусмотрена только в страховании. В соответствии с законом 27.11.1992 г. <Номер обезличен> (в ред. 28.04.2023 г.) «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

Законодательством о возмещении убытков не предусмотрена возможность возврата виновному лицу годных остатков. В связи, с чем истец имеет право на возмещение реальных убытков, а годные остатки остаются у него и он вправе ими распорядиться.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 136 958 рублей, т.е. рыночная стоимость автомобиля 1 442 932 руб. за вычетом годных остатков 305 958 руб..

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства, в результате использования которого истцу причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Так как ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 136 958 руб. подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца.

В соответствии с п. 1, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, в т.ч. расходы экспертам.

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18.000 руб., что подтверждается договором № 189-05/23 от 11.05.2023 г., чеком от 08.06.2023 г., на сумму 18.000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований ФИО8 о взыскании морального вреда суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку при дорожно-транспортном происшествии супруг истца вред здоровью не получил, а компенсация морального вреда при получении механических повреждений транспортному средству Законом не предусмотрена.

Так, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку истцу и ее супругу, управлявшим в момент ДТП автомобилем Лексус, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2023 года вред здоровью причинен не был, а лишь механические повреждения транспортному средству, то требование ФИО8 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, и суд в этой части принял решение отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 884,79 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 ФИО15 ФИО4 к ФИО3 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Чапаевске <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу ФИО8 ФИО17, <Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.05.2023 г. в размере 1 136 958 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18.000 рублей, а всего 1 154 958 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп..

В удовлетворении искового заявления ФИО1 Яны ФИО4 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1244/2023, 63RS0033-01-2023-001657-64

Мотивированное решение 24 ноября 2023 года