№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 31 октября 2022 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В исковом заявлении указано, с учетом заявлений об изменении исковых требования (т. ... л.д. ...), что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 25 по ул. ..., д. ... в г. Шадринске. Ответчикам принадлежит квартира № 28 по ул. ..., д. ... в г. Шадринске. 18.08.2020 в квартире истца произошел залив квартиры из квартиры, находящейся выше этажом и принадлежащей ответчикам, о чем составлен соответствующий акт. После залива квартиры истца появились дефекты в виде коробление ламината, на обоях появились грязные пятна, натяжной потолок частично оборван из-за накопившейся на нем воды, поврежден кухонный шкаф, имеется деформация листов ГКЛ и пятна на них. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 156164 руб. считает, что в результате действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 78082 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 39041 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 руб. 82 коп.; взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 39041 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080 руб. 82 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 (т. ... л.д. ...).

Представитель истца ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что судебные расходы на оплату услуг представителя истец будет заявлять после вступления настоящего решения суда в законную силу, поэтому просит взыскать с ответчиков в долях сумму причиненного ущерба, расходы по оплате экспертных услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, опрошенная ранее в судебном заседании, что квартира № 28 по ул. ..., д. ... в г. Шадринске принадлежит ей и ее дочерям в долях, ей 1/2 доля, дочерям по 1/4 доле квартиры. 18.08.2020 ночью произошло затопление, было слышно журчание в месте, где соединяется труба стояка холодной воды с краном, который идет на квартиру, там бежала вода сильным потоком. В связи с этим она обратилась к старшему по дому, который перекрыл стояк с водой. Факт залива квартиры истца не отрицала, выразила согласие возмещать ущерб, причиненный имуществу истца, но выразила несогласие с размером ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представила, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба не ходатайствовала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, опрошенная ранее в судебном заседании исковые требования признала, суду поясняла, что в августе 2020 года в квартире ее не было, но со слов матери ФИО3 ей известно, что у них сорвало кран и произошло затопление, кран заменен, с размером ущерба она не согласна, о назначении по делу экспертизы ходатайствовать не будет, поскольку в квартире истца уже произведен ремонт, в их квартире произведена замена крана.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Гагарина 15» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником квартиры № 25 по ул. ..., д. ... в г. Шадринске (т. ... л.д. ...), собственниками квартиры № 28 по ул. ..., д. ... в г. Шадринске являются ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доле каждая, ФИО3 принадлежит 1/2 доля квартиры (т. ... л.д. ...).

Согласно акта осмотра квартиры от 18.08.2020 (т. ... л.д. ...), выполненного председателем ТСЖ «Гагарина 15», в квартире № 25 по ул. ..., д. ... в г. Шадринске имеются повреждения, причиненные заливом квартиры, в виде намокания натяжного потолка, залиты светильники, намокли обои на стенах, залит ламинат, намок карниз и отпал, намокли листы гипсокартона, повреждены все помещения квартиры, затопление произошли из квартиры № 28 по ул. ..., собственниками которой являются ответчики.

Из заключения специалиста № от 28.10.2020 (т. ... л.д. ...) следует, что квартира № 25 по ул. ..., д. ... пострадала в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 25 по ул. ..., д. ... в г. Шадринске составляет 156164 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры № 28 по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, из которой произошло затопление квартиры истца, их доли в квартире в натуре не выделены, расчет стоимости восстановительного ремонта и перечень работ ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба не по их вине либо в ином размере суду не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В основу решения суда положено заключение эксперта по определению стоимости причиненного истцу ущерба, за услуги эксперта истец ФИО1 оплатила 18000 руб. (т. ... л.д. ...), которые надлежит взыскать с ответчиков.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 4323 руб. 28 коп. (т. ... л.д. ...), которую надлежит взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 ущерб в размере 156164 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года в 10 часов 30 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников