Дело № 2-596/2022
03RS0040-01-2022-000796-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Салахова Д.М., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей сроком на 48 месяцев под % годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 104915,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.: основной долг – 52500 руб., проценты – 52415,67 руб. ОАО Банк «Петрокоммерц» с ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», которое стало правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 104915,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298 руб.
Истец – представитель Банка, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен своевременно, должным образом, истец представил в суд вместе с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от 19.07.2022 года в качестве представителя ответчика ФИО1 о нахождении которого неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика – адвокат Салахов Д.М., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых.
Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104915,67 руб., из них: основной долг – 52500 руб., сумма процентов – 52415,67 руб.
Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объёме суду не представлено.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как видно из представленных документов, ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратил свою деятельность 15.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
При таких обстоятельствах, истцу перешли все права присоединенного ОАО Банк «Петрокоммерц», в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением и по каждому просроченному платежу отдельно.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленному графику погашения задолженности следующий платеж ответчик должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, платеж не был внесен за ноябрь 2015 года, с указанной даты банк узнал о нарушенных правах. Срок исполнения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Тким образом основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку банком пропущен срок исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности отказано, то не подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3298 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении искового заявления Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме составлено 27.07.2022 года.
Судья Е.Г. Крамаренко