УИД:77RS0017-02-2024-012550-53
дЕЛО № 2-5068/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/2025 по иску ООО «СТОУН-XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства по оплате лизинговых платежей и пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СТОУН- XXI» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства по оплате лизинговых платежей и пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор поручительства № ДП57024 от 09.08.2021, согласно которому ФИО1 является поручителем за ООО «СМАРТАКС» за невыполнением последним обязательств по договору лизинга № Л57024 от 09.08.2021. В соответствии с условиями договора лизинга истец предоставил ООО «СМАРТАКС» в аренду марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска: 2021, цвет: белый, за использование которого ООО «СМАРТАКС» обязано было платить лизинговые платежи, согласно п. 3 Договора лизинга. ООО «СМАРТАКС» с апреля 2024 года лизинговые платежи выплачивать прекратило. Задолженность по лизинговым платежам с 20.02.2024 по 14.05.2024 составила сумму сумма, а также по пени из расчёта 0,25% за каждый календарный день просрочки за период с 20.02.2024 по 14.05.2024 (п. 2.2.2 Договора Лизинга) в сумме сумма Итого задолженность ООО «СМАРТАКС» составляет: сумма + сумма = сумма Таким образом, задолженность фио по договору поручительства № ДП57024 от 09.08.2021 составляет сумма 26.04.2024 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного, ООО «СТОУН- XXI» просит взыскать с фио задолженность по договору поручительства № ДП57024 от 09.08.2021 в размере сумма, состоящую из задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, пеней в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «СТОУН- XXI» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
На основании ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «СМАРТАКС» заключен договор лизинга № Л57024 от 09.08.2021.
В соответствии с условиями договора лизинга истец предоставил ООО «СМАРТАКС» в аренду марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска: 2021, цвет: белый, за использование которого ООО «СМАРТАКС» обязано было платить лизинговые платежи, согласно п. 3 Договора лизинга.
Между ООО «СТОУН-XXI» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП57024 от 09.08.2021, согласно которому ФИО1 является поручителем за ООО «СМАРТАКС» за невыполнением последним обязательств по договору лизинга № Л57024 от 09.08.2021.
Как указывает истец, ООО «СМАРТАКС» с апреля 2024 года лизинговые платежи выплачивать прекратило.
Задолженность по лизинговым платежам с 20.02.2024 по 14.05.2024 составила сумму сумма, а также по пени из расчёта 0,25% за каждый календарный день просрочки за период с 20.02.2024 по 14.05.2024 (п. 2.2.2 Договора Лизинга) в сумме сумма
Итого задолженность ООО «СМАРТАКС» составляет: сумма + сумма = сумма
В связи с этим, 26.04.2024 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
С учетом вышеизложенного, согласно расчету истца, проверенного судом и признанному арифметически верным, размер задолженности ответчика в размере сумма
Данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку находит ее обоснованной и подтвержденной материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется принципом разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг, категорию дела, степень сложности, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «СТОУН-XXI» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства № ДП57024 от 09.08.2021 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева