Решение по делу № 2А-728/2022 от 12.10.2022 - о признании действий незаконными, установлении факта нарушения прав и законных интересов, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-728/2022

УИД: 29RS0019-01-2022-001047-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 12 октября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику Центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 ..., Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий незаконными, установлении факта нарушения прав и законных интересов, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику Центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 об установлении факта нарушения прав, о признании незаконными действий, выразившихся в умышленном занижении заработной платы осужденным и извлечении прибыли из «рабского труда» осужденных, путем злоупотребления своими служебными полномочиями на швейном производстве ЦТАО ФКУ ИК-16, создании условий, подвергающих опасности жизнь и здоровье, личное человеческое достоинство осужденных, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 07 декабря 2019 года прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания. 20 января 2020 года принудительно под угрозой помещения в штрафной изолятор, морального и физического насилия был трудоустроен в цех швейного производства ЦТАО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в качестве швея, не имея такой специальности и опыта работы в швейном производстве. Начисляемая ему заработная плата не превышала 300 рублей в месяц, то есть менее прожиточного минимума. В период нахождения в ФКУ ИК-16 у него развилось заболевание суставов. В июле 2022 года ему в МСЧ-6 при ФКУ ИК-16 был поставлен диагноз «артрит», произошло обострение болезни, вызвавшее временную потерю работоспособности. При проведении лечения улучшилось самочувствие. Характер заболевания имеет сезонное значение, зависит от питания и образа жизни. Также подвергалось унижению его человеческое достоинство, поскольку по указанию администрации ФКУ ИК-16 «его социальный статус в среде осужденных был опущен до минимума», он стал «отдаленным», неоднократно подвергался побоям, унижениям и оскорблениям со стороны осужденных по причине его принадлежности к определенной социальной группе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-16 У ФСИН России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие данного административного ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1, <Дата> года рождения, отбывает с 07 декабря 2019 года наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Для целей настоящего кодекса принудительный труд не включает в себя, в том числе работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

Согласно части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу части второй статьи 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа норм действующего законодательства следует вывод о том, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, в связи с чем трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, основанный на не договорных отношениях между работником и работодателем.

В соответствии с часть 2 статьи 103 УИК РФ, осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Административный истец ФИО1 в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области с 21.01.2020 трудоустроен на швейном производстве по специальности «швей» со сдельной формой оплаты труда, первоначально без прохождения обучения по указанной специальности. В период отбывания наказания в исправительном учреждении он прошел обучение в ФКП ОУ №7 по профессии «швея» с 01 февраля 2021 года по 02 апреля 2021 года, о чем выдано свидетельство № 013546 от 12 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 не является пенсионером, а также инвалидом первой или второй группы, противопоказаний к труду не имеет, он был обоснованно привлечен к труду на общих основаниях, без учета его желания. Имеющееся у истца заболевание «артрит» не является препятствием к осуществлению трудовой деятельности на швейном производстве, что не оспаривается истцом.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Из материалов дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в период работы в центре трудовой адаптации осужденных истец работал в должности швея на условиях сдельной оплаты труда, согласно закрытым нарядам.

Оплата труда истца производится за фактически отработанные часы по утвержденным ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области нормам времени и расценкам на изготовление продукции. С января 2020 г. по ноябрь 2021 г., а также в августе 2022 г. ФИО1 не была выполнена норма выработки, доплата до минимального размера оплаты труда не производилась. С декабря 2021 г. по июль 2022 г. норма выработки была выполнена, доплата до МРОТ истцу произведена.

Поскольку труд ФИО1 оплачен в полном объеме, постольку оснований для перерасчета заработной платы не имеется. Задолженность по оплате труда у ответчика перед истцом отсутствует.

Довод истца о том, что согласно ст. 105 УИК РФ оплата труда хотя и зависит от выполнения норм, но не может быть ниже минимального размера труда, является несостоятельным, поскольку противоречит части 3 статьи 133 ТК РФ, предусматривающей, что месячная заработная плата только тех работников, которые полностью отработали за этот период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность (часть первая).

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (часть вторая).

Судом установлено, что истец к должностным лицам ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, исполняющего наказание, с просьбой об обеспечении личной безопасности не обращался, доказательств иного суду не представлено.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области при подготовке представленных в дело доказательств.

Доводы административного истца, касающиеся унижения его человеческого достоинства, о том, что по указанию администрации ФКУ ИК-16 «его социальный статус в среде осужденных был опущен до минимума», он стал «отдаленным», неоднократно подвергался побоям, унижениям и оскорблениям со стороны осужденных по причине его принадлежности к определенной социальной группе, являются безосновательными, ничем объективно не подтверждены, оспариваются административными ответчиками и опровергаются представленными в дело доказательствами. Онежской прокуратурой по надзору в исправительных учреждениях, мер прокурорского реагирования по вопросам условий содержания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-16 не принималось.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что не имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания лишенного свободы лица (ФИО1) в исправительном учреждении – ФКУ ИК-16. Содержание истца в исправительном учреждении соответствовало установленным нормам, фактов нарушения прав истца, а также незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 об установлении факта нарушения прав, о признании незаконными действий, выразившихся в умышленном занижении заработной платы осужденным и извлечении прибыли из «рабского труда» осужденных, путем злоупотребления своими служебными полномочиями на швейном производстве ЦТАО ФКУ ИК-16, создании условий, подвергающих опасности жизнь и здоровье, личное человеческое достоинство осужденных, и производного требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», начальнику Центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий незаконными, установлении факта нарушения прав и законных интересов, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...