Дело № 2-175/2025
24RS0028-01-2024-005296-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
при секретаре Ревякиной А.И.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,
помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.И.,
представителя ответчика по первоначальному иску ПАО «Сбербанк» ФИО2,
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, по встречному иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила. Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными, поскольку банки заключили кредитные договоры с ФИО1 при отсутствии воли последней на заключение таких договоров, так как ФИО1 в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Требования мотивированы тем, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо посредством телефонного звонка сообщило ложные сведения о том, что возможно получить хорошие выплаты при помощи накоплений, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства последней на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из показаний последней следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4, который предложил ей получить хорошие выплаты для чего следует оформить кредиты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства перечислены ФИО1 на неизвестные счета. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе предварительного расследовании уголовного дела, ФИО1 страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий органическим расстройством личности, в период совершения в отношении нее противоправных действий была лишена способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не могла оказывать сопротивление. В данной связи прокурор просит признать недействительными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», недействительными.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» исковые требования о взыскании задолженности поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования о признании сделки недействительной не признала, указав, что со стороны банка предприняты все надлежащие меры предосторожности, направленные на недопущение заключения сделки, которая оспаривается в настоящее время, представленные в материалы дела аудиозаписи, заявления заемщика, а также уведомления о необходимости явиться в банк с близкими родственниками свидетельствуют о том, что сотрудниками банка предприняты исчерпывающие меры по предупреждению ФИО1 о возможных правовых последствиях, о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Процессуальный истец по встречному иску – помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании сделок недействительными. Дополнительно пояснила, что расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено, лица, причастные к совершению преступления, не установлены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО1, потерпевшими по уголовному делу признаны ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» соответственно.
Ответчик ФИО1 (материальный истец по встречному иску) против требований ПАО «Совкомбанк» возражала, однако, требования прокурора поддержала, пояснила, что ей позвонил ФИО4, который ее обманул, никакой кредит ей не нужен, в настоящее время она боится за свою жизнь.
Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, поддержал изложенные в письменном отзыве возражения.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.
ПАО «Совкомбанк» свои обязательства исполнило, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом. Общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с указанием требования о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. В случае невыполнения требования, Банк оставляет за собой право расторгнуть договор, однако данное требование ответчик не выполнила. ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Обращаясь в суд с иском, ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, задолженность, в том числе частично, не погашала, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. остаток основного долга, <данные изъяты> руб. срочные проценты, <данные изъяты> руб. комиссия за ведение счета, <данные изъяты> иные комиссии, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 9,98 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. неустойка на просроченные проценты.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита от указанной даты заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 26,40 % годовых.
ПАО «Сбербанк» с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности с учетом процентов и пени не обращалось, возражало против удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1, о чем письменно представило отзыв.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении в отношении нее преступления – хищения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте, осознанно из корыстных побуждений посредством телефонного звонка с абонентского номера сообщило ложные сведения о том, что возможно получить хорошие выплаты при помощи накоплений, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило последней значительный ущерб в крупном размере.
В указанный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО1, потерпевшими по уголовному делу признаны ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк».
Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый номер позвонило ФИО4, много рассказывал про полученные его бабушкой хорошие выплаты, сказал, что необходимо взять кредит. После чего она (ФИО1) оформила кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1 <данные изъяты>, подэкспертная ФИО1 не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия ее были последовательны и целенаправленны. Действия неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями подэкспертной ФИО1 обусловили у нее рост эмоционального напряжения, способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый юридически значимый период, а, следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. Иными словами, психическое состояние ФИО1 в период времени совершения противоправных действий характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает <данные изъяты>. Поведение ФИО1 в юридически значимый период, <данные изъяты>, у ФИО1 <данные изъяты>.
Указанные экспертные заключения выполнены комиссиями экспертов, квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, имеющими высшее медицинское образование по специальности – судебно-психиатрическая экспертиза, высшее психологическое образование. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ им также разъяснены. Выводы экспертов достаточно мотивированны.
Оснований сомневаться в квалификации экспертов, обоснованности и полноте проведенных исследований у суда не имеется.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
В ст. 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Разрешая спор по существу, с учетом совокупности добытых доказательств, принимая во внимание, что полученные в кредит денежные средства ФИО1 в полном объеме перевела неизвестным ей лицам, личности которых также не установлены в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» ФИО1 действовала под влиянием обмана.
С учетом изложенного, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», являются недействительными.
Оценивая действия кредитных организаций в рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что ФИО1, будучи <данные изъяты> года рождения, оформила кредитные договоры онлайн с использование мобильной связи. В анкетах-заявлениях на получение кредитов, ФИО1 сообщила о том, что является <данные изъяты>, при этом указав свои доходы следующим образом: <данные изъяты> рублей (в анкете ПАО «Совкомбанк») и <данные изъяты> рублей (в анкете ПАО «Сбербанк»), не подтвердив их документально, что не вызвало у банков сомнений.
Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО1 обращалась в офис банка не могут расцениваться как принятые кредитной организацией исчерпывающие меры предусмотрительности по недопущению обмана потребителя финансовой услуги, поскольку, как следует из представленного журнала действий ФИО1 в личном кабинете, ей самостоятельно произведены действия по оформлению кредита, а использование при этом лишь мобильного устройства, предоставленного ей в офисе Банка сотрудником ПАО «Сбербанк», не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо дополнительных проверочных мероприятий по установлению истинных целей кредитования, платежеспособности заемщика, понимания лицом существенных условий кредитования ПАО «Сбербанк» не произведено.
Разрешая вопрос о необходимости применения реституции при признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.
Зачисление денежных средств на счета, открытые в банках на имя ФИО1 при заключении договоров потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счета других лиц произведены банком в короткий промежуток времени, с использованием мошеннической процедуры.
Таким образом, кредитные денежные средства фактически поступили в распоряжении третьих лиц, что противоречит положениям ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, поскольку такой договор не может считаться заключенным с ФИО1
При этом формальное зачисление денежных средств на открытые в рамках кредитных договоров счета с практически одновременным списанием их на счет других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что денежные суммы фактически в распоряжении ФИО1 не поступили, а в результате мошеннической схемы были переведены иным лицам, часть из них составили комиссию за переводы, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО1 в пользу банков денежных средств не имеется.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем ходатайствуют банки, у суда не имеется, поскольку прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в соответствии с положениям ст. 45 ГПК РФ, выступая в защиту ФИО1 – <данные изъяты>, которая в силу состояния своего здоровья и возраста не может самостоятельно защитить свои права, о чем свидетельствует также ее заявление (обращение) к прокурору с просьбой о судебной защите ее прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.