Апелляционное определение по делу № 33А-8459/2023 от 25.09.2023

Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2023-002886-52

Дело № 33а-8459/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-4418/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», ФКУ «Военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми», призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» по мобилизации о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 адвоката Шевелева А.Л., административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми» о признании незаконным и отмене решения от <Дата обезличена> года о включении в именной список граждан, призванных на военную службу по мобилизации и отправленных военным комиссариатом в команде <Номер обезличен>. В обосновании требований указал на наличие заболеваний, при наличии которых он не подлежит призыву на военную службу.

Уточнив требования, просит признать незаконным и отменить решение о его призыве в рамках частичной мобилизации, возложить обязанность уволить в запас Вооруженных Сил РФ.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», призывная комиссия по мобилизации в МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Шевелев А.Л. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» ФИО3 возражала удовлетворению административного иска, указав на необоснованность заявленных требований.

ФИО1, призывная комиссия по мобилизации в МО ГО «Сыктывкар», ФКУ «Военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при имеющейся явке.

По результатам разрешения административных исковых требований судом 05 июня 2023 года принято решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми», ФКУ «Военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми», призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» по мобилизации о признании незаконным и отмене решения о включении в именной список граждан, призванных на военную службу по мобилизации от <Дата обезличена>, возложении обязанности уволить в запас Вооруженных Сил РФ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу итоговым судебным актом, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела относительно его добровольного согласия о прохождении военной службы по мобилизации и не предъявления жалоб на состояние здоровья, а также невозможность разрешения судом данного спора без проведения судебной экспертизы, просит решение суда отменить и назначить по делу проведение независимой судебной военно-врачебной экспертизы. Кроме того, приведены доводы о том, что он не мог быть признанным годным к прохождению службы, в том числе в <Дата обезличена>, и о неверности установления ему категории годности

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Шевелев А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объем, настаивал на необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения пригодности ФИО1 призывы по мобилизации.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту также Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, призыв на военную службу (пункт 1).

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время (пункт 2).

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляет Федеральный закон от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон N 31-ФЗ), который также устанавливает права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 31-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется, в частности, гражданам, признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до шести месяцев.

При объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 31-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 утверждено Положение о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения призыв граждан по мобилизации - это комплекс мероприятий, проводимых военными комиссариатами, призывными комиссиями по мобилизации и федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас, при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению своевременного и гарантированного укомплектования личным составом воинских частей до штатов военного времени.

Призыв граждан по мобилизации включает оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации; явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований); документальное оформление призыва граждан по мобилизации.

В соответствии с пунктом 3 Положения призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Призывная комиссия по мобилизации в период мобилизации во взаимодействии с военным комиссариатом обеспечивает доведение до сведения граждан и организаций решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования); осуществляет во взаимодействии с военным комиссариатом (федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас) оповещение и контролирует явку (доставку) граждан, подлежащих призыву; организует взаимодействие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам розыска не оповещенных или уклонившихся от явки граждан, приписанных к воинским частям (пункт 24 Положения).Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в период с <Дата обезличена> года ФИО1 ....

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 <Дата обезличена> года ....

Административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми с <Дата обезличена> года, является гражданином, пребывающем в ....

<Дата обезличена> года ФИО1 по повестке прибыл в военный комиссариат.

На основании личного заявления ФИО1 от <Дата обезличена> года, в котором заявитель указал о личном добровольном желании быть призванным на военную службу по мобилизации, <Дата обезличена> года административный истец включен в именной список граждан, призванных на военную службу по мобилизации и отправленных военным комиссариатом в команде <Номер обезличен>.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 31-ФЗ, Федерального закона № 53, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, которые не предусматривают возможность принятия решения о призыве на военную службу по мобилизации только после проведения военно-врачебной комиссией в отношении призываемого лица медицинского освидетельствования, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения требования действующего законодательства о военной службе нарушены не были. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения оснований для предоставления ФИО1 отсрочки в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 31-ФЗ не имелось, таких доказательств в уполномоченный орган им при призыве по мобилизации не представлялось, явившись в военный комиссариат ФИО1 изъявил добровольное желание быть призванным по мобилизации, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, соответствующих медицинских документов не представил, в течение рассмотрения его документов с заявлением о прохождении освидетельствования, о направлении в соответствующую медицинскую организацию на обследование административный не обращался. Судом также отмечено, что административным истцом возможность медицинского освидетельствования не утрачена, он не лишен права представить соответствующие документы для его медицинского освидетельствования в воинской части, по месту нахождения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Порядок обследования и освидетельствования граждан, прошедших военную службу, граждан, прошедших приравненную службу, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, призываемых на военные сборы, установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее по тексту Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии со статьей 70 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, прошедшие военную службу, граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

При этом медицинское освидетельствование граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва или право на освобождение от призыва на военную службу, проводится по их заявлению, за исключением граждан, отказавшихся от реализации указанных прав, а также граждан, признанных временно не годными к военной службе (пункт 1.2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Законом установлено, что категория годности лица к военной службе устанавливается в период его призыва на срочную военную службу.

Исходя из приведенного правового регулирования, граждане, пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Таким образом, для предоставления отсрочки от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, прошедший военную службу и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин должен быть направлен военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для возложения обязанности уволить административного истца в запас Вооруженных Сил РФ, поскольку на день принятия указанного решения у Призывной комиссии отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 оснований для отсрочки в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 31-ФЗ, при этом какие-либо медицинские документы административный истец при его призыве на военную службу по мобилизации административным ответчикам не представил, с жалобами на состояние здоровья он не обратился.

Таким образом, административный истец как лицо, пребывающее в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации на момент призыва не имел и соответствовал критериям лиц, подлежащих мобилизации.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не мог быть призван на военную службу в <Дата обезличена>, поскольку с детства страдает заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы, при этом представляемые им в период прохождения срочной службы медицинские документы игнорировались, а при прохождении военной службы по контракту медицинское освидетельствование по факту он не проходил, о незаконности оспариваемого решения и допущенном административными ответчиками бездействии не свидетельствует.

Действия, связанные с призывом на срочную военную службу в <Дата обезличена>, административным истцом в установленном законом порядке не оспаривались, равно как и установленная категория годности. Более того, как указывалось выше, в период с <Дата обезличена> административный истец ....

Доводы представителя административного истца об отсутствии в материалах дела заключений врачебных комиссий, устанавливающих категорию годности ФИО1 при призыве на срочную службу и при заключении контракта, также не свидетельствуют о неверности выводов суда.

Сведения о категории годности административного истца, равно как и сведения о воинском звании, группе учета, категории запаса и иные сведения, содержатся в учетной карточке к военному билету <Номер обезличен> на имя ФИО1

Аналогичные данные содержатся и в военном билете ФИО1

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения состояния здоровья ФИО5 на дату призыва, принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно добровольного согласия заявителя на прохождение военной службы по мобилизации, отсутствия на момент призыва жалоб на состояние здоровье, что могло быть учтено и являться основанием для проведения медицинского освидетельствования, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Предусмотренные законом основания для назначения такой экспертизы (части 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) отсутствуют и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство в данной части отклонено.

Судебная коллегия также соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что оценка возможности прохождения военной службы с учетом состояния здоровья административного истца после призыва на военную службу, может быть дана по результатам обследования и освидетельствования военнослужащих, порядок проведения которых установлен главой V Положения о военно-врачебной экспертизе.

При этом следует отметить, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: