К делу №

УИД 01RS0№-61

Решение в окончательной

форме изготовлено 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав ФИО2, в обоснование указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 520D XDRIVE г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 15.02.2024г. признана ФИО7, которая, управляя автомобилем KIA RIO г/н №, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль BMW 520D XDRIVE г/н № под управлением ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KIA RIO г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО- Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW 520D XDRIVE г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства BMW 520D XDRIVE г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование об изменении формы выплаты с денежной на натуральную — путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № страховщик САО «РЕСО-Гарантия» указал, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520D XDRIVE, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, в связи с чем возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществил выплату в денежной форме в размере 286 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о прибытии для проведения дополнительного осмотра транспортного средства BMW 520D XDRIVE г/н № с указанием даты, времени и места проведения, а также повторно заявил требование о смене формы выплаты с денежной на натуральную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства BMW 520D XDRIVE г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № ATI4173767.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено экспертное заключение № ATI4173767, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D XDRIVE г/н № с учетом износа деталей составила 338 300 руб., без учета износа - 538 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 51 700 рублей.

В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление, содержащее требование о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE г/н №, получившего повреждения в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на любую СТОА по направлению страховщика САО «РЕСО- Гарантия» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику САО «РЕСО- Гарантия», об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, а также о доплате за ремонт СТОА, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысит установленную законом страховую сумму.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80110403606283) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с претензией, содержащей следующие требования:

-выдать направление с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D XDRIVE г/н №, получившего повреждения в ДТП произошедшем 15.02.2024г. на любую СТОА по направлению страховщика САО «РЕСО- Гарантия», в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

-уведомляю о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика или непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. (400 000 руб.).

-в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа в результате повреждения автомобиля BMW 520D XDRIVE г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

-компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-205835/133 страховщик САО «РЕСО- Гарантия» указал об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели BMW 520D, VIN № № №, в связи с чем ранее САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также указано об отказе в удовлетворении требований о страховой выплате без учета износа, а также по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности ФИО2 уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО2 ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам ФИО2 ФИО5 вынесено решение № У<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 551 рублей. При этом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) было отказано.

Истец просит признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 61 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 780 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на ФИО2 представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 580,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями по указанным основаниям, в случае удовлетворения судом требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей, о чем представил мотивированное ходатайство.

Представитель службы ФИО2 уполномоченного в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств по существу спора не представил.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся ФИО2, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам ФИО2", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам ФИО2".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам ФИО2 в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам ФИО2" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам ФИО2" предусмотрено, что ФИО2 вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО2 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия ФИО2 уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением ФИО2 уполномоченного. ФИО2 вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО2 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от ФИО2 уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО2 уполномоченного ФИО2 вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО2 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению ФИО2 уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и KIA RIO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

Виновником в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО7, которая, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль BMW 520D XDRIVE г/н №, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 520D XDRIVE г/н № на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует рукописная отметка в пункте 4.2 заявления, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование об изменении формы выплаты с денежной на натуральную — путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 286 600 рублей, что подтверждается платежным реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о прибытии для проведения дополнительного осмотра транспортного средства BMW 520D XDRIVE г/н № с указанием даты, времени и места проведения, а также повторно заявил требование о смене формы выплаты с денежной на натуральную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства BMW 520D XDRIVE г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № ATI4173767.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ATI4173767 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 538 200 рублей, с учетом износа деталей составляет 338 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в денежной форме в размере 51 700 рублей, что подтверждается платежным реестром №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 338 300 рублей.

В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки (почтовый идентификатор 80110403606283)

Письмом за исх. № РГ-205835/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Уполномоченному по правам ФИО2 в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортных средств, неустойки.

По результатам проведенной проверки обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным вынесено решение № У-25-1948/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 551 рублей. При этом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения ФИО2 уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 1 551 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С решением ФИО2 уполномоченного ФИО1 не согласна, полагая, что в ее пользу подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 61 700 рублей (400 000- 338 300).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, по заказу САО «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ATI4173767 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 538 200 рублей, с учетом износа деталей составляет 338 300 рублей.

Истец соглашается с выводами эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, заявляя требование о взыскании доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом выводы экспертного заключения не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца не поступало.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 338 300 рублей, т.е. с учетом износа комплектующих деталей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о доплате страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о доплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения и производных требований, вытекающих из основного, а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату ФИО2 представителя.

При рассмотрении требований истца в части признания недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, суд исходит из следующего:

В силу требований пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого формой страхового возмещения избрана форма выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих и в соответствии с Положением №-П, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно разъяснением п. 50 Постановления Пленума Верхъовного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Законодательством предусмотрен перечень оснований по которым сделки могут быть признаны недействительными, а именно: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ); сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ); сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (статья 172 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, ограниченным в дееспособности (статья 176 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ).

В любом случае, недействительность сделки означает, что она нарушает требования закона, которые предъявляются к ее форме (письменной или устной), содержанию, участникам и свободе их волеизъявления.

В силу требований статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом представленных доказательств, суд относится критически к доводам истца о том, что спорное соглашение подлежит признанию недействительным, так как в нем отсутствует воля одной из сторон-ФИО1, поскольку сторонами при заключении соглашения о выборе формы выплаты страхового возмещения не были нарушены требования закона, а также соблюдены интересы и свободы обеих сторон. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав ФИО2: признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в размере 61 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на ФИО2 представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 580,88 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО9