Дело № УИД: 07RS0№-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 20 ноября 2025 г.
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР посредством портала «ГАС Правосудие» поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с Договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «ФИО2 Л.» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности перешло ООО «ФИО2 Л.» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Л.» и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 173190,1 рублей, задолженность по основному долгу – 81529,26 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41196,85 рублей, задолженность по штрафам –15641,95 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 32994,78 руб., задолженность по госпошлине – 1827,26 руб., что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122726,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 6930,50 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 115795,61 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 6930,50 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 115795,61 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115795,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4473,87 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Согласно имеющегося в материалах дела регистрационного досье о регистрации граждан, полученного от МВД России посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ), ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: КБР, <адрес>.
По вышеуказанному адресу места жительства ответчика направлено судебное извещение посредством почтового отправления разряда «судебное» с указанием времени и места рассмотрения дела. Направленная почтовая корреспонденция с судебным извещением возращена в суд с указанием «истечение срока хранения».
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд полагает, что ответчик ФИО3, не явившаяся в суд, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела или рассмотрении дела с обязательным участием не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Частью 1 статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с частью 1 статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на сумму 110000 рублей, под 34,5% годовых, размер ежемесячно платежа составляет 7387,90 руб., размер первого платежа – 8399,90 руб., размер последнего платежа – 7288,99 руб., цели получения потребительского кредита – приобретение у ИП ФИО4 «спальной гарнитуры марки Рассела» стоимостью 135000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Общие условия договор ОАО «ОТП Банк».
ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями Договора и Общими условиями, что подтверждается ее личной подписью.
Таким образом, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный договор соответствует требованиям статей 434, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между АО "ОТП Банк" и "ФИО2 Л." заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании реестра заемщиков право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к "ФИО2 Л.".
Между "ФИО2 Л." и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО "РСВ".
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в нарушение Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязательства по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование денежными средствами не оплачивала.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как, ничтожна с момента ее совершения.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что "Законом о защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 взятых на себя по кредитному договору обязательств, которые привели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требования истцу ООО ПКО «РСВ» к образовавшейся задолженности в размере 173190,1 рублей, задолженность по основному долгу – 81529,26 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41196,85 рублей, задолженность по штрафам –15641,95 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 32994,78 руб.
В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд в отсутствие исковых требований о взыскании задолженность по штрафам –15641,95 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 32994,78 руб. не вправе рассматривать вопрос о взыскании указанных сумм.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 115795,61 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 81529,26 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41196,85 рублей, за вычетом суммы полученных платежей в период действия судебного приказа в размере 6930,50 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.
В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 115795,61 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу № вынес судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу СВЕ ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 122726,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1827,26 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что ответчик осведомлен о притязаниях истца на взыскание с него суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме в сумме 4473,87 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4473,87 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4473,87 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 115795,61 рублей (сто пятьнадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей шестьдесят одна копейка).
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4473,87 руб.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов