2-36/2026

УИД: 61RS0022-01-2025-004499-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2026 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обосновании которого указала, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты>, гос. № и <данные изъяты>, гос. №. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС, возмещении нотариальных расходов. <дата> был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, проведена НТЭ. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО "НИК" составила -99 369 без учета износа, -79 586,40 руб. с учетом износа. Страховая компания уведомила истицу о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств и выплатила денежную сумму в размере 99 369 руб. <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения. <дата> проведен повторный осмотр ТС истицы, составлен акт осмотра, проведена НТЭ. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ООО "НИК" составила – 258 390 руб. без учета износа, - 199 758,96 руб. с учетом износа. Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения истицы отказано, по причине того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на ТС.

С таким решение финансового уполномоченного истица не согласна.

Истица указывает, что согласно п. 4 ст. 17 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, документы подтверждающие право собственности на ТС нет в необходимом перечне.

Из документов приложенных истцом явно видно о наличии спора по страховому возмещению, а также, что случай был признан страховым. Согласно ст. 19 ФЗ-123 перечислены основания, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, в случае истца таких оснований не имеется. Однако дополнительных документов финансовый уполномоченный у истца не запрашивал, а стразу вынес отказ.

Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ-123 не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Таким образом, истица полагает, что досудебный порядок спора соблюден.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 480 331 руб., штраф, неустойку с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету с учетом износа по Единой методике. Истице были произведены выплаты в общей сумме 258 400 руб. У ответчика отсутствуют возможности организации восстановительного ремонта на СТОА. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истицей не соблюден досудебный порядок. Также страховая компания указала, что заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «ЦСЭИНИ» не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, чт. 85 ГПК РФ, «Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при минюсте России от 01.01.2018», предоставила рецензию на указанное экспертное заключение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос. №, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истице <данные изъяты>, гос. №.

Ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», ответственность истицы в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая в соответствии с законодательством РФ.

<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ.

<дата> ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, гос. № без учета износа деталей составляет 99 369 руб., с учетом износа деталей – 76 586 руб.

<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 99 400 руб., 330 руб. - возмещение услуг нотариуса, денежные средства получены истцом.

<дата> в адрес страховой компании от истицы поступило заявление (претензия), в котором последняя просила выдать направление на проведение восстановительного ремонта, возместить УТС и неустойку.

Данное заявление оставлено Финансовой организацией без удовлетворения.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, взыскании убытков.

<дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ.

<дата> ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, гос. № без учета износа деталей составляет 258 390 руб., с учетом износа деталей – 119 758 руб.

Как указано ответчиком им произведена денежная выплата ФИО1 в размере 159 000 руб., через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

При этом данных о том, что указанные денежные средства были получены истицей в судебное заседание не предоставлено.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного – в принятии обращения отказано.

Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что обращение не соответствует требованиям ФЗ 123, т.к. истцом не предоставлены документы подтверждающие право собственности на ТС.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Таким образом, предоставление документов подтверждающие право собственности на автомобиль, нет в необходимом перечне установленным п. 4 ст. 17 ФЗ 123 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Как и указывала истица, из документов, приложенных к обращению финансовому уполномоченному явно видно о наличии спора по страховому случаю, а также что случай был признан страховым.

Кроме того согласно п. 3.7. ст. 20 ФЗ-123 финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов и (или) сведений с учетом предоставленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений

Однако дополнительных документов финансовый уполномоченный у истца не запрашивал, а вынес уведомление с отказом в рассмотрении заявления.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 этого же закона в качестве основания для прекращения финансовым уполномоченным обращения потребителя указано не предоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

На основании изложенного, суд находит отказ финансового уполномоченного в рассмотрении заявления истца по существу не обоснованным, а обязательный досудебный порядок спора соблюденным истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

До того как ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, истец воспользовался своим правом потребителя и заявил о своем желании получить страховое возмещение в соответствии с законодательством РФ, а именно в натуральной форме в виде восстановительного ремонта - как и указано в законе об ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Вопреки позиции ответчика СПАО «Ингосстрах» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», изложенным в заключении от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа по Методике минюста составляет 362 800 руб., с учетом износа – 298 800 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с тем, что экспертом не были приняты во внимание акты осмотров СПАО «Ингосстрах» от <дата> и <дата>, стороны не оспаривали перечень повреждений, полученных ТС истицы, также истица не оспаривала перечень запасных частей, определенный ответчиком.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», изложенным в заключении от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. № без учета износа по Методике минюста составляет 579 700 руб., с учетом износа – 466 600 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, в связи с тем, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками,

Возражения представителя ответчика относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Доводы ответной стороны о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо использовать положения Единой методики, не влияют на выводы суда, данное экспертное исследование суд признал относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в результате не исполнения страховой компанией надлежащим образом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 480 331 руб. (579 700 руб. – 99 369 руб.)

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Доводы представителя ответчика о том, что истице было выплачено страховое возмещение помимо 99 369 руб., в размере 159 000, судом не принимаются ввиду следующего.

Письмами от <дата> и <дата> Финансовая организация уведомила истицу о том, что исполнила обязательство по осуществлению выплаты, перечислив истцу денежные средства на счет АО «Почта России» по месту ее регистрации, указав при этом, что последняя может получить денежные средства после получения уведомления АО «Почта России» о поступлении денежных средств. (т. 1 л.д. 132, 133), при этом сведения о получении ФИО1 уведомлений о перечислении денежных средств, а также о получении страхового возмещения истицей ответчиком не предоставлено. Также не указано ответчиком, в какое почтовое отделение денежные средства были направлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" почтовым переводом от <дата> произвело выплату на сумму 159 000 руб. Вместе с тем, ФИО1 данные денежные средства не получала, сведения об этом суду не представлены, на момент рассмотрения дела истец денежные средства не получил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, убытки истцу не выплатила, таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 480 331 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО и неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права, следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф и неустойка, исчисляются именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения, в данном случае от суммы – 258 400 руб. и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 129 200 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 258 400 руб.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> (согласно штампа о регистрации заявления о страховом возмещении), следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. с учетом предельного размере неустойки по ОСАГО (258 400*1%*317)

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (т. 1 л.д. 11).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 30 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу по методике Минюста в размере по 20 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую не произведена, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 22 646 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): - убытки в размере 480 331 руб.; - штраф в размере 129 200 руб.; - неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; - судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.; - расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 646 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.