Приговор по делу № 1-239/2023 от 23.10.2023 | Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область)

Дело №1-239/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 23 октября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Толстовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> №» ФИО2, предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> ранее судимого:

1) 24.02.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 11.03.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 24.02.2016 исполнять самостоятельно;

3) 17.08.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от 24.02.2016, 11.03.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 16.11.2016 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.08.2016) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 21.02.2017 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02.06.2017) по ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.11.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.09.2020 по отбытию наказания;

6) 17.08.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7) 16.09.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 17.08.2021 исполнять самостоятельно;

8) 21.09.2021 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 (3 преступления), ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговоры от 17.08.2021 и 16.09.2021 исполнять самостоятельно);

9) 23.09.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговоры от 17.08.2021 и 16.09.2021 исполнять самостоятельно);

10) 25.10.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 17.08.2021 и 16.09.2021 исполнять самостоятельно;

11) 21.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговоры от 17.08.2021, 16.09.2021, 25.10.2021 исполнять самостоятельно);

12) 09.02.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговоры от 17.08.2021, 16.09.2021, 23.09.2021, 25.10.2021 исполнять самостоятельно);

13) 30.05.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п.«в» ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговоры от 17.08.2021, 16.09.2021, 25.10.2021, 21.01.2022 исполнять самостоятельно);

14) 21.06.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговоры от 17.08.2021, 16.09.2021, 23.09.2021, 25.10.2021, 21.01.2022, 30.05.2022 исполнять самостоятельно);

15) 27.06.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговоры от 17.08.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 25.10.2021, 30.05.2022, 21.01.2022, 21.06.2022 исполнять самостоятельно;

16) 27.06.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговоры от 17.08.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 25.10.2021, 21.01.2022, 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022 исполнять самостоятельно);

17) 28.06.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговоры от 17.08.2021, 16.09.2021, 25.10.2021, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 21.09.2021,23.09.2021,21.01.2022,30.05.2022 исполнять самостоятельно);

18) 28.06.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговоры от 17.08.2021, 16.09.2021, 23.09.2021, 25.10.2021, 21.06.2022, 21.09.2021, 21.01.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022 исполнять самостоятельно);

19) 08.07.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (приговоры от 17.08.2021, 16.09.2021, от 21.09.2021, 23.09.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 25.10.2021, 21.01.2022, 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022 исполнять самостоятельно);

20) 08.07.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.07.2022) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 25.10.2021, 21.01.2022, 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022 исполнять самостоятельно);

21) 08.07.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.07.2022) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 23.09.2021, 25.10.2021, 21.01.2022, 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022 исполнять самостоятельно);

22) 18.07.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.09.2022) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (приговоры от 25.10.2021, 21.01.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.07.2022) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022 исполнять самостоятельно);

23) 18.07.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.09.2022) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.07.2022) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022 исполнять самостоятельно);

24) 03.08.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.02.2022), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.07.2022) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022 исполнять самостоятельно);

25) 08.08.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговоры от 17.08.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 25.10.2021, 21.01.2022, 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022 исполнять самостоятельно);

26) 26.09.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.08.2022 ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно);

27) 28.09.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.09.2022) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно);

28) 05.10.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.09.2022) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 17.08.2021, 16.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 21.01.2022, 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно);

29) 12.10.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.10.2022) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно);

30) 13.10.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2022) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно);

31) 14.10.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2022) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 21.06.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно):

32) 11.11.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.10.2022) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 21.06.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно);

33) 24.01.2023 мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.11.2022) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно);

34) 15.02.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2023) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 21.06.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно);

35) 20.02.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 69УК РФ (приговор 15.02.2023) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно);

36) 27.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.02.2023) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно);

37) 06.04.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор 27.03.2023) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022 исполнять самостоятельно);

38) 11.04.2023 мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.04.2023) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 21.01.2022, 09.02.2022, 30.05.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022 исполнять самостоятельно);

39) 25.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.04.2023) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022, исполнять самостоятельно);

40) 16.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2023) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговоры от 30.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022, исполнять самостоятельно),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, <дата> в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 24 минут, находясь в торговом павильоне «<...>», расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес> где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 4000 рублей, с находящейся внутри телефона и установленным на нём не представляющими материальной ценности: sim-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», чехлом и защитным стеклом. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), <дата> в 14 часов 24 минуты, находясь у дома по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, при помощи установленного в похищенном им мобильном телефоне марки «<...>», услуги «Мобильный Банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), принадлежащие Потерпевший №2 безналичные денежные средства в сумме 8500 рублей, осуществив их перевод на счет банковской карты №, эмитированной на имя ФИО5, которому о преступных действиях ФИО6 известно не было. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению - обратил их в свою пользу, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

3.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище <дата> около 11 часов 26 минут, находясь в помещении ТЦ «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, строение №, подошел к выставочной витрине ювелирного салона «Карат», где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл имеющимся там же ключом замок, после чего незаконно проник внутрь указанной витрины, выдвинул лоток с ювелирными изделиями, после чего умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,61 гр., 16 размера, стоимостью 6 440 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,21 гр., 15 размера, стоимостью 4 840 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,41 гр., 18,5 размера, стоимостью 5 640 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,29 гр., 16,5 размера, стоимостью 5 160 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,60 гр., 20 размера, стоимостью 6 400 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,41 гр., 18,5 размера, стоимостью 5 640 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,34 гр., 17,5 размера, стоимостью 5 360 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,73 гр., 21 размера, стоимостью 6 920 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,74 гр., 23 размера, стоимостью 6 960 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,55 гр., 19 размера, стоимостью 6 200 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,13 гр., 15,5 размера, стоимостью 4 520 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,24 гр., 15 размера, стоимостью 4 960 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,17 гр., 15,5 размера, стоимостью 4 680 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,22 гр., 16 размера, стоимостью 4 800 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,77 гр., 17 размера, стоимостью 7 080 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,27 гр., 17 размера, стоимостью 5 080 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,64 гр., 20,5 размера, стоимостью 6 560 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,75 гр., 21 размера, стоимостью 7 000 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,72 гр., 23 размера, стоимостью 6 880 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,61 гр., 22,5 размера, стоимостью 6 440 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,13 гр., 16 размера, стоимостью 4 520 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,08 гр., 15 размера, стоимостью 4 320 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,20 гр., 16,5 размера, стоимостью 4 880 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,29 гр., 17 размера, стоимостью 5 160 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,47 гр., 23 размера, стоимостью 5 880 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,54 гр., 21,5 размера, стоимостью 6 160 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,39 гр., 20,5 размера, стоимостью 5 560 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,50 гр., 22,5 размера, стоимостью 6 000 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,47 гр., 21,5 размера, стоимостью 5 880 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,37 гр., 18,5 размера, стоимостью 5 480 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,54 гр., 22 размера, стоимостью 6 160 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,40 гр., 21,5 размера, стоимостью 5 600 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,33 гр., 20 размера, стоимостью 5 320 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,44 гр., 20,5 размера, стоимостью 5 760 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,16 гр., 18 размера, стоимостью 4 640 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,26 гр., 18,5 размера, стоимостью 5 040 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,06 гр., 15 размера, стоимостью 4 240 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,13 гр., 15,5 размера, стоимостью 4 520 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,06 гр., 16,5 размера, стоимостью 4 240 рублей;

- кольцо обручальное, выполненное из золота 585 пробы, весом 1,21 гр., 17,5 размера, стоимостью 4 840 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – два обручальных кольца продал в <...>-С», 38 обручальных колец продал в ломбард «<...>», чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 221 760 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.23-24, 107-109, т.2 л.д.48-51, 59-65) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> около 13 часов находился в районе «1 участок» у магазина «Гастроном», где зашёл в торговый павильон «<...>», расположенный на автобусной остановке «Гастроном», где увидел, что у прилавка находится продавец - женщина, ранее ему незнакомая, она занималась своими делами, на прилавке лежал мобильный телефон в чехле типа «книжка» красного цвета. В магазине он ничего не покупал, просто стоял, ждал автобус. Когда женщина-продавец зашла в дальнюю часть павильона, ушла с поля его зрения, в павильоне он остался один, тогда у него возникло желание похитить данный мобильный телефон, он осмотрелся, тогда он взял с прилавка вышеуказанный мобильный телефон, как понял, телефон принадлежал именно продавцу, так как до этого при нём она им пользовалась. Похитив телефон, вышел из павильона, телефон убрал в карман надетой на нём куртки, пошёл во двор <адрес>, по дороге к дому выбросил чехол с мобильного телефона в мусорный контейнер, так как хотел телефон продать. Телефон оказался марки «<...>» в корпусе серого цвета. Осматривая мобильный телефон, обнаружил приложение «Мобильный банк» с помощью которого перевел денежные средства в сумме 8500 рублей на карту своего знакомого ФИО5 Мобильный телефон сдал <дата> в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Перед сдачей мобильного телефона в комиссионный магазин вынул из телефона sim-карту, выбросил в урну в районе «Нижний парк» в <адрес>. Мобильный телефон не был защищен паролем, поэтому он спокойно смог воспользоваться им. Продавцу комиссионного магазина он не говорил, что телефон ему не принадлежит, пояснил, что телефон его и ему нужны деньги, поэтому и продает. Меры к возврату мобильного телефона он не предпринимал.

<дата>, находясь во дворе <адрес>, в ходе осмотра мобильного телефона, обнаружил, что паролем он не защищен, стал просматривать приложения, где и обнаружил приложение «<...>», тогда у него возникло желание похитить деньги с банковского счета. Зайдя в приложение «<...>», обнаружил, что на счете имеется 8500 рублей, решил похитить всю сумму, для чего и перевел денежные средства на счет своего знакомого ФИО5 Последнему, откуда данные денежные средства, он не говорил, ФИО3 по просьбе ФИО1 снял переведённые на счет его банковской карты денежные средства в сумме 8500 рублей, передал ФИО1, он в свою очередь, потратил денежные средства по своему усмотрению.

<дата> находился в <...>» в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что продавец ювелирного салона «Карат», расположенного на втором этаже торгового центра, вышла из-за витрины и ушла в другую часть торгового центра, подошёл к витрине и похитил одну планшетку с ювелирными украшениями, а именно с обручальными кольцами. В тот момент его никто не видел, похитив кольца, он вышел на улицу, планшет с кольцами убрал под куртку. Зайдя во двор дома по <адрес>, где подошёл к автомобилю «Такси», как ранее уже пояснял, на данном автомобиле доехал до <адрес>, где в ломбарде по <адрес> продал два обручальных кольца, в ломбарде по <адрес> продал 38 колец. Планшет выбросил у данного ломбарда, вместе с бирками. Его никто в момент кражи не окликал, к нему никто не подходил. Деньги, вырученные с продажи ювелирных украшений, потратил по своему усмотрению. На момент допроса ему стало известно, что кольца принадлежали ФИО9, ранее с ним не знаком, долговых обязательств между ними ранее не было. В момент совершения преступлений находился в трезвом состоянии. Похитил чужое имущество, так как необходимы были денежные средства, постоянного дохода не имел.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 24 минуты <дата>):

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-168, т.2 л.д.2-4), из которых следует, что в марте 2022 года работала у ИП ФИО4 в торговом павильоне «Вкусляндия», расположенном с остановкой «Гастроном» по адресу: <адрес> <дата> с 08 часов находилась на рабочем месте, около 13 часов в торговый павильон вошел мужчина, его лица она не видела, мужчина был одет в темную куртку средней длины, на его голове была надета вязаная шапка темного цвета. Товар в торговом павильоне мужчина не приобретал. В этот момент, на принадлежащий ей мобильный телефон марки <...>», поступил звонок, она приняла звонок. Поговорив по телефону, положила его на нижнюю полку прилавка. Когда отключился духовой шкаф, в котором выпекались кондитерские изделия, она направилась к нему извлекать продукцию. В то время, когда она отвлеклась, в торговом павильоне, кроме этого парня, никого не было. Выполнив работу, она решила осуществить вызов со своего мобильного телефона знакомому, но подойдя к прилавку, телефона не обнаружила. Мужчины в павильоне тоже не оказалось. В хищении, принадлежащего ей мобильного телефона, она сразу же заподозрила данного мужчину. Чуть позже, у вошедшей в торговый павильон покупательницы, она попросила мобильный телефон, чтобы позвонить на свой телефон. Абонент был недоступен. Она позвонила в полицию. Задняя панель мобильного телефона марки «<...>» была янтарного цвета, экран был черного цвета. Телефон был в чехле типа «книжка», красного цвета. На экране было защитное стекло. Также, на экране телефона были скол и трещина в правом нижнем углу, около 1 см. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. Мобильный телефон приобретала в 2019 году за 9000 рублей. Чехол, защитное стекло, сим-карта для нее материальной ценности не представляют. С учетом эксплуатации мобильного телефона, оценивает его в 4000 рублей. Изначально, она указала сумму материального ущерба, причиненного хищением ее мобильного телефона - <***> рублей, поскольку перепутала марку мобильного телефона. Imei мобильного телефона, согласно документам - <...>. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, значительным данный ущерб для неё не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т.2 л.д.27-28), которые она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>. Клиентов из-за большого потока не помнит, но в базе данных магазина содержится информация о всех клиентах, которые сдают имущество. При приеме товара у клиентов товар осматривается на целостность, работоспособность, также обязательным требованием является предоставление паспорта гражданина РФ, где продавец сверяет данные, указанные в паспорте с личностью клиента, сдающего товар, после чего товар принимается, паспортные данные вносятся в базу с указаниями сведений о сданном товаре. За сданный товар продавец передает гражданину наличные денежные средства, сумма также отражается в анкете клиента базы данных. Так, согласно базе данных, <дата> в комиссионный магазин был сдан мобильный телефон марки «<...>» 2019 года выпуска ФИО1 за 2000 рублей. Имеется копия договора скупки № от <дата>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.208) из которых следует, что в июне 2022 года приобрела сотовый телефон марки «<...>» в комиссионном магазине «Добрый» в <адрес>. Приобретенный мобильный телефон передала в пользование своему сожителю Свидетель №5, который установил в телефон sim-карту оператора МТС с номером №, оформленную на имя Свидетель №5 Также в телефоне установлена sim-карта оператора МТС с №, которая оформлена на её имя. Данную sim-карту она также передала Свидетель №5 для использования. Мобильный телефон приобрела без документов и коробки. Она не знала, что телефон был у кого-то похищен, иначе бы не купила похищенный телефон. ФИО1 и Потерпевший №2 ей не знакомы.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.209) из которых следует, что в июне 2022 года его сожительница ФИО20 в комиссионном магазине «Добрый» в <адрес> приобрела сотовый телефон марки «<...>» за 6 000 рублей, который передала ему в пользование. Он установил в телефон свою sim-карту оператора МТС с номером №, оформленную на его имя. Также в телефоне была установлена sim-карта оператора МТС с №, которая оформлена на имя ФИО20 Мобильный телефон приобрела без документов и коробки, чека о приобретении мобильного телефона у них также не осталось. Он и его сожительница не знали, что телефон был у кого-то похищен и сдан в ломбард, если бы он знал, то не купил бы такой телефон. В <адрес> он никогда не был. Потерпевший №2 и ФИО22 ему не знакомы. На момент допроса мобильным телефоном находится при нём, выдал его добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.216), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес> в должности продавца-приемщика. <адрес> имеется множество комиссионных магазинов «Добрый», в том числе в <адрес>. При необходимости пополнения ассортимента товар может передаваться из одного города в другой, документально это не фиксируется. При продаже товара, в том числе сотовых телефонов, они выдают только чек, анкетные данные покупателей не фиксируются. Также они не фиксируют цены, по которым продают товар. В июне 2022 года работала в комиссионном магазине.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому <дата> в 14 часов 31 минут поступило сообщение от ФИО7 о том, что по <адрес> остановка «Гастроном» похищен телефон (т. 1 л.д. 145);

- протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> находясь в торговом павильоне «Вкусляндия», расположенном по адресу: <адрес>, похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чем причинило ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д.146);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого в ходе осмотра установлено место совершения преступления - торговый павильон «Вкусляндия», расположенный по адресу: <адрес>, в торговом зале павильона расположен прилавок, на верхней полке которого, согласно пояснениям, данными Потерпевший №2, находился ее телефон, который не обнаружен (т.1 л.д. 147-152);

- информацией сотовых операторов Билайн и ПАО МТС согласно которым, абонентские номера, используемые в телефонном аппарате с №, принадлежат Свидетель №5 и Свидетель №4 (т.1 л.д. 186-196);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №5 был изъят мобильный телефон марки «<...>», телефон согласно протоколу осмотра от <дата> был осмотрен при осмотре установлены марка телефона «<...>», IMEI №, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 211-217);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «<...>», квитанция о покупке мобильного телефона, товарный чек от <дата>, в которых указаны: дата приобретения телефона и его стоимость (т.2 л.д.7-9);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей и постановлением о признании и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка из-под мобильного телефона марки «<...>», №, квитанция о покупке мобильного телефона, товарный чек от <дата> (т.2 л.д.10-16,17);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>, изъята копия договора скупки от <дата> мобильного телефона марки «<...>» (т. 2 л.д. 30-35);

- копией договора скупки за № от <дата>, согласно которому ФИО1 сдал мобильный телефон марки «<...>» в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 36);

- справкой о стоимости похищенного имущества от <дата>, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона б/у марки «<...>» на март - апрель 2022 составляла 4 000 рублей (т. 1 л.д. 238).

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 в 14 часов 24 минуты <дата>):

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.200-201), из которых следует, что с ФИО1 поддерживал дружеские отношения. <дата> в дневное время ему позвонил ФИО1 и спросил разрешения перевести на его банковскую карту денежные средства, снять их в банкомате, и передать деньги ему, так как у него нет своей банковской карты. Через некоторое время ему пришло сообщение с номера «900» о том, что на его банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 8500 рублей. Полностью сообщение он не читал, только посмотрел сумму перевода, поэтому от кого поступили деньги, он не знает. В это время он находился недалеко от здания железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, где в помещении вокзала, при помощи банкомата снял денежные средства в сумме 8500 рублей, которые ему перевел ФИО1 Данные денежные средства, при встрече в этот же день передал ФИО1 Свою банковскую карту он утерял и пере выпустил, а сообщение с телефона удалил. О том, что ФИО10 похитил денежные средства в сумме 8500 рублей, он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном по указанному эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, зарегистрированным в КУСП № от <дата> и протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> находясь в неустановленном месте <адрес>, похитило, с открытого на её имя банковского счета денежные средства в сумме 8 500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, рядом с которым расположен торговый павильон «Вкусляндия» (т. 2 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения Ж/Д вокзала по адресу: <адрес>, установлено, что в здании вокзала расположены два банкомата <...>» и <...>», серийный номер банкомата <...>» <...>(том 2 л.д. 23-26);

- ответом <...>» от <дата> № №, согласно данным которого банковская карта № выпущена на имя Потерпевший №2, номер счета 40№, открыт в Отделении Банка: <адрес>, также в выписке о движении денежных средств по карте содержатся сведения о перечислении <дата> в 10 часов 23 минуты (время моск.) денежных средств в сумме 8500 рублей с банковского счета Потерпевший №2 на банковскую карту №, выпущенной на имя ФИО5 (т.1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: ответ <...>» № № от <дата> на двух листах (т.1 л.д.117-119).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 <дата>:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, в ТЦ«Спутник» по <адрес>, на втором этаже расположен, принадлежащий ему ювелирный отдел. В дату и время согласно предъявленному обвинению продавец на время отлучилась, а когда вернулась обнаружила, что не хватает планшета с кольцами, было похищено 40 колец, продавец сразу же сообщила в полицию, после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделе, установили обстоятельства совершения кражи, было видно, что подошел мужчина, понаблюдал, что никого нет, продавец вышла в туалет, не закрыла витрину, протянул руку, увидел ключ, ключ находился в витрине, все похищенное положил за пазуху и скрылся. Ущерб ему был причинен на сумму более 200000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной. Его ежемесячный доход составляет ежемесячно 20000-25000 рублей, несет также расходы: кредитные обязательства, оплачивает коммунальные расходы, имеет на иждивении ребенка. Из похищенного имущества ему было возвращено 2 кольца, общей стоимостью примерно 20000 рублей. С суммой причиненного ущерба, вмененной органами предварительного следствия, в размере 221730 рублей, наименованию и количеству похищенного, он согласен. Исковые требования поддерживает. Просит назначить виновному наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19), из которых следует, что с апреля 2019 года работает в должности продавца-консультанта у ИП «ФИО9» в ювелирном салоне «Карат» по <адрес>. Салон расположен на втором этаже ТЦ «Спутник». В салоне имеется витрина из стекла с ювелирными изделиями, которые выставлены в планшетах. Витрины выдвигаются в сторону зоны продавца. Ящики закрываются на замки, но ключи от замков всегда вставлены в замки. <дата> с 10-00 часов она находилась на рабочем месте, ежедневно работает только один продавец. В утреннее время <дата> покупателей не было, никакие мужчины к салону не подходили. Около 11 часов 15 минут <дата> решила отойти в туалет, когда уходила, то никого присмотреть за салоном не просила, у витрины никого не было. Её не было около 3-5 минут. Когда она вернулась, то никого у витрины не было, она продолжила работать. Около 12-00 часов <дата> заметила, что в витрине – первой слева от её рабочего места отсутствует планшет с обручальными кольцами, поняла, что его украли, так как до её ухода планшет был на месте. В планшете было 40 обручальных колец. Она позвонила Потерпевший №1, а затем и в полицию. При просмотре видео было установлено, что планшет с изделиями похитил ранее незнакомый ей мужчина, <дата> она его не видела, он к салону в её присутствие не подходил.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном по эпизоду <дата>, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 05.04.20222, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому <дата> в 12 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО8 о том, что примерно в 12 часов того же дня в магазине «Спутник» отдел «Карат» неизвестные похитили планшет с золотом (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированным КУСП № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> находясь в ювелирном салоне «Карат», расположенном по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 221 760 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому в ходе осмотра ювелирного салона «<...>» по адресу: <адрес>, установлено месторасположение ювелирного отдела в торговом центре, расположение витрин, которые открываются путем выдвижения в сторону продавца, каждый ящик из которых имеет накладной замок, все замки в исправном состоянии, изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из салона от <дата>. На момент осмотра в первой витрине от кассовой зоны слева отсутствует один планшет с ювелирными изделиями, витрина и замок повреждений не имеют. Также изъяты семь следов папиллярных линий, пригодных для идентификации (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 был изъят залоговый билет № от <дата>, который им выдан добровольно, о сдаче двух золотых колец в <...>» (т.1 л.д.30-31);

- копией залогового билета № от <дата>, согласно данным которого заемщик ФИО1 сдал два золотых обручальных кольца в <...>» под размер займа <***> рублей (т.1 л.д. 31,47);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из <...>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра видеозаписи на диске – файла «<...> 05.04.2022», присутствующий при осмотре ФИО1 в мужчине, который в 11 часов 26 минут <дата> подходит к витрине ювелирного салона «Карат», протягивает руку через витрину, выдвигает ящик с ювелирными изделиями, расположенными в правом верхнем углу ящика, затем закрывает ящик и уходит в сторону лестницы, уверенно опознал себя по телосложение, одежде и чертам лица (т.1 л.д.32-34);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в <...>» были изъяты: кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 1,6 г и кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 1,19 г, копия залогового билета от <дата> № о сдаче ФИО12 двух золотых колец в <...>С» (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «<...>» был изъят расходный кассовый ордер № от <дата> о сдаче 38 золотых колец в <...>» (т.1 л.д.53-54);

- расходно-кассовым ордером от <дата>, согласно данным которого ФИО1 получил 100000 рублей за сдачу в комиссионный магазин «<...>» золотых обручальных колец в количестве 38 штук (т.1 л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно данным которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: обручальное кольцо из золота 585 пробы, размером 16, весом 1,60 грамм; обручальное кольцо из золота 585 пробы, размером 15,5, весом 1,19 грамм (т.1 л.д.77-79);

- актом инвентаризации от <дата>, согласно которому в организации ИП «Потерпевший №1» сумма недостачи составляет 221 760 рублей с указанием наименований ювелирных изделий в количестве 40 штук (т.1 л.д. 83-84);

- справкой о стоимости похищенного имущества от <дата>, согласно которой закупочная стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 4 000 рублей (т.1 л.д. 240).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, по преступлениям от <дата> показания потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО5, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части противоречий по событиям в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 24 минуты <дата>, суд берет за основу показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с имеющимися по делу доказательствами, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (т.1 л.д. 43-44, 51-52), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1,3 ст. 281 УПК РФ, и возможность их использования как допустимых доказательств, суд приходит к выводу о необходимости их исключения из числа доказательств, как полученных с нарушением норм УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ отдельные следственные действия могут производиться сотрудниками органа дознания на основании письменного поручения следователя о производстве конкретного следственного действия. В ходе расследования данного уголовного дела Свидетель №1, Свидетель №2 были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченным без какого-либо письменного поручения следователя, производившего расследование по уголовному делу, имеется лишь поручение о производстве выемки.

Кроме того, показания, изложенные в протоколе допроса, свидетель ФИО11 не подтвердила в судебном заседании, соответственно положить их в основу обвинительного приговора, суд не может.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевших по всем эпизодам, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования ФИО1 по эпизоду в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 24 минуты <дата> вменено хищение сотового телефона «<...>» на общую сумму 4300 рублей, между тем, согласно справке о стоимости похищенного имущества от <дата>, рыночная стоимость мобильного телефона б/у марки «<...>» на март - апрель 20<дата> рублей (том 1 л.д. 238). Каких – либо доказательств, опровергающих указанную сумму сторонами не представлено, также, как и оснований для признания справки недопустимым доказательством.

Суд считает что стоимость похищенного имущества по эпизоду в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 24 минуты <дата> в справке установлена верно, в связи с чем стоимость похищенного по предъявленному ФИО1 обвинению подлежит уменьшению до 4000 рублей, так как вмененная органами предварительного расследования стоимость в 4300 рублей по эпизоду в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 24 минуты <дата>, объективно, кроме показаний потерпевшей никакими доказательствами не подтверждается.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в 14 часов 24 минуты <дата> и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 <дата>, сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшим, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленных: ГКУ ЦЗН <адрес>, ОСФР по <адрес>-<адрес>, Потерпевший №2, Потерпевший №1 <...>

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшим был причинен материальный ущерб Потерпевший №2 – 8500 рублей, Потерпевший №1 – 221760 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевших, дохода и расходов, учитывая значимость похищенного для потерпевших, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в 14 часов 24 минуты <дата> также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, ФИО1 осознавая то, что находящийся в его пользовании телефон с установленным в нем приложением «<...>» является средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, путем перевода безналичных денежных средств, используя приложение «<...>», тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), принадлежащие Потерпевший №2 безналичные денежные средства в сумме 8500 рублей, осуществив их перевод на счет банковской карты №, эмитированной на имя ФИО5, то есть, совершено хищение с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлениям совершенным в отношении потерпевшей Потерпевший №2, с учетом предъявленного обвинения, соглашается с органом предварительного расследования о необходимости квалификации действий ФИО13 по двум самостоятельным преступлениям, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия изначально умысел был направлен на хищение сотового телефона, на тот момент он еще не знал о наличии в нем приложения и соответственно возможности хищения денежных средств, и лишь затем после осмотра телефона и обнаружения в нем приложения «<...>» у подсудимого возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

Однако, установлено, что у ФИО13 возник самостоятельный умысел на хищение телефона и денежных средств с банковского счета, что объективно подтверждается разницей во времени и месте совершения преступлений, а из его действий следует, что умысел на совершение каждого преступления у него всякий раз возникал самостоятельно и в разное время.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО13 усматривается реальная совокупность преступлений - кража сотового телефона и кража денежных средств с банковского счета.

Квалифицирующий признак "совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище" по эпизоду от <дата>, является верным, поскольку стеклянная витрина ювелирного салона «Карат», расположенного в помещении ТЦ «Спутник», из которой ФИО13 похитил ювелирные изделия, предназначена не только для демонстрации товара, но для его временного хранения материальных ценностей (ювелирных изделий). Так при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что витрина закрывалась на ключ, в ней хранились ювелирные изделия, ключи имели лишь продавцы салона, для находящихся в торговом зале покупателей содержимое витрины было недоступно, для хищения ювелирных изделий ФИО13, воспользовался тем, что продавец оставила ключ в замке,

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что

стеклянная витрина ювелирного салона «Карат» соответствует признакам понятия иное хранилище.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 24 минуты <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в 14 часов 24 минуты <дата> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по преступлению от <дата> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<...>

При назначении наказания ФИО12 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и личность подсудимого, <...> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам признает и учитывает: <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу и розыску похищенного имущества вследствие чего часть похищенного возвращена потерпевшим (т.1 л.д.80, т.2 л.д.1); явки с повинной, содержащиеся в протоколах ОРМ «Опрос» ФИО1 на л.д.101 т.1 (хищение имущества Потерпевший №2), на л.д.157 т.1 (хищение имущества Потерпевший №1) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает по всем эпизодам обвинения: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, <...>

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем эпизодам суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Так как ФИО1 совершил, умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи осужденным за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, то в его действиях по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ), по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку санкциями статьи 158 УК РФ не предусмотрен низший предел наказания, а также в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 по всем эпизодам наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Так как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 по эпизоду в 14 часов 24 минуты <дата> дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по эпизоду от <дата> дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.05.2023, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО13 совершил преступления по настоящему приговору до постановления приговоров Центрального районного суда г.Кемерово от 30.05.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 08.08.2022, приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, по которым наказание назначено в виде условного осуждения к лишению свободы, настоящий приговор и вышеуказанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу в ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №2 в размере 8500 рублей, Потерпевший №1 в размере 210 640 рублей (т.1 л.д.218, 220).

На основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого в совершении преступлений, он полностью согласен с предъявленными гражданскими исками, размер похищенного не оспаривает, суд полагает правильным гражданские иски потерпевших полностью удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №2 - 8500 рублей; в пользу Потерпевший №1 - 210 640 рублей.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк: №, в том числе на денежные средства, перечисляемые на указанный счет, в пределах сумм предъявленных гражданских исков, а именно в размере: 210640 рублей в пользу Потерпевший №1; 8500 рублей в пользу Потерпевший №2, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами на время производства по данному уголовному делу (т.1 л.д.245).

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом удовлетворения исковых требований потерпевших в силу положений ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость для снятия ареста с указанного счета не наступила, поскольку в случае отмены ареста, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей, а также время отбытия наказания по приговорам:

- Заводского районного суда г. Кемерово от 08.07.2022, 08.07.2022, 08.07.2022, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03.08.2022, Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.07.2022, 18.07.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, Центрального районного суда г.Кемерово от 05.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 11.11.2022, мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 24.01.2023 в период с 29.09.2021 по 25.10.2021 и с 08.07.2022 по 14.02.2023;

- по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.02.2023 в период с <дата> по <дата>, по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.02.2023, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <дата> в период с <дата> до <дата>;

- Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2023 с <дата> до <дата>;

- мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.04.2023 с <дата> до <дата>;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.04.2023 с <дата> до <дата>;

- по приговору мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 16.05.2023 с <дата> по <дата>.

Приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2022, <дата>, <дата>, <дата>, приговоры Заводского районного суда г.Кемерово от 21.06.2022, <дата>, <дата> исполнять самостоятельно.

Гражданские иски, заявленные Потерпевший №2, Потерпевший №1, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу:

- Потерпевший №2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

- Потерпевший №1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 210640 (двести десять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на расчетный счет ФИО1, открытый в <...> №, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...>», коробку из-под мобильного телефона марки «<...>», документы о покупке мобильного телефона; обручальное кольцо из золота 585 пробы, размером 16, весом 1,60 грамм; обручальное кольцо из золота 585 пробы, размером 15,5, весом 1,19 грамм, возвращенные по принадлежности, - оставить в пользовании законных владельцев; оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из <...>» от <дата>; ответ с <...>» от <дата> № №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова